Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-13772/12

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А47-11832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 декабря 2012 года по делу N А47-11832/2012 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - заявитель, банк, общество, ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 по делу об административном правонарушении N 954-12-02, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Еремин Николай Николаевич (далее - третье лицо, потерпевший, заемщик, Еремин Н.Н.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявления банку отказано.

В апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального права при принятии решения.

В частности, банк считает, что включение в Условия кредитования п. 5.2 (п.5.2.4, п. 5.2.7) п. 5.4 и п.5.6 является законным, поскольку они не противоречат статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая запрещает в одностороннем порядке вносить изменения в договор. По мнению заявителя, установленная в п. 3.9 Условий кредитования очередность не противоречит статье 319 ГК РФ. Кроме того, банк не согласен с выводом суда, что кредитный договор является договором присоединения, и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора. При несогласии с условиями договора заемщик имеет право выбора другого банка с наиболее благоприятными для него условиями кредитования.

Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованного лица и от третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО ИКБ "Совкомбанк" в удовлетворении заявления пришел к выводу о доказанности Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области совершения банком вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, административным органом по результатам изучения поступившего 26.04.2012 заявления N 594 Еремина Николая Николаевича о нарушении прав потребителя определением от 20.10.2011 в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования управлением в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2012 N 000359 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административным органом 24.07.2012 в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, с участием представителя банка, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 954-12-02, согласно которому банк был привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО ИКБ "Совкомбанк" в удовлетворении заявления пришел к выводу о доказанности Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области совершения банком вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 2 ст. 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении пунктов 5.2 (п.5.2.4, п. 5.2.7), 5.4 и 5.6 Условий кредитования.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданским законодательством предусматривается ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, а именно:

- часть 2 статьи 811 ГК РФ, а именно если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;

- статья 813 ГК РФ, а именно при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором;

- статья 814 ГК РФ, а именно в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором;

- часть 3 статьи 821 ГК РФ, а именно в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанная норма является императивной, и не предоставляет возможности банку в одностороннем порядке определять иные условия договора.

В связи с этим включение в кредитный договор условия, наделяющего банк правом требования досрочного возврата кредита по основаниям, не предусмотренным положениями главы 42 ГК РФ и нарушает права потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора от 01.08.2011, содержащиеся в пп. 5.2 (п.5.2.4, п.5.2.7) 5.4 и 5.6, обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции, противоречащим вышеперечисленным нормам законодательства Российской Федерации.

В отношении пунктов 3.9 Условий кредитования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Предусмотренная договором очередность погашения задолженности не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма является императивной, и не предоставляет возможности банку в одностороннем порядке определять иные условия договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить тарифы, процентные ставки, очередность погашения задолженности, срока кредитования, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу банка о том, что кредитный договор не является договором присоединения, что при несогласии с условиями договора заемщик имеет право выбора другого банка с наиболее благоприятными для него условиями кредитования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, при заключении договора с гражданином - потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Следовательно, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу заключения договора, несостоятельна, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 декабря 2012 года по делу N А47-11832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин