Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-371/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-16680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-16680/2012 (судья Полич С.Б.).

Закрытое акционерное общество "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике" (далее - ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 613 035 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 768 руб. 13 коп., всего 645 803 руб. 62 коп. Кроме того, ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 17 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 212 400 руб. - сумму основного долга по договору поставки, 27 357 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 03.12.2012 с ОАО "ЧМК" в пользу ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" взыскано 212 400 руб. в возмещение задолженности по договору поставки, 27 357 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что товарная накладная N 6 от 16.01.2012 не может являться доказательством, подтверждающим поставку товара покупателю, поскольку не содержит сведений о номере и дате выдаче доверенности, а также печать предприятия-грузополучателя. Согласно условиям договора поставки, оплата производится в течение 45 дней с момента выставления счетов-фактур, однако доказательств направления счета-фактуры N 6 от 16.01.2012 к вышеназванной накладной истцом не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До судебного заседания истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также указал на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЧМК" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) 22.12.2010 заключен договор поставки N 10004466 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.1-1.2, 1.4 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификациях. Счет-фактура выставляется поставщиком в течение 3-х дней с момента отгрузки продукции (п. 6.2 - 6.3 договора поставки).

На основании договора поставки сторонами подписаны спецификации: N 1 от 29.12.2010, N 20020971 от 03.02.2011, N 20029673 от 17.06.2011, N 20034555 от 12.09.2011, N 20030319 от 28.06.2011, N 20030754 от 04.07.2011, N 20036033 от 05.10.2011, N 20034823 от 15.09.2011, N 20037772 от 08.11.2011.

Согласно условиям, указанным в спецификации N 1 от 29.12.2010, оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Срок поставки товара - в течение 45 дней с момента подписания данной спецификации.

Согласно условиям, указанным в спецификации N 20029673 от 17.06.2011, оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Срок поставки товара - в течение 40 дней с момента подписания данной спецификации.

Согласно условиям, указанным в спецификации N 20030319 от 28.06.2011, оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Срок поставки товара - в течение 50 дней с момента подписания данной спецификации.

Согласно условиям, указанным в спецификации N 20030754 от 04.07.2011, оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Срок поставки товара - в течение 60 дней с момента подписания данной спецификации.

Согласно условиям, указанным в спецификации N 20036033 от 05.10.2011, оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Срок поставки товара - в течение 45 дней с момента подписания данной спецификации.

Согласно условиям, указанным в спецификациях N 20034823 от 15.09.2011, N 20037772 от 08.11.2011, N 20034555 от 12.09.2011, N 20020971 от 03.02.2011, оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. По всем остальным вопросам стороны руководствуются условиями договора поставки.

Поставка товара по накладным N 251 от 21.02.2011, N 263 от 01.03.2011, N 1319 от 05.10.2011, N 1318 от 05.10.2011, N 1345 от 14.10.2011, N 1464 от 03.11.2011, N 1466 от 03.11.2011, N 1621 от 12.12.2011, N 6 от 16.01.2012 произведена истцом на общую сумму 1 099 788 руб. 27 коп.

Согласно платежным поручениям N 152 от 08.04.2011, N 265 от 21.04.2011, N 54 от 16.11.2011, N 225 от 27.04.2012, N 504 от 12.09.2012 ответчиком произведена оплата за поставленную продукцию в размере 887 388 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 7.10 договора поставки 27.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара.

Ссылаясь на то, что ОАО "ЧМК" обязательства по оплате товара исполнены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты ответчиком поставленного товара, суд, руководствуясь ст. 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав при этом с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 357 руб. 33 коп.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными в силу следующего.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 10004466 от 22.12.2010.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: товарные накладные N 251 от 21.02.2011, N 263 от 01.03.2011, N 1319 от 05.10.2011, N 1318 от 05.10.2011, N 1345 от 14.10.2011, N 1464 от 03.11.2011, N 1466 от 03.11.2011, N 1621 от 12.12.2011, N 6 от 16.01.2012, свидетельствующие о поставке товара на общую сумму 1 099 788 руб. 27 коп.; счета-фактуры N 263 от 01.03.2011, N 251 от 21.02.2011, N 1466 от 03.11.2011, N 1464 от 03.11.2011, N 1318 от 05.10.2011, N 1319 от 05.10.2011, N 6 от 16.01.2012, N 1345 от 14.10.2011, N 1621 от 12.12.2011; платежные поручения N 152 от 08.04.2011, N 265 от 21.04.2011, N 54 от 16.11.2011, N 225 от 27.04.2012, N 504 от 12.09.2012 на общую сумму 887 388 руб. 27 коп., приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд апелляционной приходит к выводу о доказанности истцом передачи товара и наличия у ответчика денежного обязательства по оплате товара в сумме 212 400 руб.

Расчет задолженности основного долга (с учетом уточнения исковых требований) проверен судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов, признан правильным, возражений относительно суммы основного долга ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств в сумме 212 400 руб. в счет оплаты полученного товара в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои денежные обязательства по оплате поставленных товаров, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом (с учетом уточнения суммы задолженности основного долга) были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 357 руб. 33 коп. за период с 26.03.2011 по 27.06.2012.

Расчет процентов за период с 26.03.2011 по 27.06.2012, представленный истцом, арбитражным апелляционным судом проверен, признан верным. Возражений относительно размера суммы процентов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 27 612 руб. 43 коп.

Учитывая правильность применения составляющих расчета истца, его право на определение суммы исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 27 357 руб. 33 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 27.06.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 6 от 16.01.2012 не может являться доказательством, подтверждающим поставку товара покупателю, поскольку не содержит сведений о номере и дате выдаче доверенности, а также печать предприятия-грузополучателя, а также об отсутствии доказательств направления счета-фактуры N 6 от 16.01.2012 к вышеназванной накладной, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку такой довод в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, в контррасчете суммы процентов ответчиком в суде первой инстанции счет-фактура N 6 от 16.01.2012 была принята во внимание, возражений относительно включения ее истцом в расчет, не заявлялось.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2012 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "ЧМК".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-16680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова