Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-789/13

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А45-26442/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Гончарова Г.Л. по доверенности от 21 января 2013 года, паспорт; Гороховиков А.В. по доверенности от 21 января 2013 года, паспорт

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Рыбаков А.В. по доверенности N 26-13 от 25 февраля 2013 года, паспорт; Кирикович В.С. по доверенности N 171-12 от 12 ноября 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой", общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (N 07АП-789/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года по делу N А45-26442/2012 (судья Печурина Ю,А.)

по иску закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой" (ОГРН 1025401910841)

к 1)открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571), 2)обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532)

об обязании уменьшить гарантийную сумму по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибгидромехстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "МДМ Банк", ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании уменьшить гарантийную сумму по банковской гарантии N 005БГ/2012-0/19-39 от 06 марта 2012 года на сумму выполненных истцом гидромеханизированных работ по договору подряда N 13-02/2012 от 13 февраля 2012 года в размере 18 405 855, 34 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года исковые требования к ОАО "МДМ Банк" удовлетворены, в иске к ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Сибгидромехстрой", ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Сибгидромехстрой" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ответчикам. Считает необоснованным вывод о том, что ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по уменьшению гарантийной суммы.

ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норма материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

ЗАО "Сибгидромехстрой" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

ОАО "МДМ Банк" в отзывах на апелляционные жалобы оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "МДМ Банк".

До судебного заседания от ЗАО "Сибгидромехстрой" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по ней.

Представители истца в судебном заседании поддержали ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ответчика оставили решение вопроса на усмотрение суда, возражений не заявили.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает, что отказ подателя от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой" (ОГРН 1025401910841) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года по делу N А45-26442/2012.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой" (ОГРН 1025401910841) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года по делу N А45-26442/2012 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибгидромехстрой" (ОГРН 1025401910841) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1 от 09 января 2013 года.

Определение может быть обжаловано.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев