Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1730/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А07-20599/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-20599/2012 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" (далее - ООО ТГ "Интерстекло", общество ТГ "Интерстекло", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курасковский ДОЦ" (далее - ООО "Курасковский ДОЦ", общество "Курасковский ДОЦ", ответчик) о взыскании 122 682 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 11.03.2011 N 4-2011 УФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество ТГ "Интерстекло" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.01.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления общества ТГ "Интерстекло" у суда первой инстанции не имелось, поскольку требование истца об оплате поставленного товара (дата требования 30.06.2012) возникло после принятия заявления ответчика о признании его банкротом и возбуждения дела о банкротстве согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 N А07-8782/2012.

Соответствующее требование общества ТГ "Интерстекло" является текущим и на него не распространяется обязательный порядок предъявления требований к должнику в деле о банкротстве в соответствии с положениями статьей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество "Курасковский ДОЦ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.03.2011 между обществом ТГ "Интерстекло" (продавец) и обществом "Курасковский ДОЦ" (покупатель) оформлен договор поставки N 4-2011 УФ (л.д.9-10).

Во исполнение условий указанного договора общество ТГ "Интерстекло" передало в пользу общества "Курасковский ДОЦ" товар на общую сумму 167 377 руб. 34 коп., о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная от 30.06.2011 N 4615 (л.д.11).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки расчеты за поставленный товар осуществляются посредством перечисления денежных средств в качестве предоплаты на расчетный счет продавца.

Ссылаясь на частичную оплату товара в сумме 44 748 руб. 88 коп. и неисполнение обязанности по оплате задолженности в размере 122 682 руб. 46 коп., общество ТГ "Интерстекло" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества ТГ "Интерстекло" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, правовое последствие в виде рассмотрения требований кредитора в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, связывается законодателем с моментом вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения и тем самым признанием наличия признаков банкротства.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу N А07-8782/2012 в отношении общества "Курасковский ДОЦ" введена процедура банкротства - наблюдения, заявление о признании ответчика банкротом принято к производству 21.07.2012 (л.д.24-25).

Из содержания условий договора поставки от 11.03.2011 N 4-2011 УФ (пункта 4.1) следует, что обязанность общества "Курасковский ДОЦ" по оплате поставленного истцом по товарной накладной от 30.06.2011 N 4615 товара возникла до момента его передачи (условие о предоплате) и должна быть исполнена в любом случае непосредственно после такой передачи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть после 30.06.2011.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара в заявленной истцом сумме (122 682 руб. 46 коп.), учитывая дату введения в отношении общества "Курасковский ДОЦ" процедуры банкротства - наблюдения (31.07.2012), не относится к текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление общества ТГ "Интерстекло" о взыскании с общества "Курасковский ДОЦ" 122 682 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 11.03.2011 N 4-2011 УФ без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании статьи 63 Закона о банкротстве и не соответствуют обстоятельствам дела в части возникновения у общества ТГ "Интерстекло" права требовать оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-20599/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-20599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева