Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 17АП-755/13

г. Пермь

27 февраля 2013 г.

N А60-33242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "ШТЕРН"): Пономарев А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 3, паспорт),

от ответчика (ОАО "Уралэнергоцветмет"): Куфаев А.В. (доверенность от 18.02.2013 N 23/13, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уралэнергоцветмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2012 года

по делу N А60-33242/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "ШТЕРН" (ОГРН 1086670023263, ИНН 6670219977)

к ОАО "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки,

установил:

ООО "ШТЕРН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ОАО "Уралэнергоцветмет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 366 060 руб. 36 коп., неустойки, начисленной за период с 16.07.2012 по 27.11.2012 в сумме 331 040 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ОАО "Уралэнергоцветмет", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец не направил ни одного работника, не предоставил на согласование ни одного кандидата и не направил каких-либо писем с указанием фамилий, квалификации работников. Истец не предоставил ни одного документа подтверждающего направление в адрес ответчика своего персонала. Табели учета рабочего времени со стороны ответчика уполномоченным лицом не подписаны. Истцом также не представлены документы, указывающие на какие-либо задания со стороны ответчика. Считает, что оказание услуг путем составления одностороннего акта, не подписанного заказчиком, не может являться подтверждением оказания услуг.

Истец, ООО "ШТЕРН", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: дополнений к апелляционной жалобе, копии письма N 13/681 от 02.08.2012, копии почтового конверта с уведомлением ООО "ШТЕРН" от 08.08.2012 копии акта от 09.07.2012 МТП "Усть-луга".

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "ШТЕРН" (исполнитель) и ОАО "Уралэнергоцветмет" (заказчик) заключен договор N О-225/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

Согласно п.2.1.1,2.1.3,2.1.6,2.1.12 договора заказчик обязан сформировать заявку на предоставление персонала, с указанием необходимого количества, требуемой квалификации, в том числе по уровню и профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками); принять предоставленный исполнителем персонал, обеспечить персонал работой, обеспечить персонал за свой счет благоустроенным жильем или койко-местом в общежитии на время выполнения работ; обеспечить персонал за свой счет необходимыми материалами, средствами и орудиями труда, помещением, надлежащими условиями для выполнения трудовых функций, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты; осуществлять учет рабочего времени; оплатить полученные услуги в порядке и на условиях, указанных в данном договоре.

Исполнитель в силу п.2.3.1,2.3.2,2.3.3 договора обязан исходя из сформированной заказчиком заявки в срок от 14 до 21 рабочих дней осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение заказчика персонал; обеспечить соответствие персонала и его квалификации требованиям заказчика; обеспечить оплату труда персонала в соответствии с условиями заключенных между исполнителем и персоналом трудовых договоров на основании данных учета рабочего времени, предоставленных исполнителю заказчиком.

В соответствии с п.3.1,3.4 договора предоставленный персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем, подчиняется правилами внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям исполнителя; персонал предоставляется заказчику на условиях вахты; срок одной вахты продолжительностью не более двух месяцев.

Согласно п.4.1 договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложении к договору) и настоящем договоре. Цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в актах услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора акты об оказании услуг составляются ежемесячно не позднее пятого числа следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

30.05.2012, 05.06.2012 ОАО "Уралэнергоцветмет" обращался к ООО "ШТЕРН" с заявками на предоставление персонала по указанным в них специальностям (электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки, слесарь СМК, котельщик, слесарь-ремонтник) на период с 01.06.2012, местонахождение производства - г.Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, 15б.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за июнь 2012 года, июль 2012 года, составленным ответчиком и утвержденным истцом в порядке исполнения условий п.2.1.6 договора, в период с июня по июль 2012 года в распоряжении ответчика находились поименованные в табелях учета работники (персонал) специальностей: сварщик, СМК.

Из представленных в материалы дела копий трудовых договоров следует, что указанные в табелях учета рабочего времени за июнь 2012 года, июль 2012 года специалисты (персонал) состоят в трудовых отношениях с ООО "ШТЕРН".

Стороны согласовали оплату предоставления персонала по специальности - электросварщики 6 разряд - 270 руб. за одни чел.-час, слесарь СМК 4-5 разряд - 260 за одни чел.-час. (протокол N 1 согласования договорной цены, являющийся приложением N 1 к договору от 01.06.2012).

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг от 30.06.2012 и от 24.07.2012, подписанным со стороны истца и полученным ответчиком (согласно имеющимся на них отметкам в получении) в период с 01.06.2012 по 30.06.2012 персоналом ООО "ШТЕРН" выполнены электрогазосварочные работы (дневные смены 583 чел.-час., ночные смены 704 чел.-час.), сварочные работы (дневные смены 132 чел.-час., ночные смены 88 чел.-час.) и слесарные работы (дневные смены 231 чел.-час., ночные смены 572 чел.-час.) на общую сумму 756 459 руб. 72 коп.; в период с 01.07.2012 по 24.07.2012 персоналом ООО "ШТЕРН" выполнены электрогазосварочные работы (ночные смены 847 чел.-час.), слесарные работы СМК (ночные смены 924 чел.-час.).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 366 060 руб. 36 коп. (ст.309,310,779,781 ГК РФ). Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе табелями учета рабочего времени, актами оказания услуг

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и их объем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с представленными истцом и принятыми ответчиком без возражений в редакции истца в силу с п.4.3 договора актами об оказании услуг от 30.06.2012 и от 24.07.2012, стоимость услуг, оказанных в июне 2012 года составляет 756 459 руб. 72 коп., стоимость услуг, оказанных в июле 2012 года - 609 600 руб. 64 коп.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст.65 АПК РФ).

Возражений относительно стоимости предъявленных к оплате услуг согласно указанным актам от ответчика в адрес истца не поступало. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме либо частично ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени за июнь 2012 года, июль 2012 года подписаны начальником Верхнепышминского производственного управления (ВППУ), что соответствует указанному в заявках месту нахождения производства. Доказательств отсутствия у указанного должностного лица полномочий на ведение учета рабочего времени, предоставленного истцом персонала (подписание соответствующих табелей учета) во исполнение договора с истцом, ответчиком не представлено. Принадлежность имеющихся на табелях учета подписей указанному должностному лицу ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику в порядке исполнения обязательств по договору N О-225/12 от 01.06.2012 персонала согласованных специальностей на период с июня по июль 2012 года, что обоснованно повлекло удовлетворение иска.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку уплаты платежей по договору в виде неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Установив, что сроки исполнения обязательства по оплате, оказанных в рамках договора услуг, ответчиком нарушены, не установив оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 331 040 руб. 99 коп. за период с 16.07.2012 по 27.11.2012 на основании ст.330 ГК РФ, п.6.2 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона им условиям договора. С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу N А60-33242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская