Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 17АП-13319/12

г. Пермь

22 февраля 2013 г.

Дело N А50-5390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Цивунин А.В., доверенность от 10.10.2012; Ткачев И.О. доверенность от 15.02.2013,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" - Малышев В.А., доверенность от 14.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Крона-оборудование" - Малышев В.А., доверенность от 14.01.2013,

от третьих лиц: от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Малышев В.А., доверенность от 01.11.2012,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОРНОЗАВОДСКАГРОПРОМЛЕС" (ОГРН 1045901929215, ИНН 5934010922)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (ОГРН 1065402013808, ИНН 5402462808), обществу с ограниченной ответственностью "Крона-оборудование" (ОГРН, 1125904014610, ИНН 5904275456),

третьи лица федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, 5408117935),

о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРНОЗАВОДСКАГРОПРОМЛЕС" (далее - истец, ООО "ГОРНОЗАВОДСКАГРОПРОМЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - ответчик, ООО "АльянсРегионЛизинг") о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 59:17:0101018:024, общей площадью 110 237 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край г. Горнозаводск, ул. Металлистов, 33.

Определением суда от 22.05.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю.

Решением суда от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены. признано отсутствующим право собственности ООО "АльянсРегионЛизинг" на земельный участок с кадастровым номером: 59:17:0101018:0024.

Решение суда от 17.08.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 17.12.2012 в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.12.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36; на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 удовлетворено заявление ООО "ГОРНОЗАВОДСКАГРОПРОМЛЕС"

о принятии обеспечительных мер, суд наложил арест на земельный участок с кадастровым номером 59:17:01 01 018:0024 общей площадью 110 237 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край г. Горнозаводск, ул. Металлистов, 33.

По ходатайству истца определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2013 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крона-оборудование" (далее - ООО "Крона-оборудование").

Истец в суде апелляционной инстанции иск поддержал.

Ответчики просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве, указали, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2006 N 37 земельный участок с кадастровым номером 59:17:0101018:0024 был размежеван и поставлен на кадастровый учет. Доказательства нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в материалы дела не представлено. Отсутствие на земельном участке принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества установлено судебным актом по делу N А50-6593/2008.

ООО "Крона-оборудование" в отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать, считает, является добросовестным приобретателем и собственником земельного участка общей площадью 110237 кв.м. с кадастровым номером 59:17:0101018:0024, расположенного по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Металлистов, 33, на основании договора купли-продажи от 20.09.2012 N 8203-0100, заключенного с ООО "АльянсРегионЛизинг", право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании просило в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве, указало, что спорный земельный участок с кадастровым номером 59:17:0101018:0024 был обременен ипотекой в пользу ОАО "МДМ Банк", регистрационная запись от 25.03.2010 N 1/8203-100/8203-0101-3Н, запись об ипотеке погашена в конце октября 2012 года.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в суд апелляционной инстанции не явилось, в отзыве на иск указало, что спорный земельный участок является ранее учтенным, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр 12.10.2006.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.02.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.02.2013.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования возникшего между сторонами спора путем обращения за содействием к медиатору.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Поскольку в судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, постольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не нашел, в связи с тем, что в данном случае судебное разбирательство может быть отложено только по ходатайству обеих сторон, в то время как аналогичное ходатайство ответчиками не было заявлено и доказательства наличия воли ответчиков на обращение за содействием к медиатору не представлены.

Представители ответчика ООО "АльянсРегионЛизинг" и третьего лица ОАО "МДМ Банк" заявил о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель ответчика ООО "АльянсРегионЛизинг" и третьего лица ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления главы Горнозаводского муниципального района Пермского края от 30.10.2006 N 1124, договора купли-продажи от 13.10.2006 N 37.

На основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком и третьим лицом копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.06.2005 истец прибрел 1-этажное кирпичное сооружение разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 58955 (лит. Е), общей площадью 23, 0 кв.м. (арх. N59-14/2-000-005958-008), расположенную по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Металлистов, 29 на основании договора купли-продажи от 20.06.2005 (л.д. 10), право собственности на которую зарегистрировано 12.07.2005 (л.д. 14).

16.02.2007 зарегистрировано право собственности истца на линию электропередач протяженностью 0,593 км. (арх. N 59-14/2-000-005243-001) расположенную по адресу: Пермский край, западная часть г. Горнозаводска (л.д. 15).

27.08.2009 зарегистрировано право собственности истца на 1-этажное панельное здание свинарника (лит.Л), общей площадью 628, 7 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Металлистов, 29 (л.д. 16).

Согласно отзыву на иск Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", кадастровой выписке от 01..08.2012 (л.д. 98-105) из земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101018:0022, снятого с кадастрового учета 27.11.2006 и имеющего статус "архивный", путем перераспределения образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:17:0101018:0023 и 59:17:0101018:0024; земельный участок с кадастровым номером 59:17:0101018:0024 поставлен на кадастровый учет 12.10.2006 и является ранее учтенным.

Постановлением главы Горнозаводского муниципального района Пермского края от 30.10.2006 N 1123 утвержден проект границ земельного участка площадью 110237 кв.м. с кадастровым номером 59:17:0101018:24 (л.д. 78-79).

Постановлением главы Горнозаводского муниципального района Пермского края от 30.10.2006 N 1124 ООО "Уралвнешлизинг" (правопредшественник ООО "АльянсРегионЛизинг") в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 110237 кв.м. с кадастровым номером 59:17:01 01 018:0024, расположенный по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Металлистов, д. 33, для размещения и эксплуатации производственной территории.

На основании указанного постановления между Горонозаводским муниципальным районом Пермского края (продавец) и ООО "Уралвнешлизинг" (покупатель) заключен договор от 30.10.2006 N 37 купли-продажи указанного земельного участка.

04.04.2008 проведена государственная регистрация права собственности ООО "Уралвнешлизинг" на земельный участок.

09.06.2009 зарегистрировано право собственности ООО "АльянсРегионЛизинг" на тот же земельный участок, а также 05.08.2010 обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "МДМ Банк", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2012 N 66-0-1-21/4002/2012-592 (л.д. 33).

01.11.2012 на основании заключенного между ООО "АльянсРегионЛизинг" (продавец) и ООО "Крона-оборудование" (покупатель) договора купли-продажи от 20.09.2012 N 8203-0100 земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101018:0024 и расположенных на земельном участке принадлежащих продавцу на праве собственности объектов недвижимого имущества зарегистрировано право собственности ООО "Крона-оборудование" на спорный земельный участок.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:17:01 01 018:22, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 59:17:01 01 018:0024. Межевание земельного участка с кадастровым номером 59:17:01 01 018:0024 проведено не было, в связи с чем на момент заключения договора от 30.10.2006 N 37, на основании которого ООО "АльянсРегионЛизинг" стало собственником указанного земельного участка, предмет договора не согласован. Данное обстоятельство установлено решением суда по делу N А50-683/2011. Таким образом, у ООО "АльянсРегионЛизинг" право собственности на спорный земельный участок не возникло и не могло быть передано ООО "Крона-оборудование". Истец считает, что запись о государственной регистрации права собственности ООО "Крона-оборудование" на спорный земельный участок нарушает права истца, поскольку с истцом не согласованы границы земельного участка с кадастровым номером 59:17:01 01 018:0024; часть принадлежащей истцу линии электропередач (ЛЭП) проходила по спорному земельному участку, в настоящее время разрушена, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 по делу N А50-4715/2010 за истцом признано право на восстановление ЛЭП, государственная регистрация права собственности ответчиков на земельный участок создает препятствия в реализации указанного права; в состав спорного земельного участка включены земли, прилегающие к принадлежащей истцу скважине и необходимые для организации зоны санитарной охраны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом истец должен прежде всего доказать свое нарушенное право в отношении спорного объекта - в данном случае объекта недвижимости.

Однако из материалов дела следует, что объекты недвижимости истца на земельном участке с кадастровым номером 59:17:01 01 018:0024 не находятся.

Истец не представил доказательств того, что обладает каким-либо правом на спорный земельный участок, владеет им.

Таким образом, истец, не обладая правом собственности на спорный объект недвижимости и не претендуя на это право, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод истца, что ранее на спорном земельном участке находился, а в настоящее время демонтирован участок ЛЭП, право собственности на которую зарегистрировано за истцом, судом апелляционной инстанции отклонен.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 36 во взаимосвязи с положениями ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 по делу N А50-4715/2010 на ООО "АльянсРегионЛизинг" возложена обязанность обеспечить ООО "ГОРНОЗАВОДСКАГРОПРОМЛЕС" доступ на спорный земельный участок для проведения строительно-монтажных работ по восстановлению демонтированного участка ЛЭП. Доказательств исполнения решения суда не представлено.

Таким образом, признание права собственности на спорный земельный участок отсутствующим не повлечет восстановление прав ответчика.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что межевание земельного участка на момент заключения договора купли-продажи не проведено, граница земельного участка с ним как с собственником ЛЭП, скважины и здания свинарника не согласована, а в состав спорного земельного участка включены земли, прилегающие к принадлежащей истцу скважине и необходимые для организации зоны санитарной охраны.

Согласно кадастровой выписке от 01.08.2012 границы земельного участка установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления зоны санитарно защиты скважины.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Частью 1 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование производится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, не сформирован, спор о границах земельных участков в настоящем деле не рассматривается (с учетом письменных пояснений истца об избранном способе защиты права), вышеизложенный довод истца не подтверждает наличие оснований для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного иск удовлетворению не подлежит ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, поскольку в соответствии с п. 57 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование направлено на погашение в государственном реестре записи о праве собственности на земельный участок, поэтому на данное требование исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, повлекшее принятие неправильного решения).

Государственная пошлина по иску относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2012 года по делу N А50-5390/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов