Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-13886/12

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А07-17882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012

по делу N А07-17882/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В соответствии с ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., принявшей апелляционную жалобу к производству и отсутствующей по уважительной причине, на судью Малышеву И.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Башкиравтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному казённому учреждению "12 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан", Туймазинский район о взыскании арендной платы и пени в общей сумме 564 464 руб. 14 коп., в том числе 548 030 руб. 86 коп. основного долга и 14 289 руб. 28 коп. пени.

Решением суда от 14.11.2012 (резолютивная часть от 13.11.2012) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 163-167).

В апелляционной жалобе федеральное государственное казённое учреждение "12 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан" (далее также - ответчик, учреждение, податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм бюджетного законодательства.

По мнению апеллянта, суд не учёл, что в силу п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение казённым учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органов власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится это казённое учреждение.

Открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее по тексту -истец, общество, ОАО "Башкиравтодор") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в отзыве указал, что согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, но в силу того, что обжалуемое решение вынесено 14.11.2012, имеет место пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению общества, ссылка ответчика на то, что п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания сделки, совершённой с нарушением её требований, несостоятельна, так как договоры аренды, на которых основаны исковые требования, оспорены не были, являются действительными и влекут правовые последствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о переносе срока судебного заседания по мотиву рассмотрения судом первой инстанции дела по иску о признании недействительными договоров аренды, на которых основаны требования по настоящему делу.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Башкиравтодор" и федеральное государственное казённое учреждение "12 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан", Туймазинский район заключили первый договор аренды без права выкупа на нежилые помещения N 15-А-437 от 30.12.2010, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (истец) предоставляет федеральному государственному казённому учреждению "12 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан", Туймазинский район (ответчик) во временное владение и пользование нежилые помещения в здании "Гараж на 25 машин", литер Б, общей площадью 430 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с. Шаран, ул. Луговая, 1а, принадлежащие истцу на праве собственности, на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011 (л.д. 13-16).

Данное имущество передано согласно акту приёма-передачи N 15-А-437 от 30.12.2010 (л.д. 17).

По условиям данного договора аренды арендатор обязался ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца выплачивать арендодателю плату, согласно прилагаемому расчёту (п. 4.1. договора).

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Истец утверждает, что за ответчиком имеется задолженность по арендной плате по указанному договору в размере 321 793, 56 руб. за период с января по декабрь 2011 года.

В подтверждение задолженности истец представил подписанные сторонами ежемесячные акты приёма-передачи услуг по договору аренды, где указана стоимость арендной платы по состоянию на 30.12.2011, и счета-фактуры (л.д. 18-41).

Впоследствии, 01.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды без права выкупа на нежилые помещения N 10-А-794, в соответствии с которым истец предоставил ответчику нежилые помещения в здании "Гараж на 25 машин", литер Б, общей площадью 430 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с. Шаран, ул. Луговая, 1а. сроком с 01.12.2011 по 01.10.2012 (л.д. 42-46).

Согласно акту приёма-передачи от 01 декабря 2011 г.истец передал, а ответчик принял данные нежилые помещения (л.д. 46-47).

По условиям данного договора аренды арендатор обязался ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца выплачивать арендодателю плату, согласно прилагаемому расчёту (п. 4.1. договора).

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора).

Истец утверждает, что за ответчиком имеется задолженность по арендной плате по второму договору аренды от 01.12.2011 в размере 226 237 руб. 28 коп. за период с января по декабрь 2012 года.

В подтверждение задолженности истец также представил подписанные сторонами ежемесячные акты об оказании услуг аренды, где указана стоимость арендной платы, справки ответчика о показаниях счётчика электроэнергии, счета-фактуры (л.д. 49-64).

В качестве доказательства задолженности по обоим договорам истец представил двусторонний акт сверки расчётов по состоянию на 01.09.2012 (л.д. 65), согласно которому по состоянию на 01.09.2012 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 548 030 руб. 86 коп.

В связи с просрочкой оплаты аренды, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, истец начислил пени в размере 16 433 руб. 28 коп. за период с января 2011 г. по август 2012 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, требование истца о взыскании 548 030 руб. 86 коп. суммы основного долга и 16 433 руб. 28 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.2 договоров аренды N 15-А-437 от 30.12.2010 г., N 10-А-794 от 01.12.2011, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель (истец по делу) надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив имущество арендатору (ответчику), о чём свидетельствуют акты приёма - передачи от 30.12.2010 и 01.12.2011, подписанные истцом и ответчиком. Факт передачи ему имущества и неполной оплаты арендных платежей ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчиком своевременно не была оплачена арендная плата период с января 2011 г. по август 2012 г., согласно представленному расчёту, у него образовалась задолженность в размере 548 030 руб. 86 коп. основного долга и 16 433 руб. 28 коп. суммы пени.

Суд первой инстанции проверил данный расчёт и признал его верным. На основании вышеназванных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Возражений относительно правильности расчёта ответчик не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договоров аренды отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего:

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается апеллянт, заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казённым учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что сделка, заключённая с нарушением пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является оспоримой. При этом законом прямо установлен круг лиц, которые вправе обращаться с требованием о признании такой сделки недействительной в судебном порядке.

Из положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что оспоримая сделка признаётся недействительной в силу признания её таковой судом и с момента такого признания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договоры аренды, на которых основаны требования истца по делу, были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке на момент рассмотрения спора. Соответственно, на момент рассмотрения спора они действовали и влекли правовые последствия.

Потенциальная возможность признания сделок недействительными в судебном порядке в будущем не влияет на результат рассмотрения данного спора, поскольку, как указано выше, оспоримые сделки могут быть признаны недействительными лишь с момента вынесения соответствующего решения.

Кроме того, данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем апеллянт не вправе ссылаться на него на стадии апелляционного обжалования согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иных доводов апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-17882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина