Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-1031/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А47-8462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Малышевой И.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-8462/2012 (судья Федорова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

Товарищества собственников жилья "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - Первенец" - Перепелкина И.В. (доверенность от 09.01.2013).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация г. Оренбурга, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ссудо-сберегательное строительное товарищество "Первенец" (далее - ТСЖ "Первенец", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 3 747 355 руб. 77 коп., в том числе: 3 521 884 руб. 17 коп неосновательное сбережение за период с 28.04.2009 по 14.04.2011 и 225 471 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2009 по 01.06.2011 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 22-24, т. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ЛИКОС".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 (резолютивная часть объявлена 26.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Ссудо-сберегательное строительное товарищество "Первенец" в пользу Администрации города Оренбурга взыскано 156 652 руб. 58 коп., в том числе 147 277 руб. 04 коп. - основного долга и 9 425 руб. 54 коп. - процентов. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация г. Оренбурга (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное определение судом размера неосновательного обогащения, расчет которого полагает необходимым производить исходя из площади земельного участка равной 30 002 кв. м. Такая площадь была согласована ответчиком при заключении инвестиционного контракта от 28.04.2009 N 4 и договора аренды от 15.04.2011, определена при формировании и постановке земельного участка на кадастровый учет.

ТСЖ "Первенец" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Ответчиком указано на отсутствие использования земельного участка площадью 30 002 кв. м. до заключения договора аренды указанного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы города Оренбурга от 28.07.2005 N 4274-р "Об утверждении акта от 24.06.2005 N 1/35 выбора земельного участка для строительства жилого квартала 1 микрорайона Заурального жилого района" был утверждён акт от 24.06.2005 N 1/35 выбора земельного участка для строительства жилого квартала 1 микрорайона Заурального жилого района для товарищества собственников жилья "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-Первенец" (том 1 л. д. 12-13).

Постановлением Главы города Оренбурга от 18.07.2008 N 4153-п "Об утверждении проекта границ земельного участка в 1 микрорайоне Заурального жилого района и внесении изменений в постановление Главы города от 15.03.2007 N 1565-п" вид разрешённого использования земельного участка был уточнён как земельный участок с разрешённым использованием "строительство жилого квартала" и постановлено утвердить проект границ земельного участка площадью 30002 кв. м в соответствии со схемой организации строительной площадки, выполненной на топографической съёмке, согласованной с Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г. Оренбурга 18.05.2007 (том 1, л. д. 14).

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0256001:8 общей площадью 30 002 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учёт 02.07.2007, с разрешенным использованием для строительства жилого квартала (л. д. 16-17, т. 1).

ТСЖ "Первенец" неоднократно обращалось к ответчику с заявлениями от 11.01.2009 б/н, от 25.03.2010 б/н и от 07.05.2010 N 1-24/2972 о предоставлении в аренду для завершения строительства земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:8 (том 1, л. д. 69), в ответ на которые им были получены письма ответчика N 24/1 -793 от 26.03.2009 и N 24/1-2972 от 25.05.2010 об отказе в заключении договора аренды данного земельного участка в связи с истечением срока действия акта выбора земельного участка N 1/35 от 24.06.2005 (том 1, л. д. 70).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 по делу N А47-6747/2010 решение Администрации г. Оренбурга от 25.05.2010 N 24/1-2972 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:8, с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0256001, принятое в отношении товарищества собственников жилья "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-Первенец", признано недействительным. Суд обязал Администрацию г. Оренбурга принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путём предоставления товариществу спорного земельного участка в установленном законом порядке (л. д. 86-90, т. 1).

До заключения договора аренды между товариществом собственников жилья "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-Первенец" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос"" был заключен инвестиционной контракт от 28.04.2008 N 4, с дополнительным соглашением к нему N 1 от 11.06.2009 (л. д. 76-84, т. 1). В рамках исполнения контракта был возведён объект незавершённого строительства - жилой дом литер А, площадь застройки - 1255,7 кв. м, процент готовности 11% (справка ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 21.04.2009 на л. д. 74, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 по делу N А47-5699/2009 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Первенец" о признании права собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом - литер А, в жилом квартале 1 микрорайона Заурального жилого района, расположенного на земельном участке площадью 30 002 кв. м, предоставленным ТСЖ "Первенец" на основании акта выбора земельного участка от 24.06.2005 N 1/35, отказано (л. д. 7-15, т. 2).

15.04.2011 между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации г. Оренбурга (арендодатель) и ТСЖ "Первенец" (арендатор) был заключен договор аренды N 11/л-26юр, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 30 002 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0256001:8, с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, в западной части кадастрового квартала 56:44:0256001, с разрешенным использованием строительство жилого квартала, сроком до 01.01.2014 (пункты 1.1, 1.4 договора, л. д. 63-64, т. 1).

Указывая, что ответчик не оплатил фактическое пользование земельным участком за период с 28.04.2009 по 14.04.2011, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке расположен незавершённый строительством объект, заказчиком которого по инвестиционному договору, выступал ответчик. Однако, договорные отношения по использованию земельного участка под указанным объектом в спорный период отсутствовали. Суд посчитал, что расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом применительно к размеру арендной платы за период с 28.04.2009 по 14.04.2011 на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, Постановления Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 N 256-п. Вместе с тем, установив использование ответчиком земельного участка исходя из площади застроенной незавершенным строительством объектом в размере 1255,7 кв. м, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 147 277 руб. 04 коп. Также судом возложена ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2009 по 01.06.2011 в размере 9 425 руб. 54 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование земельного участка ответчиком.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Названной нормой закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" органы местного самоуправления) управляют и распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами области.

Доказательства разграничения государственной собственности в отношении спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

С учетом требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Вводного закона N 137-ФЗ, статей 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация города Оренбурга является надлежащим истцом по настоящему спору.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельства использования ответчиком части земельного участка, занятой знанием, возведенным в результате исполнения заключенного 28.04.2008 между ТСЖ "Первенец" и ООО "Строительная корпорация "ЛИКОС" инвестиционного контракта N 4, согласно которому ответчик выступил заказчиком, а ООО "СК "ЛИКОС" подрядчиком по новому строительству жилого квартала 1 мрк. Заурального жилого района г.Оренбурга, состоящего из 4-х пятиэтажных домов на земельном участке площадью 30 002 кв. м.

Согласно представленной в материалы дела справки ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 21.04.2009, выданной по состоянию на 10.04.2009, на земельном участке в жилом квартале 1 мрк. Заурального жилого района расположен объект незавершённого строительства литер А (ОНС жилого дома), застроенная площадь которого составляет 1 255,7 кв. м (л. д. 74, т. 1).

Указанное предполагает использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При оценке возражений апеллянта об определении площади используемого ответчиком земельного участка суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае площадь используемого ответчиком земельного участка определяется соответствующей частью площади застройки здания.

Довод апеллянта об использовании ответчиком земельного участка площадью 30 002 кв. м не подтвержден доказательствами. Как усматривается из содержания кадастрового плана, земельный участок такой площади сформирован для строительства жилого квартала. В соответствии с инвестиционным контрактом N 4 от 28.04.2008 жилой квартал 1 мрк. Заурального жилого района г.Оренбурга на земельном участке площадью 30 002 кв. м., предполагался состоящим из 4-х пятиэтажных домов.

С учетом начала строительства одного из объектов, судом первой инстанции обоснованно определена площадь использования ответчиком земельного участка применительно к площади фактической застройки незавершенного строительством объекта, что составляет 1255,7 кв. м.

При этом представленная в материалы дела служебная записка Управления землепользования и развития пригородного хозяйства от 14.04.2011 N 1-27/05-03/288 (л. д. 39, т. 1) с указанием о фактическом использовании с 18.07.2008 ТСЖ "Первенец" земельного участка площадью 30 002 кв. м, верно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный документ составлен на момент заключения договора аренды в отношении земельного участка площадью 30 002 кв. м - 14.04.2011, и не может устанавливать факт его использования в прошедшее время. Иных доказательств использования ответчиком земельного участка, превышающего застроенную площадь здания, в материалах дела не имеется.

С учетом правовой позиции о необходимости взыскания платы лишь за фактически используемый земельный участок, которая изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, внесение платы за использование земельного участка не зависит от действий, связанных с выбором земельного участка площадью 30 002 кв. м, последующего формирования земельного участка такой площадью и определения ее в договорах инвестирования и аренды земельного участка.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком площадью 1 255,7 кв. м в период с 28.04.2009 по 14.04.2011 подтверждается нахождением на земельном участке объекта незавершенного строительства, ТСЖ "Первенец" обязано оплатить такое пользование.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку доказательств разграничения государственной собственности на земельный участок общей площадью 1 255,7 кв. м в материалы настоящего дела не представлено, применение Администрацией г. Оренбурга, размер неосновательного обогащения ТСЖ "Первенец" за период с 28.04.2009 по 14.04.2011 правомерно определен в соответствии с методикой расчета, ставками и коэффициентами, действовавшими в период пользования спорным земельным участком и которые подлежали использованию для расчета арендной платы на территории города Оренбурга - постановлений Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п и от 26.07.2007 N 256-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области". Применение таких показателей соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, за период с 28.04.2009 по 14.04.2011 в размере 147 277 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судом, исходя из суммы неосновательного обогащения (147 277 руб. 04 коп.) и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%), действовавшей на момент подачи искового заявления, и взысканы с ответчика за период с 11.05.2009 по 01.06.2011 в размере 9 425 руб. 54 коп., в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-8462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Малышева Л.В. Пивоварова