Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-415/13

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А27-13463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жукова М.В. по доверенности от 18.02.2013 (на 6 мес.)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 ноября 2012 года по делу N А27-13463/2012 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1074229000603) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района" (ОГРН 1024201980351)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района, муниципальное унитарное учреждение "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинское Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Топкинское ЖКХ", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района" (далее - МБУ "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района", ответчик) о взыскании 1 866 858 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 185 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года иск ООО "Топкинское ЖКХ" удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, МБУ "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- фактически работы не были проведены; представленные истцом документы: счет-фактура N 00454 от 24.07.2009 г., акт N 000454 от 24.07.2009 г., локальный сметный расчет от 28.01.2009 г. не соответствуют альбому унифицированных форм первичных документов, при использовании бланков ООО "Топкинское ЖКХ" не соблюден порядок их оформления, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами; согласно результатам осмотра объектов от 19.03.2012 г. они находились в ненадлежащем виде, их текущий и капитальный ремонт истцом не осуществлялся.

Подробно доводы МБУ "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района" изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "Топкинское ЖКХ" в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (далее - КУМИ администрации Топкинского муниципального района, Заказчик) и ООО "Топкинское ЖКХ" было подписано соглашение о проведении капитального ремонта муниципального имущества: части административного здания общей площадью 301,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Топки, ул. Советская, 48; комплекса из трех гаражей, производственных и бытовых комнат общей площадью 1967,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Топки, ул. Советская, 48.

Согласно пункту 3 соглашения от 21.01.2009 г. затраты по ремонтным работам определяются проектно-сметной документацией, локальный сметный расчет был согласован сторонами 28.01.2009 г., общая стоимость выполняемых работ составляла 1 866 858 руб.

Работы выполнены истцом 24.07.2009 г., что подтверждается актом о приемке (форма КС-2) от 24.07.2009 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.07.2009 г., актом N 000454 от 24.07.2009 г., счет-фактурой N 00454 от 24.07.2009 г.

Вместе с тем, выполненные истцом работы не были оплачены, несмотря на то, что приняты в установленном законом порядке, в связи с чем ООО "Топкинское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы свидетельствует о приемке Заказчиком выполненных работ стоимостью 1 866 858 руб., а доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае на основании исследования представленных сторонами доказательств (акта о приемке (форма КС-2) от 24.07.2009 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.07.2009 г., акта N 000454 от 24.07.2009 г., счета-фактуры N 00454 от 24.07.2009 г.) суд первой инстанции установил факт выполнения работ истцом.

Указанные акты подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний относительно объемов и стоимости выполненных ООО "Топкинское ЖКХ" работ, в связи с чем суд правильно посчитал доказанным факт выполнения Обществом работ на сумму, указанную в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанных документов альбому унифицированных форм первичной документации не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, опровергающих факт оказания спорных услуг; указанные документы содержат наименование заказчика и подрядчика, дату составления, стоимость, позволяют определить выполненные работы, не содержат претензий по объему и качеству.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного договора подряда не освобождает Заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, при этом контрагент вправе представить возражения по их качеству и объему (пункты 2, 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51).

В материалах дела отсутствуют доказательства представления Заказчиком возражений относительно качества и объема выполненных работ, в связи с чем денежная сумма в размере 1 866 858 руб. представляет собой неосновательное обогащение.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что произведенные истцом работы по капитальному ремонту являются улучшением имущества, принадлежащего Топкинскому муниципальному району, управление и распоряжение объектами муниципальной собственности от имени которого принадлежит МБУ "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района" (на момент выполнения работ - Комитет по управлению муниципальным имуществом Топкинского района). Использование ответчиком результата работ свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться, в связи с чем взыскание стоимости затрат на капитальный ремонт правильно приозведено именно с МБУ "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района".

Доводу апелляционной жалобы о привлечении в качестве третьего лица неустановленного лица судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом положений ст. 8, 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости являются собственностью муниципального образования - Топкинский муниципальный район и включены в реестр муниципального имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из казны учета муниципальной собственности Топкинского района.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем состоянии спорных объектов, об отсутствии проведения какого-либо ремонта с момента постройки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным; целью оценки, согласно имеющемуся в материалах дела отчету, являлось определение рыночной стоимости имущества для его последующей реализации, а выводы эксперта отражают лишь величину рыночной стоимости оцениваемого имущества и не содержат каких-либо высказываний относительно производимого (не производимого) в нем ремонта; само по себе указание экспертом в своем отчете N 19-03-12 о том, что данные о проведении ремонтов у него отсутствуют, не свидетельствует о том, что ремонт этих гаражей не производился истцом; при этом, эксперт указывает, что объекты оценки имеют множественные следы ремонтных воздействий, доказательства обратного в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика по делу, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и сделанных на их основе правомерных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года по делу N А27-13463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина