Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-415/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А27-13463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района"на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 по делу N А27-13463/2012 (судья Е.Н. Кулебякина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении судебных расходов по делу N А27-13463/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1074229000603)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района" (ОГРН 1024201980351)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района, муниципальное унитарное учреждение "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинское Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Топкинское ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района" (далее - МБУ "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района") о взыскании 1 866 858 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 185 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012 год, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Топкинское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, МБУ "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. отказать.

В обоснование жалобы указано, что фактически передача денежных средств за оказанные юридические услуги не осуществлялась, представленные документы не соответствуют требованиям унифицированных форм, оригиналы и копии расходных кассовых ордеров вызывают сомнения в достоверности. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у заявителя дополнительных доказательств: журнала учета расходных кассовых ордеров, подтверждение установленных банком лимитов остатков по кассе денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Топкинсоке ЖКХ" указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2012 г., дополнительное соглашение от 17.10.2012 г. N 1, акты, расходные кассовые ордера.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 25.06.2012 г., заключенным ООО "Топкинское ЖКХ" (доверитель) с Жуковым М.В. (адвокат), адвокат обязался оказать юридическую помощь доверителю по представлению его интересов в суде, в том числе подготовка и подача искового заявления в суд, а также участие в 2-х судебных заседаниях (предварительном и судебном) стоимостью 40 000 руб. (пункты 1.1, 3.1).

Дополнительным соглашением от 17.10.2012 г. N 1 стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 3.1 указанного соглашения, установив, что адвокат обязался оказать юридическую помощь доверителю по представлению его интересов в суде, в том числе подготовка и подача искового заявления в суд, а также участие во всех судебных заседаниях стоимостью 70 000 руб.

Согласно акту от 29.11.2012 г. адвокатом оказаны, а доверителем приняты юридические услуги стоимостью 70 000 руб.

Соглашением от 15.01.2013 г. стороны установили, что адвокат Жуков М.В. обязуется оказать юридические услуги доверителю ООО "Топкинское ЖКХ", связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда по делу N А27-13463/2012, в том числе участие в судебных заседаниях апелляционного суда (пункт 1.1).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 15.01.2013 г. составила 30 000 руб.

В качестве доказательства исполнения соглашения от 15.01.2013 г. в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 22.02.2013 г., в соответствии с которым адвокат оказал, а доверитель принял услуги стоимостью 30 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами от 25.06.2012 г. N 3, 17.10.2012 г. N 28, 15.01.2013 г. N 1 подтвержден факт получения Жуковым М.В. в счет оплаты оказанных услуг ООО "Топкинское ЖКХ" 100 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридические услуги фактически оказаны ООО "Топкинское ЖКХ", документально подтверждены и оплачены.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая сложность и характер спора, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности стоимости оказанных юридических услуг в размере 100000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в дело доказательства в подтверждение произведенной оплаты услуг адвоката не соответствуют форме унифицированных первичных документов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу платежных документов. О фальсификации указанных доказательств МБУ "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у заявителя дополнительных доказательств: журнала учета расходных кассовых ордеров, подтверждение установленных банком лимитов остатков по кассе денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий статье 66 АПК РФ и не влияющий на правильность принятого решения. Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о третьем лице в ЕГРЮЛ также не опровергает выводов суда первой инстанции.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 по делу N А27-13463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк