Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-1085/13

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-6327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лемма"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012

по делу N А76-6327/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Лемма" - Миклин А.Б. (доверенность от 15.01.2013);

ООО "ЮжУралинструмент 2" - Дзюба Д.П. (доверенность от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Лемма", г. Екатеринбург (ОГРН 1116670000193) (далее - истец, ООО "Лемма") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралинструмент 2", г. Челябинск (ОГРН 1107447015390) (далее - ответчик, ООО "ЮжУралинструмент 2") о расторжении договора поставки дизельного генератора CHAMPION DG 10E, заводской (серийный) номер 1005248 от 30.09.2011, в связи с существенным нарушением договора, взыскании денежных средств в размере 84 600 руб., в качестве суммы, уплаченной за поставку дизельного генератора CHAMPION DG 10E, заводской (серийный) номер 1005248 (с учетом уточнений - т.1, л.д.5-6, 89).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 42 839 руб. 61 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 20 000 руб., расходы на горюче-смазочные материалы - 3 999 руб. 61 коп., расходы на питание представителей - 2 956 руб., и по уплате государственной пошлины -3 384 руб. (т.1, л.д. 6, т.2, л.д. 28-29).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Сервис", г. Челябинск (ОГРН 1067452026124) (далее - ООО "ЭЛБИ-Сервис", третье лицо) (т.2, л.д. 65-68).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Щербаню Андрею Вячеславовичу (т.1, л.д. 141-146).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012) в удовлетворении исковых требований ООО "Лемма" отказано (т.2, л.д. 157-168).

В апелляционной жалобе ООО "Лемма" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (т.3, л.д. 3-5).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лемма" ссылалось на то, что факт затраченного времени на проведение ремонта товара, также являющийся основанием для расторжения договора, судом не был принят во внимание как существенный. Руководствуясь результатами товароведческой экспертизы и письменными доказательствами, судом не дана оценка имеющим значение для дела фактам. В технических актах осмотра факт вмешательства покупателя в работу стартера генератора не отражён, а также не отражены сведения о механике, который осуществлял приёмку и осмотр неисправного генератора. Письменные пояснения механика Баязитова Д.Е. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку судом не установлен факт трудовых отношений с работодателем ООО "ЭЛБИ-Сервис". Кроме того, заявителем указано на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ООО "ЭЛБИ-Сервис" ООО "Лемма" о готовности генератора после гарантийного ремонта, как и отсутствуют доказательства уведомления по оплате за ремонт стартера в размере 500 руб.

ООО "ЮжУралинструмент 2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 37-38).

Также ответчик в отзыве указал на полное выяснение судом первой инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельств. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "ЭЛБИ-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела трудового договора от 01.06.2011, заключённого между ООО "ЭЛБИ-Сервис" и Баязитовым Д.Е.

Суд в соответствии со статьёй 184, пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство. Приобщить к материалам дела трудовой договор от 01.06.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮжУралинструмент 2" поставило в адрес общества "Лемма" дизельный генератор CHAMPION DG 10E на сумму 84 600 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная N 12356 от 01.10.2011 (т.1, л.д. 9).

Для оплаты поставленного товара ответчиком в адрес истца выставлена счет - фактура N 7862 от 01.10.2011 на сумму 84 600 руб. (т.1, л.д. 10).

Платежным поручением N 483 от 30.09.2011 на сумму 84 600 руб., в назначении платежа которого указано "оплата по счету N 11154 от 29.09.2011" ООО "Лемма" произвело оплату поставленного товара (т.1, л.д. 11).

04.10.2011 в сервисный центр общества "ЭЛБИ-сервис" поступил дизельный генератор CHAMPION DG 10E в связи с неисправностью: не выдает напряжение (т.1, л.д. 49).

04.10.2011 сервисным центром составлен технический акт осмотра на электроинструмент (строительное оборудование) N 33965, которым установлено следующее: состояние удовлетворительное, диагностика: визуальный осмотр, пробный звук, обнаружено: не работает. На основании чего сделано заключение: не исправен блок АВР (автоматическое реле выпрямления напряжения). Требуется замена блока АВР. Случай гарантийный (т.1, л.д. 51).

31.10.2011 в сервисный центр общества "ЭЛБИ-сервис" повторно поступил дизельный генератор CHAMPION DG 10E в связи с неисправностью: не запускается (т.1, л.д. 50).

31.10.2011 сервисным центром составлен технический акт осмотра на электроинструмент (строительное оборудование) N 34584, которым установлено следующее: состояние удовлетворительное, диагностика: визуальный осмотр, пробный звук. обнаружено: не работает. На основании чего сделано заключение: не герметичны клапана, продавлены седла, отсутствует компрессия. Необходима замена клапанов. Случай гарантийный. При интенсивном использовании стартера при запуске дизельной электростанции произошло разрушение опорной втулки якоря и сломало щетки. Случай не гарантийный, детали стартера не попадают под гарантийные обязательства. Стоимость ремонта составляет 500 рублей (т.1, л.д. 52).

Согласно представленной в материалы дела справки ООО "ЭЛБИ-Сервис" от 05.07.2012, обществом произведены работы по замене клапанов, а по неисправностям, не подпадающим под гарантийные обязательства, предоставленные производителем техники CHAMPION, - замена опорной втулки якоря стартера и щеток стартера будет произведена после оплаты работ заказчиком.

От оплаты ремонта представитель истца Юдин А.Н., действующий по доверенности от 01.08.2011 N 61/250, отказался, генератор из сервисного центра не забрал (т.1, л.д. 94 ).

В соответствии с гарантийным талоном техники CHAMPION (т.1, л.д. 54) гарантия не распространяется на расходные материалы и запасные части, в том числе детали стартерной группы, угольные щетки.

31.10.2011 директору ООО ТК "ЭЛБИ" направлено заявление о возврате денежных средств в размере 84 600 руб. за дизельный генератор CHAMPION, купленный 01.10.2011 (т.1, л.д. 53).

19.01.2012 ООО "Лемма" в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 84 600 руб. (т.1, л.д. 16, 55).

Ответом на претензию от 21.02.2012 ответчик сообщил истцу, что от ООО "Лемма" обращений к ООО "ЭЛБИ-Сервис" не поступало, заявление было подано 31.10.2011 от физического лица Юдина А.Н., после чего дизельный генератор и был принят для ремонта сервисным центром (т.1, л.д. 56).

Ссылаясь на то, что ответчиком истцу товар поставлен ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств истцу, ООО "Лемма" обратился в суд с исковым заявлением об отказе от исполнения договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 475, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения недостатков товара по вине истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку судом исковые требования ООО "Лемма" признаны не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых им судебных расходов также признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе судебной товароведческой экспертизе установлено (заключение эксперта от 19.10.2012 N 026-02-00907 т.2, л.д. 12-13):

неисправность (поломка) клапанов не является существенным недостатком товара - дизельного генератора CHAMPION DG 10E, заводской (серийный) номер 1005248;

причину возникновения неисправности в виде поломки клапанов на настоящий момент времени установить не представляется возможным ввиду отсутствия непосредственно самих клапанов;

причинно-следственная связь между неисправностью (поломкой) клапанов в дизельном генераторе CHAMPION DG 10E, заводской (серийный) номер 1005248 и неисправностью (поломкой) стартера в этом же генераторе не выявлена.

Доказательств того, что товар продан истцу ненадлежащего качества с существенными недостатками, равно как и доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта возникновения недостатков товара по вине истца, в связи с чем суд обосновано посчитал исковые требования ООО "Лемма" о расторжении договора поставки дизельного генератора CHAMPION DG 10E и взыскании денежных средств в размере 84 600 руб. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано судом правомерно также отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 384 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., на оплату услуг эксперта - 20 000 руб., на горюче-смазочные материалы - 3 999 руб. 61 коп., на питание представителей - 2 956 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лемма" ссылалось на то, что судом не принят во внимание факт затраченного времени на проведение ремонта товара, также являющийся основанием для расторжения договора. Суд апелляционной инстанции к указанным доводам относится критически в силу следующего.

Судом установлено, что истец в суде первой инстанции, ссылаясь на надпись механика на договоре N 00034584 от 31.10.2011(т.1, л.д. 13, т.2, л.д. 140) настаивал на том, что фактически ремонт клапанов произведён 03.02.2012.

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям механика Баязитова Д.Е. следует, что отметку 03.02.2012 он сделал собственноручно по просьбе представителя истца Юдина А.Н.

Кроме того, в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы установлено, что время, необходимое для устранения недостатка и ремонта клапанов, составляет 8 часов без учета времени, необходимого для приобретения запасных частей (т.2, л.д. 16).

Таким образом, на основании изложенного, поскольку иных доказательств того, что ремонт клапанов произведён 03.02.2012 суду не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ремонт клапанов производился в период с 31.10.2011 по 03.02.2012.

Утверждение заявителя о том, что письменные пояснения механика Баязитова Д.Е. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку судом не установлен факт трудовых отношений с работодателем ООО "ЭЛБИ-Сервис", апелляционной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку факт наличия либо отсутствия надлежащим образом оформленных трудовых отношений ООО "ЭЛБИ-Сервис" с указанным лицом, на правильность принятого судом решения не влияет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт трудовых отношений Баязитова Д.Е. с ООО "ЭЛБИ-Сервис" подтверждается представленным в суде апелляционной инстанции и приобщённым к материалам дела трудовым договором от 01.06.2011 (т.3, л.д. 41-44).

Ссылки истца на отсутствие в технических актах осмотра факта вмешательства покупателя в работу стартера генератора апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку факт того, что недостатки товара возникли по вине ООО "Лемма" подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением эксперта от 19.10.2012 N 026-02-00907, составленным по результатам проведённой судебной товароведческой экспертизы (т.2, л.д. 12-13).

Ссылки ООО "Лемма" на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ООО "ЭЛБИ-Сервис" ООО "Лемма" о готовности генератора после гарантийного ремонта, а также доказательств уведомления по оплате за ремонт стартера в размере 500 руб., апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец указанный в апелляционной жалобе довод не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-6327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков