Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-467/13

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-14327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры "Восток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2012 г. по делу N А76-14327/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью дворец культуры "Восток" - Жалнин Д.Е. (протокол от 01.12.2008, т. 1, л.д. 19); Гурьянов В.В. (доверенность от 15.06.2012 N 1); Ваганов С.М. (доверенность от 20.02.2013 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Дворец культуры "Восток" (далее - ООО "ДК "Восток", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области, заинтересованное лицо) об отмене распоряжения (приказа) ГУ МЧС России по Челябинской области от 28.03.20212 N 1158 о проведении плановой выездной проверки юридического лица (с учетом принятого судом с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к заявлению от 30.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДК "Восток" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что на момент проведения независимой оценки пожарного риска 02.09.2011 и на момент регистрации заключения независимой оценки пожарного риска объектов (далее - заключение НОР) в надзорном органе 12.09.2011 план проверок на 2012 не существовал. Между тем, несмотря на регистрацию заключения НОР в нарушение пункта 25 Административного регламента объект был включен в план проверки.

Полагает, что срок обращения в суд не нарушен, так как согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он начинает исчисляться с момента нарушения прав заявителя. Нарушение прав произошло 05.06.2012, когда проведена проверка, а не в момент издания оспариваемого распоряжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения представителей заявителя и с учетом заявленного ходатайства в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представители ООО "ДК "Восток" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору заместителем начальника ОНД N 3 Зацепиным А.В. вынесено распоряжение (приказ) N 1158 о проведении плановой выездной проверки в отношении объекта (объектов) защиты, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 5 "А", эксплуатируемого ООО "ДК "Восток", с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, опубликованного на сайте МЧС России.

Задачами настоящей проверки указан контроль за соблюдением требований пожарной безопасности и принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По итогам проверки составлен акт от 05.06.2012 N 1158 (т.2, л.д. 11-15).

Полагая, что распоряжение (приказ) о проведении проверки от 28.03.2012 N 1158 вынесено с нарушением закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспоренного ненормативного правового акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке вопроса о законности оспоренного по настоящему делу распоряжения о проведении проверки подлежат выяснению полномочия вынесшего это распоряжение органа и наличие оснований для вынесения такого распоряжения.

Наличие у ООО "ДК "Восток" обязанности соблюдать требования пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской и экономической деятельности и полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 (действующие в рассматриваемый период), Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент). Наличие у заявителя обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности, равно как и наличие у заинтересованного лица соответствующих полномочий ООО "ДК "Восток" не оспаривается.

При реализации своих полномочий в области надзора за соблюдением требований пожарной безопасности ГУ Отдел надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области обязано руководствоваться, в том числе, требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (статьей 1 указанного Закона) (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, целью проведения плановой проверки в отношении объекта (объектов) защиты, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 5 "А", используемого (эксплуатируемого) ООО "ДК "Восток" явилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности на основании плана проверок на 2012 год, опубликованный на сайте МЧС России.

Задачей проверки является контроль за соблюдением пожарной безопасности и принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Предметом проверки определено соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Сроком проведения проверки указан период с 17.05.2012 по 14.06.2012. В качестве правовых оснований проведения проверки указаны: статьи 6, 6.1, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 9, 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре".

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение (приказ) от 28.03.2012 N 1158 принято в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения независимой оценки пожарного риска 02.09.2011 и на момент регистрации заключения независимой оценки пожарного риска объектов (далее - заключение НОР) в надзорном органе 12.09.2011 план проверок на 2012 г. не существовал и в нарушение пункта 25 Административного регламента объект был включен в план проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ДК "Восток" в материалы дела представлено заключение ООО "Берег" от 02.09.2011 N 01-НОР/2011 по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности в здании ООО "ДК "Восток" с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 29 Административного регламента в перспективные, ежегодные и личные планы могут вноситься изменения и дополнения, необходимость которых определяется постановкой на учет новых объектов надзора, созданием, реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, результатами анализа обстановки с пожарами, изменением уровня противопожарного состояния населенных пунктов, предприятий и иных организаций, результатами проведения независимой оценки рисков в области пожарной безопасности, выполненной аккредитованными в установленном порядке организациями.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что возможность внесения изменений и дополнений в перспективные, ежегодные и личные планы, предусмотренные пунктом 29 Административного регламента, является правом, но не обязанностью для проверяющего органа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки юридического лица проводятся не чаще одного раза в три года.

Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования регламентируется Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489.

Согласно пункту 7 указанных Правил внесение изменений в ежегодный план проведения плановых проверок допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, подлежащей плановой проверке, а также с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данный пункт не содержит такого основания для внесения изменений в ежегодный план проведения плановых проверок, как наличие каких-либо оценок, заключений или экспертиз.

Таким образом, материалами дела не доказано нарушение оспоренным распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ДК "Восток" срок обращения в суд не нарушен, так как нарушение прав связано с началом проведения проверки - 05.06.2012, а не с датой издания оспариваемого распоряжения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что заявитель оспаривает ненормативный правовой акт, суд устанавливает нарушение прав заявителя оспариваемым актом. Следовательно, для исчисления срока на обращение с заявлением об оспаривании указанного акта, суд должен устанавливать дату, с которой заявителю стало известно о принятии оспариваемого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2012 распоряжение от N 1158 направлено по почте ООО "ДК "Восток" и получено заявителем 06.04.2012, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (т. 1, л.д. 61).

17.04.2012 заявитель повторно ознакомлен с данным распоряжением, о чем имеется отметка на самом распоряжении (подпись директора Жалнина Д.Е., том 1, л.д. 59-60).

В суд заявитель обратился 27.07.2012, о чем свидетельствует штамп на заявлении (т.1, л.д. 7).

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что срок на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд необходимо исчислять не позднее чем с 07.04.2012 - следующего дня после получения заявителем оспариваемого распоряжения. Срок на подачу заявления в арбитражный суд истек 06.07.2012.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2012 г. по делу N А76-14327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев