Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-820/13

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А67-7000/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителя истца: Виденко М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (апелляционное производство N 07АП-820/13

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 декабря 2012 года по делу N А67-7000/2012 (судья В.В. Прозоров)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска

к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД") об обязании в течение месяца демонтировать рекламную конструкцию - щит отдельно стоящий размером 3х6 метров, расположенную по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 92 - ул. Тверская (ТЦ "Форум") (л.д. 108).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока действия договора от 03.05.2007 N 490 на право размещения средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Томска и срока действия разрешения на установку средства наружной рекламы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2012 года иск удовлетворен, на ООО "АПР-Сити/ТВД" возложена обязанность в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу, демонтировать рекламную конструкцию.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "АПР-Сити/ТВД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не был направлен надлежащим образом оформленный отказ от заключения договора от 03.05.2007 N 490 на новый срок, как это установлено пунктом 4.2.6 договора. Несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы не соответствующими закону и материалам дела. Просила решение оставить без изменения.

ООО "АПР-Сити/ТВД", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" и ООО "АПР-Сити/ТВД" (рекламораспространителем) заключен договор N 490 от 03.05.2007 на право размещения средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Томска, в соответствии с которым администрация предоставила рекламораспросранителю право на размещение 30 отдельно стоящих рекламных конструкций по адресам согласно приложению N 1 к договору, в полном соответствии с паспортами рекламных мест, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а рекламораспространитель обязался использовать рекламные места исключительно по прямому назначению и вносить плату за предоставленное право на размещение средств наружной рекламы (л.д. 7-10).

В числе прочих в приложении N 1 к договору N 490 от 03.05.2007 указана рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 92 - ул. Тверская (ТЦ "Форум").

Согласно пункту 8 договора от 03.05.2007 N 490 срок его действия - с 01.06.2007 по 01.06.2012.

Пунктом 4.2.6 договора от 03.05.2007 N 490 установлено, что в случае расторжения договора по любым основаниям либо отказа администрации в заключении договора на новый срок рекламораспространитель обязан демонтировать наружную рекламу и средства наружной рекламы и привести занимаемые рекламные места в первоначальное состояние за свой счет в течение семи дней после прекращения права на размещение средств наружной рекламы.

Ответчику также выдано разрешение от 03.05.2007 N 365/7 на установку средств наружной рекламы. Срок действия разрешения - до 01.06.2012 (л.д. 11).

В связи с предстоящим истечением срока действия договора Администрацией в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции исх. N 247 от 14.05.2012 (л.д. 16).

По истечении срока действия договора от 03.05.2007 N 490 и разрешения от 03.05.2007 N 365/7 на установку средств наружной рекламы ответчик спорную рекламную конструкцию не демонтировал, что подтверждается актом осмотра от 04.10.2012 и не оспаривается ответчиком (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязанности демонтировать рекламную конструкцию по истечении срока действия договора и разрешения на ее размещение послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался частями 9, 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе и исходил из обязанности ответчика демонтировать рекламную конструкцию в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку и соответствующего договора.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Таким образом, отношения сторон по размещению и эксплуатации рекламной конструкции основаны на договоре, заключение которого обусловлено требованиями Закона о рекламе.

В соответствии с условиями договора от 03.05.2007 N 490 ответчик принял на себя обязательство демонтировать рекламную конструкцию в случае расторжения договора или его прекращения в связи с истечением срока действия и отказом Администрации от его продления.

Из содержания предписания о демонтаже рекламной конструкции исх. N 247 от 14.05.2012 однозначно усматривается, что у Администрации отсутствовало намерение продлить договорные отношения после истечения срока действия договора. Напротив, в предписании указано, что дальнейшая установка рекламных конструкций возможна при соблюдении требований части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, то есть на основе торгов.

При таких обстоятельствах ответчик после истечения срока действия договора от 03.05.2007 N 490 обязан был демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Кроме того, согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия разрешения от 03.05.2007 N 365/7 на установку средств наружной рекламы, выданного ответчику, истек 01.06.2012. После указанной даты у ответчика отсутствовали законные основания для продолжения использования рекламного места, в связи с чем он обязан демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора от 03.05.2007 N 490 и разрешения на установку средств наружной рекламы не произвел демонтаж спорной рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялся отказ от продления договора на новый срок, подлежит отклонению, поскольку из содержания предписания о демонтаже рекламной конструкции исх. N 247 от 14.05.2012 однозначно усматривается отсутствие у истца намерений продолжать договорные отношения с ответчиком. Кроме того, продление договора на новый срок может осуществляться только по результатам торгов (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности следует признать ошибочным.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса (договорная подсудность).

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 03.05.2007 N 490 споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Томской области.

При этом местом исполнения данного договора является город Томск, на территории которого расположены рекламные конструкции.

Из искового заявления Администрации следует, что требования о демонтаже рекламной конструкции обоснованы как положениями Закона о рекламе, так и условиями договора от 03.05.2007 N 490, предусматривающими обязанность рекламораспространителя демонтировать наружную рекламу по истечении срока действия договора. В качестве основания иска истец указывает, среди прочего, на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств.

В этой связи настоящий спор правомерно рассмотрен по месту исполнения договора от 03.05.2007 N 490 в Арбитражном суде Томской области.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "АПР-Сити/ТВД".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2012 года по делу N А67-7000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г.Ярцев