Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-596/13

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А47-14218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2012 по делу N А47-14218/2012 (судья Жарова Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Юртаева Елена Александровна (паспорт, доверенность N 04-16/4 от 14.09.2012).

Акшумов Вадим Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "КапиталТрансСервис" (далее - общество) от 20.09.2012, возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации юридического лица при создании (л.д. 4-9).

Решением суда от 04.12.2012 (резолютивная часть от 28.11.2012, л.д. 75-77) требования удовлетворены, решение инспекции от 20.09.2012 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем осуществления регистрации общества.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой (л.д. 84-86), в которой просила его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неправильное толкование судом закона и неверное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о то, что в полномочия регистрирующего органа не входит оценка, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, сведений на предмет их достоверности, основан на неправильном применении норм материального права. Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) предусматривает возможность отказа в государственной регистрации в случае не представления определенных Законом документов, при этом положения Закона предусматривают представление заявителями документов с достоверными данными. Принимая оспариваемый акт, инспекция исходила из недостоверности сведений об адресе юридического лица со ссылкой на проведенную проверку. В качестве доказательств недостоверности указанных заявителем сведений в материалы дела представлен протокол осмотра имущества, территорий, помещений от 17.09.2012, а также пояснения собственника помещений - Мязина О.А. Поскольку установлено, что общество по указанному в учредительных документах адресу не располагается, заявителем были указаны недостоверные сведения об адресе места нахождения общества. У инспекции отсутствовали правовые основания вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недостоверные сведения об адресе местонахождения общества. Кроме того, инспекция считает несостоятельным вывод суда о том, что протокол осмотра должен был составляться в присутствии представителя заявителя. Протокол составлен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы указывает и на несостоятельность вывода суда о том, что до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о регистрации при создании, общество не могло находиться по адресу, указанному в заявлении, поскольку еще не существовало. По спорному адресу общество не предполагало находиться и осуществлять свою деятельность.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2012 Акшумовым В.М. принято решение N 1 о создании общества "КапиталТрансСервис" с определением его местонахождения: 461742, Оренбургская область, г. Абдулино, улица Школьная, 18/1 (л.д. 37). Этим же решением утвержден устав общества, определен уставный капитал в размере 10 000 рублей, с распределением 100 % единственному учредителю (Акшумову В.М.); директором общества избран Акшумов В.М.; регистрация общества поручена последнему.

13.09.2012 учредителем общества (Акшумову В.М.) в инспекцию представлено заявление по форме Р 11001 о государственной регистрации юридического лица - общества "КапиталТрансСервис" при создании (л.д. 26-36). Подпись учредителя, которым подтверждена достоверность сведений, представленных в регистрирующий орган, засвидетельствована нотариально. В заявлении указан адрес места нахождения юридического лица, соответствующий адресу, указанному в решении участника.

Одновременно с заявлением в инспекцию представлены документ об уплате госпошлины, решение о создании юридического лица, устав, что следует из расписки (л.д. 23).

17.09.2012 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области проведено обследование, по результатам которого составлен протокол (л.д. 54-55). В протоколе отражено, что при осмотре помимо понятых и инспектора присутствовал Мязин Олег Алексеевич; по адресу: 461742, Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Школьная, N 18/1, расположено здание магазина, принадлежащее на праве собственности физическому лицу Мязину О.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2011 серии 56 АБ N 666014); на момент осмотра по указанному адресу располагался магазин "М-строй", в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Мязин О.А., общество "КапиталТрансСервис" по данному адресу отсутствует. Из пояснений Мязина О.А. следует, что он не заключал с обществом договора аренды, субаренды и другие виды договоров, предоставляющих обществу право владения, пользования или распоряжения помещениями указанного здания.

20.09.2012 после рассмотрения представленных документов, инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта а пункта 1 статьи 23, статьи 12 Закона о регистрации, поскольку среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление Р 11001 (л.д. 13). В решении указано, что заявление считается не представленным, поскольку содержит недостоверные сведения в части адреса места нахождения юридического лица.

Полагая, что указанное решение не соответствует Закону о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для отказа в государственной регистрации общества при создании не имелось, поскольку представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям пункта 1 статьи 12 Закон о регистрации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, регулирует Закон о регистрации.

При этом, Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Глава 4 указанного Закона о регистрации регулирует порядок регистрации юридических лиц при создании.

Данной главой не предусмотрена обязанность предоставления заявителем для регистрации правоустанавливающих документов на помещения, находящиеся по адресу, являющемуся адресом места нахождения юридического лица.

Судом установлено, из материалов дела следует, что заявителем представлены все документы, необходимость представления которых установлена статьей 12 Закона о регистрации, документы поданы надлежащим лицом в надлежащий регистрирующий орган по установленной форме.

Основания для отказа в регистрации предусмотрены статьей 23 Закона о регистрации. К их числу относится: непредставление заявителем определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Принимая оспариваемый акт, регистрирующий орган исходил из недостоверности сведений об адресе юридического лица со ссылкой на проведенную проверку.

Под предоставлением недостоверных данных понимается их отражение в формах с нарушением указаний по их заполнению, арифметическими или логическими ошибками, или отражение информации, не соответствующей действительности.

Исходя из положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона о регистрации, статей 4, 12, 32, 33, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации его участниками.

Место нахождение общества определено решением участника, которое не отменено (не изменено), не признано недействительным. Именно данное решение участника послужило основанием для внесения соответствующих сведений в заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, инспекцией не учтено, что в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации общество до момента внесения записи в реестр о регистрации при создании не могло находиться по адресу, указанному в заявлении.

При этом, суд обоснованно указал на то, что протокол осмотра от 17.09.2012 является ненадлежащим доказательством в силу части 3 статьи 64, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он составлен без надлежащего уведомления и в отсутствие представителя общества (доказательств обратного не представлено). Указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются одной из гарантий обеспечения прав лица, которое заявило соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах, протокол осмотра не может служить доказательством недостоверности указанных в заявлении сведений.

Из протокола осмотра не следует, что в ходе осмотра устанавливались обстоятельства наличия каких-либо правоотношений между Акшумовым В.М. (учредителем юридического лица) и собственником помещений.

Факт наличия (отсутствия) собственных или арендуемых учредителем общества помещений в здании по адресу, указанному в заявлении о регистрации, правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в регистрации по смыслу Закона о регистрации.

Довод инспекции о том, что общество не предполагало располагаться и осуществлять свою деятельность по адресу, указанному в заявлении, документально не подтвержден, носит предположительный характер.

Доказательств того, что указанный заявителем адрес относится к "адресу массовой регистрации" также не представлено, суду первой инстанции такой довод не заявлен.

Поскольку ответственность за достоверность сведений возложена на заявителя (статья 25 Закона о регистрации), регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке представленных документов и истребованию дополнительных документов (статья 9 Закона о регистрации), судом установлен факт представления всех необходимых документов, вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для отказа в регистрации следует признать верным.

В нарушение положений статьи 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Отказ в регистрации нарушает право заявителя как участника общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Поскольку судом установлена совокупность условий для признания оспариваемого акта недействительным: несоответствие решения закону и нарушения таким решением прав заявителя (статьи 4, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Способ восстановления нарушенных прав заявителя, указанный судом в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует характеру допущенного нарушения и направлен на реальное восстановление прав заявителя.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2012 по делу N А47-14218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева