Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1037/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А47-10001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры "Областной методический Центр народного творчества" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 по делу N А47-10001/2012 (судья Фёдорова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" - Гусев Г.М. (доверенность от 25.02.2013),

государственного бюджетного учреждения культуры "Областной методический Центр народного творчества" - Жданова О.И. (доверенность от 10.01.2013).

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ФГОБУ ВПО ПГУТИ, институт, Управление Росимущества, истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры "Областной методический Центр народного творчества" (далее - ГБУК "ОМЦНТ", ответчик, учреждение) об обязании освободить помещение N 3, назначение: нежилое, общая площадь 1 259,3 кв.м, этаж расположения: подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане 3, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Пролетарская/Юркина, 249/76 (с учётом вступления Управления Росимущества в дело в качестве соистца (т. 2 л.д. 17).

Определениями суда от 28.08.2012, 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области (далее - Министерство культуры), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство природных ресурсов) (т. 1 л.д. 102, 109, 153).

Решением суда от 17.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012) на ответчика возложена обязанность освободить помещение N 3, назначение: нежилое, общая площадь 1259,3 кв. м., этаж расположения: подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане 3, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Пролетарская/Юркина, 249/76. в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, с составлением с представителями ФГОБУ ВПО ПГУТИ и Управления Росимущества акта приёма-передачи помещения (т. 2 л.д. 45-48).

В апелляционной жалобе ГБУК "ОМЦНТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика прав на занимаемое помещение, сославшись на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления. Между тем суд не дал оценки документам, подтверждающим законность передачи спорного помещения ответчику, а именно: распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области N 84-р от 20.02.1998, распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 12.02.2003 N 284-р, согласно которым помещение первоначально было передано ответчику в безвозмездное пользование для размещения государственного учреждения культуры, а впоследствии - предано на баланс и закреплено на праве оперативного управления. Произвести государственную регистрацию права оперативного управления учреждение не могло, поскольку право собственности Российской Федерации было зарегистрировано только 26.01.2012, тогда как ответчик принимал все необходимее меры для государственной регистрации права, что подтверждается письмом от 08.01.2008 N 01-01/147, которому суд не дал оценки. При этом законодательство не содержит запрета на передачу имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в оперативное управление учреждений субъектов Российской Федерации. В силу изложенного, считает, что вывод суда о незаконном владении имуществом учреждением необоснован.

Считает необоснованными ссылки суда на наличие у учреждения иных нежилых помещений, в которые ответчик может переехать после освобождения спорного помещения без ущерба для своей уставной деятельности. Апеллянт просит учесть, что в его адрес поступила срочная телеграмма о приостановлении проведения организационных мероприятий в отношении дома офицеров. Таким образом, оставшись без помещения, ответчик не сможет осуществлять свою уставную деятельность.

Управление Росимущества и ФГОБУ ВПО ПГУТИ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поступивший от Министерства культуры отзыв судом не приобщён в силу нарушения требований ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росимущества и третьих лиц не явились, Министерство культуры просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: телеграммы с грифом "срочная" от заместителя командующего войсками Центрального военного округа по работе с личным составом Цыганкова А.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду поступления указанного доказательства в распоряжение ответчика после оглашения резолютивной части судебного акта по делу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2004 по делу N А47-14267/2003 признано право государственной (федеральной) собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение - одноэтажный пристрой литер. В площадью 1 262,9 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская/Юркина, 249/76 (т. 1 л.д. 21-25).

На основании указанного решения суда 26.01.2012 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на помещение N 3 площадью 1 259,3 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская/Юркина, 249/76, о чём в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ 683168 (т. 1 л.д. 26).

Распоряжением Управления Росимущества в Самарской области от 25.04.2012 N 243-р данный объект недвижимого имущества был закреплён на праве оперативного управления за ФГОБУ ВПО ПГУТИ (т. 1 л.д. 27).

21.05.2012 институту выдано свидетельство серии 56АБ 684729о государственной регистрации права оперативного управления (т. 1 л.д. 29).

Из дела также усматривается, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области - Территориальным агентством Госкомимущества России от 20.02.1998 N 84-р указанное помещение было передано в безвозмездное пользование Комитету по культуре и искусству администрации Оренбургской области для размещения государственных учреждений культуры (т. 1 л.д. 82).

12.03.2003 Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области, наделённым полномочиями Территориального агентства Госкомимущества России, издано распоряжение N 284-р о передаче на баланс ГБУК "ОМЦНТ" помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская/Юркина, 249/76 (т. 1 л.д. 83).

Ссылаясь на то, что ответчик занимает помещение, принадлежащее на праве федеральной собственности и на праве оперативного управления истцам, последние обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения, поскольку истцы являются его титульными правообладателями ввиду наличия зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права оперативного управления института. Судом отклонены доводы ответчика о наличии у него права оперативного управления на спорное помещение, поскольку в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права, тогда как сам по себе факт передачи в 2003 году помещения в пользование ответчику не влечёт возникновения права оперативного управления. При определении срока освобождения помещения судом учтено, что учреждению предоставлены иные помещения в оперативное управление, ввиду чего ответчик сможет без ущерба для уставной деятельности осуществить перемещение в другое нежилое помещение.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает вещное право как абсолютное право.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации, т. 1 л.д. 26), основанием государственной регистрации права является решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2004 по делу N А47-14267/2003 о признании права федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета N 3020-1).

На основании распоряжения Управления Росимущества в Самарской области от 25.04.2012 N 243-р данный объект недвижимого имущества закреплён на праве оперативного управления за ФГОБУ ВПО ПГУТИ (т. 1 л.д. 27). 21.05.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления ФГОБУ ВПО ПГУТИ (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, истцы являются титульными обладателями зарегистрированных вещных прав, которые в порядке, предусмотренном ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не оспорены, ввиду чего истцы правомочны на предъявление указанного иска.

Обстоятельство нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 12.02.2003 N 284-р (т. 1 л.д. 83), актом N 5 приёмки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 25.03.2003 (т. 1 л.д. 88), а также не оспаривается ответчиком в письменном отзыве N 01-01/105 от 21.08.2012.

В обоснование законности нахождения спорного имущества во владении ответчика, последний ссылается на распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области - Территориальным агентством Госкомимущества России от 20.02.1998 N 84-р, которым указанное помещение было передано в безвозмездное пользование Комитету по культуре и искусству администрации Оренбургской области для размещения государственных учреждений культуры (т. 1 л.д. 82), а также распоряжение N 284-р от 12.03.2003 о передаче на баланс ГБУК "ОМЦНТ" помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская/Юркина, 249/76 (т. 1 л.д. 83).

Между тем указанные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный закон был введен в действие через шесть месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 31.01.1998.

В силу статей 8 и 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

В рассматриваемом случае доказательств государственной регистрации права оперативного управления либо иного вещного права ответчика в отношении спорного имущества на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 12.03.2003 N 284-р в дело не представлено.

Следует также отметить, что Распоряжение от 12.03.2003 N 284-р издано Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области, то есть органом государственной власти субъекта Российской Федерации, тогда как вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А47-14267/2003 помещение отнесено к федеральной собственности в силу закона (постановление Верховного Совета N 3020-1).

Таким образом, доказательств закрепления имущества за ответчиком надлежащим собственником не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация может наделить ответчика правом оперативного управления, противоречит положениям ст. 299 ГК РФ, так как из представленных в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 34), свидетельств о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 67), а также устава ответчика (т. 1 л.д. 91) усматривается, что собственником имущества ответчика является Оренбургская область.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ суд считает недоказанным обстоятельство передачи ответчику спорного помещения в оперативное управление.

Отклоняя ссылку подателя апелляционной жалобы на поступившую телеграмму о приостановлении проведения организационных мероприятий в отношении дома офицеров, в связи с чем, оставшись без помещения, ответчик не сможет осуществлять свою уставную деятельность, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Оценка представленного ответчиком дополнительного доказательства позволяет суду прийти к выводу о неотносимости указанного доказательства к существу настоящего спора (ст. 67 АПК РФ). Так, содержащаяся в телеграмме информация обращена к ведомственным управлениям Министерства обороны Российской Федерации, каковым ответчик не является (п. 1.2 устава), и данная телеграмма не может свидетельствовать о прекращении или приостановлении уставной деятельности ответчика.

Иных правовых оснований, в силу которых ответчики вправе владеть и пользоваться спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что спорное здание фактически ими занимается и используется.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 301, 305 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 по делу N А47-10001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры "Областной методический Центр народного творчества" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Г.А. Федина И.А. Малышева