Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-614/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А76-10501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-10501/2012 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Назаров А.И. (доверенность от 09.01.2013 N 28-06-23/01).

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление имущественных отношений, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южноуральское управление строительства" (далее - ЗАО "Южноуральское управление строительства", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 452 767 руб. 18 коп., неустойки в размере 35 553 руб. 80 коп., всего 488 320 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 152).

Определениями суда первой инстанции от 06.08.2012 (т. 1, л. д. 80-82) и от 03.09.2012 (т. 1, л. д. 92-94) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (далее - ООО "Актив-Инвест", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2012 (резолютивная часть объявлена 03.07.2012) исковые удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Южноуральское управление строительства" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно приложению N 1 к договору аренды от 11.05.2011 N 9013 арендная плата за 6-12 месяцы 2011 года, 1-12 месяцы 2012 года рассчитана на основании кадастрового паспорта от 11.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102036:85, согласно которому кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 12 850 500 руб. Судом первой инстанции не полно исследован вопрос о кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, оставшийся в собственности ответчика после отчуждения части объектов ООО "Актив-Инвест".

От Управления имущественных отношений поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что пунктом 2.5 договора аренды земельного участка от 11.05.2011 N 9013 предусмотрена возможность арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка. При этом по информации органа кадастрового учета кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102036:85 была изменена с 16.02.2012, что и было учтено при исчислении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "Южноуральское управление строительства" и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя Управления имущественных отношений и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "Южноуральское управление строительства" и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 11.05.2011 N 9013 земельного участка (т. 1, л. д. 8-10). По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 137 072 кв. м, кадастровый номер 74:41:0102036:85, расположенный по адресу: Челябинская область, город Озерск, Озерское шоссе, 28 (пункт 1.1 договора). На участке имеются нежилые здания, инженерные коммуникации. Участок предоставляется для размещения производственной базы УПТК (пункт 1.3 договора).

Договор заключен сроком до 11.05.2021 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы, ее расчет указаны в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

Арендная плата начисляется с 01.06.2011 и вносится арендатором ежеквартально равными долями от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября (пункт 2.4 договора).

Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение кадастровой стоимости и величины коэффициентов к арендной плате) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение. Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год на основании законодательства Челябинской области, решений Собраний депутатов Озерского городского округа в одностороннем порядке без согласования с арендатором, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка или величины коэффициентов к арендной плате (пункт 2.5 договора).

Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за землю (пункт 2.10 договора).

За несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3 договора).

Арендодатель передал, а арендатор принял указанный земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 11.05.2011 (т. 1, л. д. 11).

28 июня 2011 года проведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, л. д. 16).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102036:85 от 11.04.2011 (т. 1, л. д. 61) кадастровая стоимость земельного участка равна 12 850 500 руб.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102036:85 от 03.04.2012 (т. 1, л. д. 61) кадастровая стоимость земельного участка равна 90 700 542 руб. 40 коп.

По информации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (т. 1, л. д. 144, 154) сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102036:85 в размере 90 700 542 руб. 40 коп. внесены в государственный кадастр недвижимости 16.02.2012.

02 сентября 2011 года между ЗАО "Южноуральское управление строительства" (продавец) и ООО "Актив-Инвест" подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л. д. 68).

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание - склад сыпучих материалов, общая площадь 2250,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Озерск, ш. Озерское, дом 28, корпус 12.

Переход права собственности на указанный объект по договору купли- продажи зарегистрирован 12.09.2011 (оборот т. 1, л. д. 68).

Главой Администрации 12.05.2012 вынесено постановление N 1339 "Об утверждении ЗАО "ЮУС", ООО "Актив - Инвест" местоположения границ двух земельных участков для размещения производственной базы УПТК по Озерскому шоссе, 28 и производственной базы по Озерскому шоссе, 28, корпус 12 в городе Озерске" (т. 1, л. д. 66).

В соответствии с пунктом 1 постановления утверждено ЗАО "Южноуральское управление строительства" местоположение границ многоконтурного земельного участка (участок N 1) площадью 11,1498 га, для размещения производственной базы УПТК по адресу: Челябинская область, город Озерск, Озерское шоссе, 28, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102036:85.

В соответствии с пунктом 2 постановления уточнено местоположение участка (участка N 2), занимаемого объектами производственной базы ООО "Актив - Инвест" (в том числе нежилые здания: склад сухих красок по Озерскому шоссе, 28. корпус 10/1; склад лакокрасочных материалов по Озерскому шоссе, 28, корпус 11; склад мебели по Озескому шоссе, 28, корпус 11; склад хранения сыпучих материалов по Озерскому шоссе, 28, корпус 12); Челябинская область, город Озерск, Озерское шоссе, 28, корпус 12.

В нарушение условий договора аренды ЗАО "Южноуральское управление строительства" не выполнило обязательства по внесению арендных платежей за использование земельного участка, в связи с чем за ответчиком образовалась указанная выше задолженность.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчик в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы относительно того, что на основании кадастрового паспорта земельного участка от 11.04.2011 кадастровая стоимость земельного участка составляет 12 850 500 руб., в связи с чем истцом при расчете арендной платы применена неверная кадастровая стоимость земельного участка, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды земельного участка изменение размера арендной платы допускается в одностороннем порядке арендодателем, в частности в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 04.10.2012 N 8580 (т. 1, л. д. 154) постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102036:85 определена и внесена в государственный кадастр недвижимости 16.02.2012 и составляет 90 700 542 руб. 40 коп.

В связи с указанным истец при расчете арендной платы за пользование земельным участком применил новую кадастровую стоимость земельного участка с момента внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, что следует из представленного истцом расчета исковых требований (т. 1, л. д. 153).

Кроме того, из указанного расчета следует, что размер задолженности исчислен истцом с учетом отчуждения ответчиком части объектов недвижимости на земельном участке ООО "Актив-Инвест" и постановления главы Администрации от 12.05.2012 N 1339, в силу чего истец пропорционально изменению занимаемой ответчиком площади земельного участка изменил примененную при расчете кадастровую стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3.3 договора аренды истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в сумме 35 553 руб. 80 коп.

Произведенный истцом расчет пеней проверен, является верным. Доводы относительно неверного расчета истцом пеней податель жалобы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-10501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова