Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1165/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А47-9092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года по делу N А47-9092/2012 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехМашПерспектива" - Солодовников П.Ф. (паспорт 5304 N 026286, доверенность от 10.05.2012 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМашПерспектива" (далее - заявитель, общество, ООО ТехМашПерспектива", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) с заявлением о признании недействительным решения N 20-24/853 от 14.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 137 741 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 616 513 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 18 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2012 года) уточненные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с таким решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе налоговый орган повторил доводы, приведенные им суду первой инстанции, и указал, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО "ТехМашПерспектива" направлены не на реальное осуществление операций по сделкам с контрагентами, а лишь на имитацию таких операций и создание пакета документов, дающих право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

До судебного заседания ООО "ТехМашПерспектива" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители ИФНС не явились, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя налогоплательщика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехМашПерспектива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 20-18/171дсп от 23.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.03.2012 N 20-24/853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафов в общей сумме 1 711 260,60 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены НДС в сумме 4 137 741 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 616 513 руб., и пени за несвоевременную уплату данных налогов и НДФЛ в общей сумме 445 365,99 руб. Этим же решением обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ с доходов налогоплательщика при их фактической выплате в размере 1 908 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.04.2012 N 16-15/04844 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.03.2012 N 20-24/853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Промконтракт", ООО "Орсервис", ООО "Триумф", ООО "Компания Триумф" - законных оснований для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, применении налоговых вычетов по НДС во взаимоотношениях с этими организациями не усмотрел, в связи с чем, решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пункты 1 и 2 ст. 171 НК РФ предоставляют налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты; при этом вычетам подлежат суммы указанного налога, предъявленные налогоплательщику продавцом и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период общество осуществляло продажу сельскохозяйственной техники и запасных частей, оказывало услуги по гарантийному и послегарантийному обслуживанию сельхозтехники, предоставлению сельхозтехники в аренду.

Обществом с ООО "Уралкомплект" заключены договоры возмездного оказания услуг от 10.03.2009 N 60 и от 01.01.2010 N 4, согласно условиям которых ООО "Уралкомплект" осуществляет перевозку грузов по принадлежащим ему железнодорожным путям по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 62, предоставляет погрузо-разгрузочные механизмы, осуществляет выгрузку техники, принадлежащей заявителю и поступающей исполнителю ООО "Уралкомплект" в железнодорожных вагонах, осуществляет хранение и погрузку техники в автотранспорт заказчика.

Также в проверяемый период обществом заключены договоры на оказание услуг с ООО "Промконтакт", ООО "Орсервис", ООО "Триумф", ООО "Компания Триумф", в том числе:

- с ООО "Промконтакт" N 151 от 12.03.2009, N 202 от 30.12.2009 на оказание услуг по погрузке-выгрузке сельхозтехники; N 149 от 10.03.2009, N 203 от 30.12.2009 транспортной экспедиции; N 152 от 12.03.2009, N 16 от 15.01.2010 по предпродажной подготовке техники;

- с ООО "Орсервис" N 428 от 21.05.2010 на оказание услуг по погрузке-выгрузке сельхозтехники; N 56 от 21.05.2010 транспортной экспедиции; N 412 от 01.04.2010 по предпродажной подготовке техники;

- с ООО "Триуфм" N 160 от 20.03.2009, N 2 от 12.01.2010 на оказание услуг по предпродажной подготовке сельскохозяйственной техники; N 34 от 20.06.2008, N 45 от 05.08.2008, N 68 от 01.10.2008 на оказание возмездных услуг;

- с ООО "Компания Триумф" N 27 от 25.05.2009 на оказание услуг по предпродажной подготовке сельскохозяйственной техники.

По сделкам с указанными организациями налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 4 137 741 руб., а также в качестве понесенных расходов, необходимых при исчислении налогооблагаемой прибыли, учтено 22 987 396 руб.

Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций с ними не подтверждена. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов.

К такому выводу налоговый орган пришел на основе анализа представленных заявителем в ходе проверки документов в обоснование правомерности включения в состав расходов и применения налоговых вычетов, в результате которого инспекцией установлено следующее:

- у ООО "Промконтакт", ООО "Орсервис", ООО "Триумф", ООО "Компания Триумф" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов (отсутствие на балансе строений и автотранспортных средств, а также арендованного имущества на забалансовых счетах; отсутствие в штате организаций работников, обладающих необходимой профессиональной подготовкой и опытом для осуществления комплекса работ по предпродажной подготовке сельскохозяйственной техники);

- перечисление контрагентами заявителя денежных средств сторонним организациям за услуги по предпродажной подготовке и техническое обслуживание не осуществлялось;

- уплата налогов названными организациями в бюджет осуществляется в незначительных размерах;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов;

- поименованные контрагенты по адресам государственной регистрации не находятся;

- отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности данными контрагентами (расходы на оплату заработной платы, на канцелярские товары, горюче-смазочные материалы, коммунальные платежи, услуги связи, командировочные расходы не производятся);

- совпадение адреса места оказания погрузочно-разгрузочных услуг контрагентами и ООО "Уралкомплект" (г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 62А -территоия базы ООО "Уралкомплект"), а также временного промежутка оказания услуг и наименования вида оказываемых услуг;

- отсутствие информации о въезде на территорию базы ООО "Уралкомплект" транспортных средств ООО "Промконтакт", ООО "Орсервис", ООО "Триумф", ООО "Компания Триумф" при наличии контрольно-пропускной системы;

- нереальность оказания контрагентами погрузочно-разгрузочных услуг с учетом фактических объемов груза, поступившего и отгруженного ООО "Уралкомплект" в адрес заявителя и реализованного обществом покупателям (так, например, по оформленным с контрагентами документами оказываются услуги по погрузке-выгрузке техники, фактически не поступивший в адрес заявителя);

- работники ООО "ТехМашПерспектива" свидетельствуют о выполнении работ по приемке-выгрузке и погрузке поставляемой железной дорогой сельскохозяйственной техники работниками и погрузо-разгрузочными механизмами ООО "Уралкомплект";

- наличие у общества сервисного центра, оснащенного технологическим, диагностическим, испытательным и метрологическим оборудованием, приборами и инструментами, а также наличие специалистов, обладающих знаниями о характере и специфики выполняемых работ;

- противоречивые свидетельские показания руководителя ООО "Компания Триумф" Айриха А.А. о выполнении предпродажной подготовки сельскохозяйственной техники механизаторами, предоставленными главой крестьянского фермерского хозяйства Шурумбаевым А.У., в счет погашения долга за семенное зерно (протокол допроса от 20.02.2012 N 20-24/786);

- противоречивые свидетельские показания руководителя ООО "Орсервис" Анненкова Ю.А. (протокол допроса свидетеля от 05.04.2011 N 4).

По мнению налогового органа, совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила ему сделать вывод о том, что спорные услуги и работы выполнены обществом самостоятельно или с помощью ООО "Уралкомплект", без привлечения ООО "Промконтакт", ООО "Орсервис", ООО "Триумф", ООО "Компания Триумф", что и явилось основанием для непринятия заявленных обществом налоговых вычетов по НДС и расходов, необходимых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, и доначисления в связи с этим НДС в сумме 4 137 741 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 616 513 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по 1 ст. 122 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Поскольку уплата сумм налогов обществом является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Исходя из положений п. 1 ст. 252 НК РФ, основными критериями отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, является экономическая обоснованность и документальная подтвержденность.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота (выполнения работ, оказания услуг) и номинальное оформление такой сделки с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Согласно п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 и 9 Постановления N 53).

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 65-71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем соблюдены требования ст. 171, 172, 252 НК РФ, и достаточных же доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий общества и необоснованности налоговых выгод, инспекцией не представлено. Совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Промконтакт", ООО "Орсервис", ООО "Триумф", ООО "Компания Триумф", сформировавших состав расходов, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в целях подтверждения обоснованности отнесения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также применение налоговых вычетов по НДС, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с указанными выше контрагентами, представлены договоры, акты, счета, счета-фактуры, платежные поручения.

Представленные налогоплательщиком документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени указанных контрагентов общества, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

Оплата выполненных работ и оказанных услуг произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках), инспекция посчитала невозможным выполнение ими заявленных работ ввиду отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности. На основе этого заинтересованное лицо сделало вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Между тем суд верно констатировал, что налоговым органом не учтено следующее.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

В применении налогового вычета по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли на произведенные расходы может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

При этом, суд обоснованно указала, что таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

В настоящем деле правоспособность контрагентов налоговым органом не оспаривается - это фактически действующие организации, реальность сделок заявителя с ними налоговым органом надлежащим образом не опровергнута.

Кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что контрагенты общества - ООО "Промконтакт", ООО "Орсервис", подтвердили взаимоотношения с заявителем в рамках спорных сделок, представив в ходе встречных налоговых проверок документы по требованию налогового органа, а также показания руководителей ООО "Орсервис" Анненкова Ю.А., ООО "Триумф" Гарапко В.Я., которые также подтвердили регистрацию организаций и взаимоотношения с заявителем.

Налоговым органом, в свою очередь, также не доказано, что у контрагентов общества отсутствовала возможность привлечения трудовых сил на основании гражданско-правовых договоров. Отсутствие у лиц, выполнявших спорные работы, письменных трудовых либо гражданско-правовых договоров, ответственность за оформление которых несут ООО "Промконтакт", ООО "Орсервис", ООО "Триумф", ООО "Компания Триумф", а не заявитель, само по себе не опровергает наличие фактических отношений по выполнению работ. Обстоятельства по оформлению трудовых либо гражданско-правовых отношений касаются оценки поведения контрагента, за действия которого заявитель не может нести ответственности.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации ими своих налоговых обязанностей сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Приводимые инспекцией характеристики и сомнения в деятельности контрагентов не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказаны осведомленность заявителя об этом и нереальность хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления N 53).

Между тем, таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией в настоящем деле не представлено.

Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделок налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагентов.

Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

В обжалованной решении суд также правильно отразил, что в части исследования вопроса о расчетах за оказанные услуги оплата производилась безналичным перечислением через банки на расчетные счета контрагентов; вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, материалы дела не содержат.

Обоснованно отвергнута ссылка инспекции на направления перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Промконтакт", ООО "Орсервис", ООО "Триумф", ООО "Компания Триумф", поскольку не связана с операциями самого заявителя - возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность, подконтрольность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Не оспаривая факт выполнения, передачи и оплаты спорных услуг в заявленных объемах и стоимости, инспекция в то же время в подтверждение факта превалирования цели получения налоговых выгод над экономическими причинами и последствиями сделок - не представила в материалы дела доказательств того, что имело место завышенное либо двойное списание заявителем расходов, выявившее бы собственно получить незаконную налоговую экономию.

Налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая целесообразность привлечения спорных контрагентов.

Инспекция не провела надлежащий анализ экономической структуры списанных обществом расходов, позволивший бы сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему оказанных услуг и появлении в результате этого налоговой экономии, ее превалировании над экономической целью сделок, наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий. Представленный в материалы дела налоговым органом сравнительный анализ выполненных работ ООО "Промконтакт" и ООО "Уралкомплект" содержит неточные данные о времени осуществления работ и услуг, что привело к ошибочному выводу ответчика об отсутствии в указанные даты поставок техники.

В то же время в результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.

В свою очередь, налогоплательщик представил подробное экономическое обоснование привлечения спорных контрагентов для оказания услуг, которое инспекцией в суде не опровергнуто.

Общество указало, что, учитывая деятельность, связанную с продажей сельхозтехники, гарантийным и послегарантийным обслуживанием, существенные объемы продаж в проверяемые периоды, заявитель не мог выполнить свои обязательства перед покупателями только с привлечением сил ООО "Уралкомплект". Более того, ООО "Уралкомплект" на обращение заявителя (письмо N 614/1 от 09.11.2012) письмом N 510 от 27.11.2012 сообщило, что в период действия договоров N 60 от 10.03.2009, N 4 от 01.01.2010 на возмездное оказание услуг, помимо принадлежащей техники ООО "Уралкомплект" для аналогичных работ, но не в рамках указанных договоров, использовалась техника и сторонних организаций; выполнение работ на территории ООО "Уралкомплект" сторонними организациями осуществлялось после устного согласования, привлечение и использование техники других организаций было связано с недостаточностью производственных мощностей (техники) у ООО "Уралкомплект" для выполнения всего объема работ по разгрузке, погрузке и перевозке техники (товаров), поступающих в адрес ООО "ТехМашПерспектива" и других организаций.

То есть, ООО "Уралкомплект", также как и заявитель, подтвердило невозможность выполнения оказанных услуг только собственными силами без привлечения сторонних организаций.

Инспекция не опровергла доводы заявителя о необходимости прибегнуть к услугам сторонних организаций с учетом имевшихся объемов и времени выполнения работ, требуемых для этого сил.

Налогоплательщик обосновал, что самостоятельно, своими силами и силами ООО "Уралкомплект", общество не могло выполнить весь объем спорных работ, так как у него отсутствовал необходимый рабочий персонал в достаточном количестве, что не отрицается самой инспекцией.

Относительно оценки свидетельских показаний работников общества и работников ООО "Уралкомплект", на которые ссылается заинтересованное лицо в обоснование доводов о неоказании услуг спорными контрагентами, суд верно отметил следующее.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений ст. 89, 90, 101 НК РФ следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Ссылку инспекции на показания свидетелей, как на доказательство отсутствия выполнения работ контрагентами, суд правомерно отклонил, поскольку свидетели при даче показаний могут лишь утверждать об известных им обстоятельствах, однако утверждать об обстоятельствах, свидетелями (участниками) которых они не являлись, не могут.

Суд правомерно учел, что все допрошенные в рамках выездной налоговой проверки свидетели, показания которых приняты во внимание налоговым органом, относились к категории рабочих, которые в силу своих должностных обязанностей не владели и объективно не могли владеть информацией о заключаемых руководством общества договоров и об объемах и периоде выполнения всех работ.

Оказание схожих услуг заявителем и ООО "Уралкомплект" наряду с привлечением иных контрагентов само по себе не свидетельствует о их формальном дублировании (фактическом отсутствии), таких доказательств инспекцией в материалы дела не представлено.

Не представлено налоговым органом доказательств фактического отсутствия работников контрагентов на объектах общества и ООО "Уралкомплект".

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного заседания по инициативе налогового органа Жуков В.П. (в проверяемый период начальник сервисной службы ООО "ТехМашПерспектива"), Ефимов О.А. (в проверяемый период инженер сервисной службы ООО "ТехМашПерспектива") подтвердили участие при оказании спорных услуг иных лиц, помимо работников общества и ООО "Уралкомплект".

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Гомозова А.А., являющегося индивидуальным предпринимателем и который также оказывал обществу услуги по перевозке груза, не следует, что с учетом грузоподъемности его автомобиля и периодичности оказанных услуг, он в полном объеме мог оказать услуги по перевозке груза, поступившего в адрес заявителя.

Поэтому доводы инспекции о возможности выполнения заявленных услуг силами самого налогоплательщика (предпродажная подготовка сельхозтехники) или силами ООО "Уралкомплект" (погрузка, выгрузка, доставка сельхозтехники) носят предположительный характер.

Вместе с тем, привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом право на вычет определяется вне зависимости от полученного финансового результата и экономической эффективности.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с поставщиками на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке, которые подтверждают факт оказания услуг спорными контрагентами.

Налоговым органом, в свою очередь, не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что услуги фактически не оказаны или общество знало или могло знать о "проблемности" контрагентов, или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промконтакт", ООО "Орсервис", ООО "Триумф", ООО "Компания Триумф", в связи с чем, решение инспекции в оспоренной части - доначисления НДС в сумме 4 137 741 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 616 513 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по 1 ст. 122 НК РФ, правильно признал недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, создание им формального документооборота, отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, налоговым органом не установлен и не доказан.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года по делу N А47-9092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов