Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 07АП-10496/10

г. Томск

21 декабря 2010 г.

Дело N А27-6409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной,

судей: М.Х. Музыкантовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Абросенков Д.В. - доверенность от 12.12.10г.

от ответчика: Одноралова И.А. - доверенность от 24.09.10г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 по делу N А27-6409/2010 (судья О. П. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТИЛЭКС" к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТИЛЭКС" (далее - истец, ООО "ТД "СТИЛЭКС") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ответчик, ОАО "НПО "Сибсельмаш") о взыскании 1 576 984,43 рублей долга, 159 820,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.09.2010 г. с ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" в пользу ООО "ТД "СТИЛЭКС" взыскано 1 576 984,43 рубля долга, 154 486,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 274,78 рубля государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт принятия товара ответчиком; акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ТД "СТИЛЭКС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки N 101/ТДСТ-07 от 02.10.207 г., заключенного между истцом и ответчиком, истцом осуществлена поставка товара по товарным накладным N 2808 от 12.12.2008 г. и N 3 от 11.01.2009 г.

Поставка произведена ООО "ТД "СТИЛЭКС" в соответствии с протоколами N 13 от 06.11.2008 г. и N 15 от 25.12.2008 г. согласования цены и условий расчетов к договору поставки N 101/ТДСТ-07 от 02.10.2007 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что поставка товара ответчику подтверждена материалами дела; ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктам 5 и 6 протоколов N 13 и N 15 согласования цены и условий расчетов к договору поставки N 101/ТДСТ-07 от 02.10.2007 г. установлено, что оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной или дата товарно-транспортной накладной в случае самовывоза.

Датой поставки товара по товарной накладной N 2808 от 12.12.2008 г. является 07.12.2008 г. (квитанция о приеме груза ЭЦ340598), по товарной накладной N 3 от 11.01.2009 г. - 09.01.2009 г. (квитанция о приеме груза ЭЧ210026).

В нарушение условий договора поставки N 101/ТДСТ-07 от 02.10.2007 г. ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара.

Задолженность ответчика за поставленный ему товар истцом составила 1 576 984,43 рубля.

Доказательств оплаты такой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 576 984,43 рубля долга.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчику в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, выполненный судом первой инстанции с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска 8 % годовых, является верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт принятия товара ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в товарных накладных N 2808 от 12.12.2008 г. и N 3 от 11.01.2009 г. имеются отметки о принятии товара ведущим инженером Антоновым и печать Управления материально-технического снабжения ОАО "НПО "Сибсельмаш".

Довод ответчика о том, что товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ, в том числе дату получения товара, должность грузополучателя, его подпись и расшифровку подписи, а также печать Управления материально-технического снабжения ОАО "НПО "Сибсельмаш".

Апелляционный суд также учитывает, что товарные накладные подписаны работником ответчика - Антоновым (ведущий инженер), который действовал без доверенности и чьи действия одобрены ответчиком (полученный товар был частично оплачен), указанный документ скреплен печатью, обратного ответчиком не доказано.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, указанные документы не лишены доказательственного значения. Наличие печати подтверждает полномочия лица, проставляющего печать, на получение товара.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в товарной накладной, является неуполномоченными или, что истец заведомо знал о том, что работник действует с превышением своих полномочий.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством, поскольку подписан не генеральным директором Игнатовским В. К., а иным неустановленным лицом.

Однако указанный довод апеллянта не основан на доказательствах и носит предположительный характер.

Из материалов дела следует, что акт сверки расчетов между ООО "ТД "СТИЛЭКС" ОАО "НПО "Сибсельмаш" подписан со стороны ОАО "НПО "Сибсельмаш" руководителем Игнатовским В. К. и бухгалтером Моисеевой Н. И.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался с заявлением о фальсификации указанного акта сверки, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о подписании акт сверки расчетов со стороны ОАО "НПО "Сибсельмаш" неуполномоченными лицами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 по делу N А27-6409/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк