Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 07АП-4795/11

г. Томск

7 июля 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Повышев П.Г. - доверенность от 04.07.11г.

от лица привлекаемого к административной ответственности: Февралева И.Г. - доверенность от 12.04.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2011 по делу N А45-3534/2011 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Луцкину В.И. (ОГРНИП 304544526000022)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Луцкина Владимира Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 05.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные в судебное заседание путевые листы за 26.11.2010 и 15.12.2010 не могут являться надлежащими доказательствами исполнения предпринимателем требований транспортного законодательства. Факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИП Луцкина В.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с лицензией от 11.10.2004 N АСС-54-2002074 индивидуальному предпринимателю Луцкину Владимиру Ивановичу разрешается осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд индивидуального предпринимателя).

25.02.2011 на основании приказа Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2011 N 17/4 проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий индивидуальным предпринимателем Луцкиным Владимиром Ивановичем, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Проверкой выявлено осуществление предпринимателем деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое выразилось в не обеспечении контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки (пункт 5 "б" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение).

Так же предпринимателем допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 4 "б" Положения в части несоблюдения лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а именно: не организована выдача и прием путевых листов, а также допущены нарушения п.4 "з" указанного Положения - не организован контроль за наличием у водителей при выезде на линию документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.

По итогам проверки Сибирским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт проверки N 17/4 от 25.02.2011 и протокол N 17/4 Серия ФД-А N 004138 об административном правонарушении от 25.02.2011, согласно которому в действиях предпринимателя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к части 4 статьи 14.1 Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из акта проверки N 17/4 от 25.02.2011 и протокола об административном правонарушении, должностным лицом Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено, что предпринимателем выдача и прием путевых листов не организован, не организован контроль за наличием у водителей при выезде на линию документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, не организован ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки, что свидетельствует о нарушении подпунктом "б", "з" пункта 4 и подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании.

Из справки о результатах проверки следует, что к данным выводам административный орган пришел, установив, что 26.11.2010 в 5 час. 35 мин. водитель Бочаров И.Н. управлял транспортным средством ГАЗ 322132 гос. N КО 811-54 без путевого листа, 15.12.2010 в 5 час. 22 мин. водитель Чевычелов К.В. управлял транспортным средством ГАЗ 322132 гос. N МУ 911-54 без путевого листа.

Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении предпринимателем подпунктов "б", "з" пункта 4 и подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании и наличии оснований для привлечении к административной ответственности.

В материалы дела предпринимателем представлены путевые листы N 262.1 от 26.11.2010 и 154 от 15.12.2010, выданные ИП Луцкином В.И., в которых содержатся отметки о проведении технического осмотра транспортных средств, в журнале контроля имеются соответствующий отметки о проведении техосмотра, в журнале регистрации путевых листов отметки о номерах выданных листов, времени выезда на линию.

Как следует из данных путевых листов, 15.12.2010 водитель Чевычелов К.В. выпущен на линию в 6 час. возвратился 22 час. 30 мин, водитель Бочаров И.Н. 26.11.2006 выпущен на линию в 6 часов, приняты в 22 час. 30 мин.

Относительно задержания сотрудниками ГИБДД Чевычелова К.В. 15.12.2010 в 5 час. 22 мин. и Бочарова И.Н. 26.11.2006 в 5 час. 35 мин. без путевых листов, указанные лица суду первой инстанции пояснили, что в момент задержания использовали автобус предпринимателя по доверенности в личных целях, задержаны были до выезда на линию, до прохождения медосмотра и выдачи путевого листа. Перевозку пассажиров при этом в момент задержания не осуществляли, находились не на маршруте. После прохождения медосмотра, техосмотра, выдачи путевого листа в 6 часов был осуществлен выезд по маршруту со всеми требуемыми документами.

Данные обстоятельства подтверждается, представленными в материалами дела, копиями путевых листов, копией журнала регистрации путевых листов, копией журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что автомобили не были использованы в личных целях, а выпущены без необходимых документов, что подтверждается Журналом контроля технического состояния, из которого следует, что 25.11.2010 машина г/н КО 811с показаниями спидометра по возвращении с линии (в 22-30) 7300 была выпущена 26.11.2010 г. с показанием спидометра 7300; 14.12.2010 машина г/н МУ 994 возвратилась с линии с показаниями спидометра 4845 в 22-30 и была выпущена с показаниями спидометра 4845.

Вместе с тем учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт выпуска транспортных средств 26.11.2010 и 15.12.2010 на линию в 06-00 час., принимая во внимание, что сотрудниками ГИБДД водители были задержаны 26.11.2010 в 5 час. 35 мин., 15.12.2010 в 5 час. 22 мин., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания спидометра, отраженные в журнале контроля технического состояния, не могут однозначно свидетельствовать, что водители были выпущены на линию до 06-00 час. 26.11.2010 и 15.12.2010.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие 26.11.2010 и 15.12.2010 у водителей автобусов путевых листов на момент задержания сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о нарушении предпринимателем действующего законодательства, лицензионных требований, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, поскольку указанные выше автобусы в момент проверки органом ГИБДД на маршруте не находились и перевозку пассажиров не осуществляли. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в судебное заседание путевые листы за 26.11.2010 и 15.12.2010 не могут являться надлежащими доказательствами исполнения предпринимателем требований транспортного законодательства, так как выданы после задержания транспортных средств, не принимается, так как судом апелляционной инстанции установлен факт задержания транспортных средств до выпуска их на линию.

Таким образом, основания для привлечения индивидуальному предпринимателю Луцкина В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, рассматриваемых судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая данное положение, принимая во внимание, что днями совершения вменяемого административного правонарушения является 26.11.2010 и 15.12.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2011 по делу N А45-3534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова