Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-206/10

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А67-9108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Марисова Т.С. по доверенностиот 29.12.2012 года; Бархатова А.Б. по доверенности от 21.12.2012; Гусарова К.А. по доверенности от 01.02.2013;

от уполномоченного органа: Тополевская А.С. по доверенности от 17.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северскстекло" (рег. N 07АП-206/10 (23)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2012 года (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в размере 18 969 872,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 утверждено мировое соглашение от 05 марта 2011 года, подписанное должником ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами должника, в лице представителя ОАО "Сбербанк России" Шестова Виктора Михайловича в рамках дела N А67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 мировое соглашение, утвержденное определением от 26.04.2011 по делу N А67-9108/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Северский стекольный завод" расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с заявлением (с учётом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 16 188 957,99 рублей (в том числе: 14 285 939,18 рублей основного долга, 1 162 668,41 рублей пени, 740 350,40 рублей штрафа).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2012 года в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" включены требования Федеральной налоговой службы в размере 16 188 957,99 рублей (в том числе 14 285 939,18 рублей основного долга, 1 162 668,41 рублей пени, 740 350,40 рублей штрафа) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отдельное производство выделено требование по обязательным платежам в размере 2 870 927,88 рублей (в том числе 2 217 783 рублей основного долга, 653 144,88 рублей пени), возникшее на основании решения выездной налоговой проверки N 7216 от 29.12.2011.

С вынесенным определением не согласилось закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включения требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган не представил налоговые декларации, подтверждающие заявленные требования. Также заявитель считает, что сумма штрафа подлежит уменьшению в связи с наличием оснований смягчения ответственности налогоплательщика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федеральной налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит прекратить производство по апелляционной жалобе, а также отмечает, что при вынесении решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности учтены смягчающие ответственность обстоятельства, решения в судебном порядке не оспорены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы представили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в случае отказа в удовлетворении ходатайства просили удовлетворить апелляционную жалобу, представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение. Таким образом, производство по апелляционной жалобе на определение о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника. К заявлению приложены требования об уплате налогов, решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика, а также постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и включая требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что срок для предъявления решений к принудительному исполнению не пропущен, доказательства уплаты недоимки по налогам, пени и штрафа не представлены, налоговые декларации должны находиться у налогоплательщика, основания для снижения размера налоговых санкций отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 постановления от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25, в случае, если уполномоченный орган пропустил установленные налоговым законодательством сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств, то пропуск сроков не является основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, если на дату подачи заявления об установления требований не истек установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счёт имущества должника.

Таким образом, шестимесячный срок подлежит применению только в том случае, если уполномоченный орган пропустил сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о её взыскании за счёт денежных средств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Если в установленный в требовании об уплате налогов срок налог не уплачен, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решение должно быть принято не позднее двух месяцев после истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ). В случае пропуска налоговым органом срока для принятия решении о взыскании, налоговый орган может в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика. На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает в части 6 статьи 21, что постановления о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности требований налогового органа в связи с непредставлением налоговых деклараций как неподтверждаемый материалами дела. Уполномоченным органом к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов приложены налоговые декларации, подтверждающие размер задолженности по обязательным платежам. Таким образом, правомерность начисления пени подтверждена Федеральной налоговой службой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии смягчающих обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела. В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Уполномоченный орган при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности учёл такие обстоятельства и пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

При рассмотрении заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для смягчения ответственности, а также о том, что интересам должника и общества не будет причинён существенный вред. Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживая данный вывод, не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2012 года по делу N А67-9108/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко