Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 07АП-10371/11

г. Томск

27 января 2012 г.

Дело N А45-15496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Экран-Энергия"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011

по делу N А45-15496/2011 (судья Потапова Л.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383)

к ЗАО "Экран-Энергия" (ИНН 5402459280, ОГРН 1055402073693)

о взыскании 3 008 802,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее МУП "ГОРВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Экран-Энергия" о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в размере 3 008 802,53 руб.

Решением суда от 31.10.2011 (резолютивная часть объявлена 24.10.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Экран-Энергия" подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что истец не доказал причинение ему ответчиком ущерба в связи с потреблением воды и отведением стоков последним сверх установленного лимита, а поскольку реальный ущерб истцу действиями ответчика причинен не был, оснований для взыскания с ответчика пятикратного размера платы за сверхлимитное водопотребление и сброс стоков у истца не имеется. Заявленный истцом размер штрафа является необоснованно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом размер штрафной санкции значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент превышения ответчиком лимитов водопотребления и водоотведения, в размере 8%.

МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указывая на то, что денежные средства, поступающие на счета организации водопроводно-канализационного хозяйства согласно заключаемым договорам с абонентами, в том числе за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, являются платой за услуги и, соответственно, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, т.е. не являются штрафной санкцией. Повышенная плата за сверхнормативное водопотребление и сверхнормативный сброс сточных вод, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" (ГОРВОДОКАНАЛ) и ЗАО "Экран-Энергия" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8153п от 23.11.2006 в редакции протокола разногласий от 25.11.2006, дополнительных соглашений от 25.06.2007, от 06.08.2008, от 29.06.2009, от 14.10.2010, от 05.04.2011 (л.д.9-10, 12-17), в соответствии с которыми Горводоканал обеспечивал питьевой водой Абонента и осуществлял прием сточных вод в систему канализации Горводоканала от Абонента и его субабонентов в объеме установленного лимита. За питьевую воду, израсходованную Абонентом сверх установленного лимита, плата взимается в 5 -кратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сверхлимитной воды. За сточные воды, сброшенные Абонентом в горканализацию сверх установленного лимита, плата взимается в 3-кратном размере действующего тарифа за каждый кубометр, сброшенной сверх лимита сточных вод (п.п.4.3, 4.4).

Приложениями к договору являются: Нормы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах для всех Абонентов и субабонентов, сбрасывающих сточные воды в систему канализации г. Новосибирска; Акт разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей (л.д.11).

В апреле, июне-декабре 2010 г., в январе-июне 2011 г. абонент допустил превышение установленного договором N 8153п от 23.11.2006 лимита водопотребления и водоотведения, в связи с чем ГОРВОДОКАНАЛ рассчитал плату по сверхлимитным объемам на общую сумму 3 008 802,53 руб.

Неисполнение ЗАО "Экран-Энергия" обязанности по перечислению платы за израсходование питьевой воды и сброса стоков сверх установленных лимитов, явилось основанием для обращения МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за сверхлимитное водопотребление и водоотведение подтверждена материалами дела, ответчиком возражения по исковым требованиям истца не заявлены, доводы не оспорены, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее Правила N 167).

В соответствии с п. 58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 71 Правил N 167).

Пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора N 8153п от 23.11.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2010 и от 05.04.2011) установлены лимиты обеспечения питьевой водой из водопровода ГОРВОДОКАНАЛА Абонента и лимиты принятия сточных вод в систему канализации ГОРВОДОКАНАЛА от Абонента: водопотребление - 61 484 м3/мес., 737 808 м3/год; водоотведение - 62 205 м3/мес., 746 460 м3/год.

В качестве доказательств возникновения задолженности истцом в материалы дела представлены: договор на отпуск воды и прием сточных вод N 8153п от 23.11.2006 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений к нему); счета-фактуры; платежные требования; реестры переданных на инкассо расчетных документов; платежные поручения об оплате штрафа за превышение лимита по договору; расчет задолженности (л.д.7-8, 18-53).

Кроме того, сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 06.09.2011 (л.д.64), согласно которому ЗАО "Экран-Энергия" признало наличие задолженности за превышение лимита в размере 3 008 802,53 руб.

Ответчик в силу своих обязанностей, установленных ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату 3 008 802,53 руб., в материалы дела не представил, расчет исковых требований документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пятикратного размера платы за сверхлимитное водопотребление и сброс стоков, а также о необоснованном завышении размера штрафа, подлежат отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Решение N ГКПИ00-1448 от 25.06.2001, повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

В силу п.70 Правил N 167 расчеты за отпуск воды в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством РФ.

Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в циркулярном письме N ЛЧ-3555/12 от 14.10.1999 разъяснен порядок применения Правил N 167. Согласно этому порядку расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления; за сверхлимитное водопотребление - в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР N 273 от 25.05.1983.

В указанном Постановлении установлен пятикратный размер оплаты за сверхлимитное потребление питьевой воды для предприятий и организаций (подпункт "а" пункт 3).

Решением Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N ГКПИ08-458 подпункт "а" пункт 3 постановления Совмина РСФСР от 25.05.1983 N 273 признан действующим и не противоречащим Федеральному закону РФ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22.06.2008 решение от 03.04.2008 оставлено без изменений.

При этом Верховный Суд РФ и в решении и в определении указал, что тарифы на водоснабжение, исчисленные и утвержденные в соответствии с названным федеральным законом, применяются при оплате за питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями в пределах установленных лимитов. В случаях превышения лимитов водопотребления питьевой воды оплата за потребляемую сверх лимитов воду должна производиться в пятикратном размере утвержденных тарифов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 по делу N А45-15496/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева