Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-11527/12

г. Томск

4 марта 2013 г.

Дело N А03-13421/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский Агрегатный Завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012

по делу N А03-13421/2012 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакор" (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 289-1, ОГРН 1022200815427)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубцовский Агрегатный Завод" (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 21-2, ОГРН 1092209002357)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакор" (далее - ООО "Бакор", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубцовский Агрегатный Завод" (далее - ООО "Рубцовский Агрегатный Завод", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 214 313 руб., пени в размере 448 245,17 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 31 625,58 руб.

Решением суда от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права; не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как истцом товар был поставлен ненадлежащего качества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Представил заявление о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бакор" и ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" 01.01.2011 был заключен договор поставки товара N 91, в соответствии с которым ООО "Бакор" (поставщик) приняло на себя обязательства передать, а ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" (покупатель) принять и оплатить запасные части, тару, двигатели, номерные агрегаты и крепежные изделия (далее - товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно расходным накладным, а также счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора.

В исполнение данного договора ООО "Бакор" поставлен товар на сумму 1 214 313 руб. В связи с тем, что обязательства по оплате ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" не исполнены, ООО "Бакор" в адрес покупателя направлена претензия, ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" представил гарантийное письмо, которым гарантировал исполнение обязательств в срок до 01.09.2012.

В связи с тем, что в указанный срок обязательства по оплате исполнены не были, ООО "Бакор" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, основания для отказа во взыскании пени отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные выводы суда, признает их обоснованными, соответствующими материалами дела.

Не оспаривая факт поставки товара и тот факт, что оплата за него не произведена, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определением от 06.09.2012 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 01.11.2012 на 10-30 час., при этом разъяснив сторонам, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия данного определения направлена по юридическому адресу ответчика: 658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 21-2. Однако конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделение связи неоднократно извещало ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" о необходимости получения заказной корреспонденции (15.09.2012, 18.09.2012), однако конверт с копией судебного акта так и не был получен, в связи с чем, был возвращен в адрес суда.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" было уведомлено судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явилось, ходатайства об отложении судебного слушания не представило, возражений не заявило, арбитражный суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседании и открыл судебное заседание (что отражено в протоколе судебного заседания от 01.11.2012).

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела документы, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу в суде первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было, в том числе статьи 137 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе: Акт о проведении испытаний от 21.06.12, акт рекламации от 19.06.12, письмо от 22.06.12г. N 260 не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку из них не следует, что при испытании трактора лесопожарного ЛТ-4ЛП (ТЛП-4) N4975 ЕО заменены в связи с неисправностью именно те детали и части, которые были поставлены истцом. В указанных документах товар не идентифицирован относительно его происхождения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 по делу N А03-13421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский Агрегатный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева