Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1005/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А07-18515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу А07-18515/2012 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" - Харрасов Д.И. (доверенность от 16.10.2012 б/н).

Закрытое акционерное общество "Монтажник-Абзелил" (далее - ЗАО "Монтажник-Абзелил", общество "Монтажник-Абзелил", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Суран" (далее - ООО ГК "Суран", общество ГК "Суран", ответчик) о взыскании 5 534 500 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований (л.д.46-47), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества "Монтажник-Абзелил" в доход федерального бюджета взыскано 50 672 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Монтажник-Абзелил" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств общества "Монтажник-Абзелил" об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств у ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привел к нарушению прав истца, к невозможности уточнения исковых требований и получения документов, имеющих значение для рассмотрения дела и удовлетворения иска.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором, выполнены обществом "Монтажник-Абзелил" в полном объеме до момента отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

Для приемки результата работ в адрес ответчика направлялся акт выполненных работ и претензия об оплате задолженности, которая впоследствии была оставлена без исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом ГК "Суран" не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2012 между обществом "Монтажник-Абзелил" (исполнитель) и обществом ГК "Суран" (заказчик) заключен договор N 1/П на оказание услуг по выполнению горных работ на Суранском месторождении флюорита в Республике Башкортостан (л.д.18-19).

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать услуги по выполнению комплекса работ по проведению опытно-промышленной расчистки опытного карьера на Суранском месторождении плавикового шпата, в том числе вскрышных работ (расчистке перекрытного рудного тела), взрывных работ и отбору технологической пробы флюоритовой и флюорит-селлаитовой руды (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объемы выполненных работ сдаются исполнителем ответственному представителю заказчика не позднее 1-го числа последующего месяца с оформлением двустороннего акта с приложением маркшейдерской и геологической справки (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, передачи векселей банка или других ценных бумаг, передачи произведенной продукции по согласованию сторон, в течение 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.3 договора).

Платежными поручениями от 23.05.2012 N 38 (л.д.57), от 24.05.2012 N 49 (л.д.55), от 13.07.2012 N 74 (л.д.58), от 20.07.2012 N 81 (л.д.56) общество ГК "Суран" перечислило на расчетный счет истца 1 500 000 руб. в качестве предоплаты за предстоящие выполнению на основании договора от 01.04.2012 N 1/П работы.

Ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 7 034 500 руб. и неисполнение ответчиком обязанности по оплате 5 534 500 руб. задолженности, общество "Монтажник-Абзелил" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ в пределах заявленной суммы.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 01.04.2012 N 1/П, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ и являющимся основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Из буквального содержания условий договора от 01.04.2012 N 1/П следует, что стороны предусмотрели оформление результатов работ соответствующими двусторонними актами.

Между тем, указанные акты, которые являлись бы надлежащими доказательствами факта выполнения работ на заявленную сумму, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства уведомления ответчика о необходимости принятия результатов работ и отказа заказчика от их принятия.

Представленные истцом в дело платёжные поручения от 24.05.2012 N 49, от 20.07.2012 N 81, от 23.05.2012 N 38, от 13.07.2012 N 74 на общую сумму 1 500 000 руб. (л.д.55-58) подтверждают наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора от 01.04.2012 N 1/П, однако не свидетельствуют об обоснованности предъявленного иска, цена которого определена истцом, исходя из стоимости выполненных работ в сумме 7 034 500 руб.

При этом наличие самостоятельных гражданско-правовых отношений между ответчиком и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" по поставке концентратов и плавикового шпата в 2012 году (л.д.40) в отсутствие двустороннего акта приемки выполненных работ либо иного документа, свидетельствующего о принятии ответчиком результата работ в рамках заключенного с истцом договора от 01.04.2012 N 1/П на сумму, превышающую 1 500 000 руб., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу статей 67, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также не усматривается, что ЗАО "Монтажник - Абзелил" пыталось в самостоятельном порядке получить от третьего лица доказательства, необходимые для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств от ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" подлежит отклонению.

Поскольку истец не доказал факт выполнения работ на сумму, определённую ценой иска, их объем и стоимость, а также факт предъявления выполненных работ к сдаче-приёмке, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Также следует признать несостоятельной ссылку общества "Монтажник-Абзелил" о нарушении судом первой инстанции статей 49, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о намерении представить дополнительные документы без указания их наименования, учитывая, что обществом "Монтажник-Абзелил" ранее было подано исковое заявления и уточнение к нему в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6, 46-47) с обоснованием позиции относительно существа спора, не могли являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле документам и вынес судебный акт, исходя из заявленного истцом предмета и основания исковых требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-18515/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "Монтажник-Абзелил" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-18515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина