Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 17АП-1010/13

г. Пермь

27 февраля 2013 г.

Дело N А50-10477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Сусловой О.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лаптева М.М., доверенность от 14.01.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Рост-стройинвест", Владыкин С.Н., директор, решение от 01.02.2005, паспорт; Захарова Л.А., доверенность от 25.02.2013, паспорт,

от третьего лица, ООО "Торговый Дом "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Рост-стройинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года

по делу N А50-10477/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к ООО "Рост-стройинвест" (ОГРН 1025901210026, ИНН 5905024649),

третье лицо: ООО "Торговый Дом "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (ОГРН 1065904126034, ИНН 5904153183),

о расторжении государственных контрактов на выполнение подрядных работ, взыскании убытков, ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А50-10477/2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-стройинвест" (далее - ООО "Рост-стройинвест", ответчик) с иском о расторжении государственного контракта N 2011.26864 от 06.12.2011, о взыскании 23 285 руб. 27 коп. убытков, 91 335 руб. 70 коп. ущерба, 200 938 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных техническим заданием и локально-сметным расчетом, 18 267 руб. 14 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.2.1.7, 2.1.8, 4.1, 4.1.3 контракта.

В рамках дела N А50-10476/2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Рост-стройинвест" с иском о расторжении государственного контракта N 2011.26844 от 06.12.2011, о взыскании 22 238 руб. 23 коп. убытков, 87 231 руб. 40 коп. ущерба, 191 909 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных техническим заданием и локально-сметным расчетом, 17 446 руб. 29 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.2.1.7, 2.1.8, 4.1, 4.1.3 контракта.

Определением суда от 13.08 2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле N А50-10476/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый Дом "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ".

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А50-10477/2012.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уточнены исковые требования в части взыскания неустоек в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по контрактам в сумме 3 107 067 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении требований о расторжении государственных контрактов N 2011.26844 от 06.12.2011, N 2011.26864 от 06.12.2011 отказано, взыскано с ООО "Рост-стройинвест" в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 445 523 руб. 50 коп., в том числе по контракту N 2011.26844 от 06.12.2011 неустойки в сумме 200 000 руб., убытков - 22 238 руб. 23 коп.; по контракту N2011.26864 от 06.12.2011 неустойки в сумме 200 000 руб., убытков - 23 285 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что, исходя из обязанностей, предусмотренных контрактом по монтажу лифтов, ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению контракта, а именно работы по замене пассажирского лифта выполнены в срок, подрядчик обеспечил декларирование соответствия лифта требованиям технического регламента и введение лифта в эксплуатацию.

Кроме того указывает, что, несмотря на обязанность заказчика выполнить отделочные работ согласно строительным ГОСТам, их выполнил подрядчик.

Таким образом, заявитель полагает, что в действиях подрядчика отсутствуют виновные действия по ненадлежащему исполнению контракта.

По мнению ответчика, стороны согласовали выполнение подрядчиком отделочных работ, в связи с этим ссылка суда на положения ст.716 ГК РФ неправомерна.

Ссылаясь на наличие в материалах дела подписанных сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ от 16.12.2011, считает, что договорные обязательства выполнены подрядчиком качественно и в срок.

Заявитель полагает, что гарантийные письма о выполнении работ в срок до 30.12.2011 не опровергают факт выполнения работ 16.12.2011.

В связи с тем, что техническое обслуживание лифтов на объекте Ленина, 66 началось по договору от 01.02.2012, то заключение договора заказчиком от 22.02.2012 N 226 не было необходимостью, поскольку к этому времени лифт был введен в эксплуатацию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в ней, поддержало в полном объеме, считает, что решение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (государственный заказчик) и ООО "Рост-стройинвест" (подрядчик) в соответствии с протоколом заседания Единой комиссии Управления от 22.11.2011 N 2, заключены государственные контракты N 2011.26864, N 2011.26844 на выполнение подрядных работ по замене пассажирских лифтов в здании Управления (т.1 л.д.13, т.3 л.д.11).

В соответствии с п.1.1, 1.2 контрактов ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить подрядные работы по замене пассажирских лифтов в здании Управления, по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66, корпус 2.

Пунктами 3.1 контрактов установлена цена работ: по контракту N 2011.26864 - 1 826 714 руб. 09 коп., по контракту N 2011.26844 - 1 744 628 руб. 14 коп

Срок выполнения работ - в течение 10 календарных дней со дня заключения государственных контрактов (п.1.4 контракта).

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 3 571 342 руб. 23 коп., подписанные сторонами (т.1 л.д. 32-43, т. 3 л.д. 30-42).

Истцом произведена оплата работ, предусмотренных контрактами, в полном объеме (платежные поручения N 2134604 от 19.12.2011, N 2280059 от 30.12.2011, N 2124603 от 16.12.2011, N 2280062 от 30.12.2011 (т.1 л.д.45, 47, т.3 л.д.44, 46).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме предусмотренных контрактами обязательств в сроки, установленные контрактами, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, убытков, а также о расторжении государственных контрактов N 2011.26864, N 2011.26844 от 06.12.2011.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактами, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, взыскал с ответчика 400 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что в действиях подрядчика отсутствуют виновные действия по ненадлежащему исполнению контракта. При этом указывает, что исходя из обязанностей, предусмотренных контрактом по монтажу лифтов, ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению контракта. Кроме того, работы по замене пассажирского лифта выполнены подрядчиком в срок, ответчик обеспечил декларирование соответствия лифта требованиям технического регламента и введение лифта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы ответчика, отклоняет их в силу следующего.

Срок выполнения работ, согласно условиям контрактов, составляет 10 календарных дней со дня заключения государственных контрактов (п.1.4 контрактов).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по замене пассажирских лифтов, ответчик обязался произвести:

- замену лифтов (раздел 1);

- пусконаладочные работы (раздел 2);

- полное техническое освидетельствование (раздел 3);

- обследование строительной части шахты лифта (раздел 4);

- лимитированные затраты, включающие в себя разработку проекта, экспертизу проекта, декларирование (т.1, л.д.21; т.3, л.д.19).

Согласно п.2.1.7 контрактов после монтажа и пусконаладочных работ подрядчик обязуется обеспечить декларирование соответствия лифта требованиям технического регламента и введение лифта в эксплуатацию.

Однако, как следует из отметки, проставленной в паспортах лифтов специализированной организацией, лифты введены в эксплуатацию только 12.03.2012.

Ссылка ответчика на то, что монтаж лифтов произведен подрядчиком в срок, установленный контрактами, обоснованна. Между тем, согласно п.2.1.7 контрактов в обязанности подрядчика входил не только монтаж лифтов, но и обеспечение декларирования соответствия лифтов требованиям технического регламента и введение лифта в эксплуатацию.

Таким образом, указание ответчика о том, что им выполнены все подрядные работы по замене пассажирского лифта, согласно объемам в срок с 06.12.2011 по 16.12.2011 отклоняется судом как несостоятельное.

Доводы ответчика о подписании заказчиком без замечаний актов формы КС-2, в качестве доказательств выполнения работ в полном объеме и принятии их результата заказчиком 16.12.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п.12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истцом в подтверждение неисполнения ответчиком работ в полном объеме на момент подписания актов формы КС-2, представлены гарантийные письма ответчика N 1/11, N 2/11 от 16.12.2011, в которых подрядчик обязался в срок до 31.12.2011 выполнить установку электрооборудования, двери, лебедку, кабину лифтов согласно государственных контрактов на выполнение подрядных работ по замене пассажирских лифтов в здании Управления. Также ответчик обязался в срок до 31.01.2012 выполнить все пусконаладочные работы и ввод лифтов в эксплуатацию (т.1, л.д.31; т.2, л.д.29).

Кроме того акты полного технического освидетельствования лифтов составлены ЗАО "Специализированный Инженерный Центр "Лифтэксперт" только 26.12.2011(т.1 л.д.49, т.3 л.д.47).

Декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента о безопасности лифтов получены лишь 30.12.2011 (т.1 л.д.49, т.3 л.д.48).

В силу п. 2.1.8 контрактов подрядчик обязался при подписании актов сдачи-приема выполненных работ предоставить государственному заказчику документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность лифтов и его устройств, а также документы, необходимые для эксплуатации лифтов, в частности, паспорт лифта, сертификаты соответствия на лифт и устройства безопасности лифта, документацию на эксплуатацию лифта и др.

Однако, согласно расписке комплект рабочей документации на 2 лифта, заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации передан истцу 09.02.2012 (т. 2 л.д. 98).

При этом в расписке указан перечень работ, изложенных в проектной документации, которые необходимо выполнить заказчику для запуска лифтов в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта невыполнения подрядчиком работ в полном объеме в срок, установленный контрактами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков ввода лифтов в эксплуатацию. При этом полагает, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для выполнения работ в срок.

Между тем соответствующих доказательств ответчик не представляет (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, исходя из буквального толкования условий контрактов в силу ст. 431 ГК РФ, в обязанности подрядчика входило не выполнение работ по вводу лифтов в эксплуатацию, а обеспечение ввода в эксплуатацию, что подразумевает под собой в том числе документальное сопровождение и выполнение работ в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами.

Также, по мнению заявителя, нарушение сроков произошло в связи с необходимостью производства заказчиком отделочных работ, которые были выполнены ответчиком.

Пунктами 2.1.3, 2.1.6 контрактов установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с действующими техническими нормами и правилами

Качество, комплектность лифта и устройств безопасности лифта должны соответствовать ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам, в том числе Техническому регламенту о безопасности лифтов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782, инструкциям и иным правилам, принятым для данного вида лифтов, устройств и оборудования

Между тем, как следует из протоколов проверки функционирования лифта от 10.12.2011 специализированной организацией дано заключение о том, что лифт не соответствует требованиям, установленным техническим регламентом "О безопасности лифтов". Указаны следующие замечания: не закончены строительно-отделочные работы по шахте лифта, не закончены строительно-отделочные работы приямки лифта, не закончены строительно-отделочные работы машинного отделения лифта, переднюю стенку шахты (обрамление дверей) необходимо выполнить из негорючих материалов (т.1,.д.132-134).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком отделочные работы не являются дополнительными, поскольку функционально и технологически являются частью основного обязательства по монтажу, пусконаладке и вводу лифтов в эксплуатацию. Получение деклараций соответствия лифтов, а также ввод в эксплуатацию в отсутствие данных работ невозможно.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка по замене лифтового оборудования, заключил государственные контракты на изложенных в них условиях (обязанности подрядчика и сроки выполнения работ).

Подрядчик с письмами о подписании дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ, установленных контрактами, к заказчику не обращался (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с абз.4 п.1 ст.716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им в порядке ст.716 ГК РФ был заявлен отказ от исполнения договора, либо о приостановлении работ. При этом изменений и дополнений к договору, касающихся сроков выполнения работ, сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, снизив ее до 400 000 руб.

Ссылки на ошибочное указание в резолютивной части решения о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., поскольку согласно расчету неустойки, произведенным судом в мотивировочной части решения с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ сумма неустойки по двум контрактам составляет 142 407 руб. 26 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом указанного разъяснения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения суммы неустойки до 400 000 руб. При этом, приводя расчет с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 142 407 руб. 26 коп., суд первой инстанции не указал на взыскание неустойки именно с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по данному расчету, а фактически привел сравнительный анализ данного расчета и взыскиваемой с ответчика суммы неустойки с учетом ее снижения, обосновав тем самым в обжалуемом судебном акте снижение неустойки не ниже двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 45 523 руб. 50 коп., понесенных заказчиком в связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик полагает, что поскольку техническое обслуживание лифтов на объекте Ленина, 66 началось по договору от 01.02.2012, то необходимость заключения договора у заказчика от 22.02.2012 N 226 не возникла.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Согласно п.5.1 договора N 012/02 от 01.02.2012, заключенному между истцом и ООО "Союзлифтмонтаж", данный договор вступает в силу с 01.03.2012. В то время как в соответствии с условиями договора N 226 от 22.02.2012 срок выполнения работ установлен 7 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, само по себе подписание договора на техническое обслуживание лифтов 01.02.2012 не свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком работ по спорным контрактам и отсутствии у заказчика необходимости устранения недостатков посредством заключения договора от 22.02.2012.

С учетом изложенного, в результате нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ, согласованных сторонами в контрактах, истцом понесены расходы в сумме 45 523 руб. 50 коп., что подтверждается договором от 22.02.2012, актом выполненных работ и платежным поручением, в связи с чем, расходы истца являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 178 567 руб. 10 коп., понесенных истцом на оплату труда работника Управления, правомерно отказано судом первой инстанции.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что государственные контракты на выполнение работ прекратили свое действие в силу исполнения сторонами своих обязательств, удовлетворение требований истца об их расторжении к восстановлению нарушенных прав не приведет. В связи с этим в удовлетворении иска о расторжении контрактов N 2011.26864, N 2011.26844 от 06.12.2011 отказано.

Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не имеющие правового значения и не влекущие отмену судебного акта.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу N А50-10477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

О.В. Суслова Л.А. Усцов