Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-7956/11

3 ноября 2011 г.

Дело N А03-5909/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма" Русские"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года

по делу N А03-5909/2011 (судья Зеленина С.Н.)

по иску ООО "Фирма "Русские", г. Бийск (ОГРН 1022200554716)

к ООО "Ва-Дим", г. Бийск (ОГРН 1022200554562)

о взыскании 531510 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Русские" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Ва-Дим", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 115780 руб. по договору аренды N АЗ-ДК-297 за пользование нежилым помещением в период с 1 февраля 2009 года по 31 августа 2010 года, а также пени в сумме 485693,10 руб., начисленных за период с 11 февраля 2009 года по 10 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года по делу N А03-5909/2011 с ООО "Ва-Дим" в пользу ООО "Фирма "Русские" взыскано 91135 руб. долга, 17847,71 руб. пеней, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10607,79 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 29 июля 2011 года, ООО "Фирма" Русские" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить полностью. Истец считает, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком признано им в суде, длительность просрочки платежа подтверждается размером неустойки предъявляемой в претензии еще в 2009 году. Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда об исчислении им размера арендной платы за период с марта 2009 года по июнь 2009 года из расчета 49100 руб., а не из суммы 57765,00 руб. Считает, что дополнительное соглашение должно было быть оформлено не простыми письмами, а в письменной форме и подлежало государственной регистрации. Ответ арендодателя на предложение изменить арендную плату содержал отлагательное условие, связанное с добросовестным выполнением обязательств по договору аренды (исх. N 113 от 24.02.09г.). Уменьшение судом суммы договорной неустойки с 485693,10 руб. до до 17847,71 руб. считает необоснованным, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства, размеров задолженности по каждому из периодов просрочки, недобросовестности ответчика в части исполнения обязательства по оплате арендной платы.

ООО "Ва-Дим" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие договоренности с истцом об уменьшении размера задолженности с 1 марта 2009 года до 1 июля 2009 года на 15%, арендная плата за указанный период составляла 49100 руб. в месяц. Считает, что размер пени, применяемой истцом, а именно 0,5 % в день при пересчете на год превышает ставку рефинансирования в 22 раза и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года по делу N А03-5909/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2007 года между ООО "Фирма "Русские" (арендодатель) и ООО "Ва-Дим" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N АЗ-ДК-297, по условиям которого во временное владение и пользование на условиях аренды в жилом доме передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Бийск, ул.Мухачева, 256/3, общей площадью 159, 1 кв.м. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его государственной регистрации и заключен сроком на 5 лет (пункты 1.1, 1.5 договора).

В соответствии с условиями пункта 1.4 договора объект передается арендодателем и принимается арендатором по факту подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу передаточного акта.

На момент заключения договора арендная плата за пользование объектом установлена в размере 45000 руб. в месяц. Арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации договора (пункт 3.1 договора). Арендатор ежемесячно вносит арендную плату не позднее 10 числа текущего оплачиваемого месяца на основании счета арендодателя. Размер арендной платы по договору увеличивается один раз в год на коэффициент инфляции в Алтайском крае, начиная с момента регистрации договора, в дальнейшем через год после предыдущего увеличения (пункты 3.4,3.5 договора).

6 марта 2007 года договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Истец в исковом заявлении указал на то, что ежемесячный размер арендной платы за период февраля 2009 года, с июля 2009 до февраля 2010 год составлял 57765 руб., с марта 2009 по июнь 2009 год - 49 100 руб., с февраля 2010 года - 63600 руб. (уведомление N 60 от 19.03.2010 г.), с февраля 2011 года - 68821,56 руб. (уведомление N 3 от 07.02.2011 г.). По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за указанный им период составила 115780 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Ва-Дим" обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. До вынесения решения ответчик признал исковые требования частично, за исключением долга за период с марта по июнь 2009 года, ссылаясь на уменьшение ставки арендной платы по соглашению сторон.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании писем сторон пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по арендной плате в сумме 91135 руб., а также уменьшил сумму начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 17847,71 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статей 614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование оговоренное в договоре N АЗ-ДК-297 от 27 февраля 2007 года нежилое помещение.

На момент заключения договора в пункте 3.1 размер ежемесячной арендной платы был установлен в сумме 45000 руб.

В дальнейшем ежегодный размер арендной платы изменялся в соответствии с изменением коэффициента инфляции в Алтайском крае.

Письмом N 0060/РПС-СШ от 4 февраля 2009 года арендатор обратился к арендодателю с предложением об уменьшении размера арендной платы на 15 %. В письме N 113 от 24 февраля 2009 года арендодатель указал на то, что считает возможным удовлетворить просьбу ответчика и уменьшить размер арендной платы с 1 марта 2009 года до 1 июня 2009 года на 15%, до 49100 руб. при условии добросовестного выполнения взятых ответчиком обязательств по срокам оплаты.

Согласно правил главы 9 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, т.е. посредством составления одного документа или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

С учетом названных правил гражданского законодательства, суд первой инстанции в спорных правоотношениях правомерно пришел к выводу о том, что между арендодателем и арендатором было достигнуто соглашение об уменьшении ставки арендной платы на 15% за период с 1 марта 2009 года до 1 июня 2009 года. Указанная сделка об уменьшении ставки арендной платы заключена путем обмена письмами, что допускается в действующим законодательством.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о необходимости оформления изменения к договору только в форме отдельного соглашения как противоречащий указанным нормам права.

Ссылка истца на действительность дополнительного соглашения к договору только при наличии его государственной регистрации не основана на законе. Согласно статье 60-9 и ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды недвижимого имущества. В данном случае между сторонами согласована сделка относительно изменения размера арендной платы, которая не регулирует правоотношения сторон по установлению прав владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости, т.е. не в отношении самого объекта

При данных обстоятельствах, расчет суда первой инстанции размера арендной платы, с учетом уменьшения ставки платы на 15 % за период с 1 марта 2009 года до 1 июня 2009 года в сумме 91135 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы на сумму 91135 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, уменьшив ее размер с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ до 17847,71 руб.

Доводы истца о необоснованности уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства. Ответчик действительно осуществил частичную оплату аренды, период неисполнения обязательства ответчиком является небольшим, а процент договорной неустойки чрезмерно высок. У истца отсутствуют убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

По статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года по делу N А03-5909/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс