Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-539/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А76-18925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лискинский завод монтажных заготовок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-18925/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬТРАНС" - Маслакова Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 5).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬТРАНС" (далее - ООО "МАГИСТРАЛЬТРАНС", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1117451014977) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Лискинский завод монтажных заготовок" (далее - ЗАО "Лискинский завод монтажных заготовок", ответчик) (г. Лиски, ОГРН 1023601511284) с исковым заявлением о взыскании 405 000 руб. неустойки за задержку вагонов (л.д.4-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-114).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ЗАО "Лискинский завод монтажных заготовок" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.117-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что доказательств согласования заявок на предоставление вагонов ответчику в установленном договором порядке в материалы дела не представлены, а также не представлены доказательства об уведомлении ответчика об отправке подвижного состава и о прибытии вагонов на станцию погрузки.

Представленные истцом в материалы дела заявки в адрес ОАО "Псковвтормет" на предоставление в феврале-марте 2012 года вагонов не являются надлежащими доказательствами, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что спорные вагоны были предоставлены ответчику именно в рамках договора от 10.01.2012 N МЧ 209.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лискинский завод монтажных заготовок" - без удовлетворения. Пояснил, что от ответчика была принята устная заявка о предоставлении вагонов. Обязанность по предоставлению вагонов истцом была исполнена в полном объеме, вагоны были переданы с общих подъездных путей на подъездные пути грузополучателя. Факт получения вагонов ответчиком подтверждается квитанцией о приемке порожнего вагона и ведомостями подачи и уборки вагонов. Отказа от вагонов ответчик не заявлял.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАГИСТРАЛЬТРАНС" (исполнитель) и ЗАО "Лискинский завод монтажных заготовок" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению собственных/арендованных вагонов от 10.01.2012 N МЧ 209 (л.д. 15-23), по условиям которого исполнитель обязался выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе (далее по тексту договора - вагонах исполнителя) по территории РФ, а также грузов вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, Таможенного союза РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан (далее по тексту - Таможенный союз), ввозимых на территорию Российской Федерации, Таможенного союза и/или помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора заказчик обязан обеспечить погрузку и отправку груженого вагона на станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона на станции назначения в течение 3 суток с момента прибытия вагона на станцию заказчика.

В пункте 6.3.4 договора стороны предусмотрели, что за задержку вагонов собственности/аренды компании с даты передачи вагонов от ОАО "РЖД" заказчику на станции погрузки и/или выгрузки, заказчик оплачивает компании неустойку из расчета 1 800 руб. не включая НДС за каждый вагон за каждые сутки. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных пунктом 4.2.10 настоящего договора, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае оказания исполнителем услуг в большем размере, заказчик производит окончательный расчет по выставленному счету-фактуре в течение 3 банковских дней с момента его получения по средствам факсимильной связи.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец предоставил ЗАО "Лискинский завод монтажных заготовок" вагоны N 54681614, N 54649561, N 59958520, N 54652839, N 54669361, N 55667554, N 55880363, N 54790761, N 54675764, N 55667547 на станции Лиски ЮВС ж/д для перевозки груза, в подтверждение чего представил в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов (л.д.27-37).

Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок нахождения вагонов под погрузкой, ООО "МАГИСТРАЛЬТРАНС" начислило неустойку за задержку вагонов и выставило для её оплаты счета от 04.07.2012 N 1909, от 04.07.2012 N 1910 на общую сумму 510 173 (л.д.25-26).

Обязательство по оплате договорной неустойки ответчик исполнил частично, сумма неоплаченной задолженности составила 405 000 руб., о взыскании которой истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 24.08.2012 N 1746, л.д.13-14) обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.4-6).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.108-114).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2.10 договора установлена обязанность заказчика обеспечить погрузку и отправку груженого вагона на станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона на станции назначения в течение 3 суток с момента прибытия вагона на станцию заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3.4 договора стороны предусмотрели, что за задержку вагонов собственности/аренды компании с даты передачи вагонов от ОАО "РЖД" заказчику на станции погрузки и/или выгрузки, заказчик оплачивает компании неустойку из расчета 1 800 руб. не включая НДС за каждый вагон за каждые сутки. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных пунктом 4.2.10 настоящего договора, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание услуг по предоставлению собственных/арендованных вагонов от 10.01.2012 N МЧ209, ведомости подачи и уборки вагонов (л.д.27-37), квитанции о приеме груза (л.д.38-47), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение срока нахождения вагонов под погрузкой.

Проверив расчет суммы договорной неустойки и признав его правильным, арбитражный суд правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки за задержку вагонов в размере 405 000 руб.

Представленный истцом расчет признан судом обоснованным и составленным с учетом приведенных условий договора. Контррасчет договорной неустойки ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательств согласования заявок на предоставление вагонов ответчику в установленном договором порядке, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 4.2.1 договора предоставление в сроки, установленные в пункте 3.2 договора, заявки является обязанностью заказчика.

Факт передачи ответчику и принятия им спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, а также квитанциями о приеме груза на повагонную отправку, в которых указаны спорные вагоны.

В пункте 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 указано, что квитанция о приеме груза является частью железнодорожной накладной, которая, в свою очередь, являясь перевозочным документом, состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров - для перевозчика и участников перевозочного процесса); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает принятие ответчиком вагонов на станции отправления и задержку указанных вагонов под погрузкой сверх предусмотренного договором срока (пункт 4.2.10 договора). Отказ от поступивших в его адрес вагонов или возражений о подаче указанных вагонов в отсутствие предусмотренных договором оснований ответчик не заявлял

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств уведомления ответчика об отправке подвижного состава и о прибытии вагонов на станцию погрузки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названная обязанность исполнителя условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обязанность уведомлять грузоотправителей о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку возложена на перевозчика, которым истец по настоящему делу не является, поскольку обязательств по доставке груза, багажа, грузобагажа из пункта отправления в пункт назначения, а также выдаче груза, багажа, грузобагажа управомоченному на его получение лицу (получателю), не принимал (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ, пункт 1.4 договора).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание договор от 10.10.2011 N МЧ 53, заключённый между ООО "Управляющая компания "МагистральТранс" и ООО "МАГИСТРАЛЬТРАНС" (л.д.91-100), договор от 26.10.2011 N 3478 (л.д.84-88), заключенный между ООО "Управляющая компания "МагистральТранс" (заказчик) и ОАО "Псковвтормет" (исполнитель), а также заявки на предоставление вагонов под погрузку от 20.02.2012 N 73, от 02.03.2012 N 105 (л.д.89-90), в которых грузоотправителем указано ЗАО "Лискинский завод монтажных заготовок", а также указаны спорные вагоны предоставленные ответчику. Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2012 по делу N А52-3050/2012 с ООО "Управляющая компания "МагистральТранс" в пользу ОАО "Псковвтормет" взыскана задолженность по договору от 26.10.2011 N 3478 за превышение нормативного срока нахождения десяти вагонов, указанных в данных заявках, под погрузкой/выгрузкой (л.д.79-83). Указанные вагоны по вышеназванным договорам предоставлялись ответчику и были им задержаны, что повлекло дальнейшую их задержку.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что спорные вагоны в рамках исполнения ООО "МАГИСТРАЛЬТРАНС" обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению собственных/арендованных вагонов от 10.01.2012 N МЧ209 принадлежали ОАО "Псковвтормет", что условиям заключенного сторонами договора не противоречит (пункты 1.6, 4.1.6 договора).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что спорные вагоны были предоставлены ответчику именно в рамках договора от 10.01.2012 N МЧ 209, является безосновательным, вследствие чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия между сторонами правоотношений, возникших из иных договоров, предусматривающих оказание услуг по предоставлению собственных или арендованных вагонов, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-18925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лискинский завод монтажных заготовок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских