Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 17АП-1384/13

г. Пермь

05 марта 2013 г.

Дело N А60-41798/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Ямало-Уральская компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2012 года

по делу N А60-41798/2012

по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к ООО "Ямало-Уральская компания" (ОГРН 1069671053143, ИНН 6671197596)

о взыскании 1 341 865 руб. 88 коп.,

установил:

29 января 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Ямало-Уральская компания" (далее - ответчик, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу N А60-41798/2012.

Определением суда от 30 января 2013 года апелляционная жалоба ООО "Ямало-Уральская компания" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а так же доказательств направления или вручения копий апелляционной жалобы другой стороне по делу - Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 28 февраля 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Почтовый конверт с копией определения суда от 30 января 2013 года, направленный заявителю по адресу регистрации юридического лица: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 49/1А вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, иных адресов у ООО "Ямало-Уральская компания" не зарегистрировано.

В соответствие со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

В нарушение требований законодательства, а также требований, изложенных в определении суда от 30 января 2013 года о том, что в срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции, заявителем в установленный срок доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Ямало-Уральская компания".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова