Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-961/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А76-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-17270/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Бережнова Е.А. (доверенность 74 АА 1409541 от 21.12.2012);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Чаткин А.В. (доверенность б/н от 05.09.2012).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 9 207 139 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство о выделении в отдельные производства требования по следующим претензиям: N ИД/ПР/ФЧлб-62/12 от 24.02.2012 на сумму 1 467 795 руб. 46 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-63/12 от 28.02.2012 на сумму 1 616 907 руб. 06 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-66/12 от 01.03.2012 на сумму 1 156 918 руб. 43 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-67/12 от 02.03.2012 на сумму 995 126 руб. 11 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-68/12 от 07.03.2012 на сумму 926 289 руб. 02 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-78/12 от 16.03.2012 на сумму 1 675 340 руб. 00 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-79/12 от 16.03.2012 на сумму 1 368 763 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 151-152).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2012 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-63/12 от 28.02.2012 на сумму 1 616 907 руб. 06 коп. и делу присвоен номер А76-17268/2012; о взыскании задолженности по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-66/12 от 01.03.2012 на сумму 1 156 918 руб. 43 коп. делу присвоен номер А76-17269/2012); о взыскании задолженности по претензии ИД/ПР/ФЧлб-67/12 от 02.03.2012 на сумму 995 126 руб. 11 коп. делу присвоен номер А76-17270/2012; о взыскании задолженности по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-68/12 от 07.03.2012 на сумму 926 289 руб. 02 коп. делу присвоен номер А76-17271/2012; о взыскании задолженности по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-79/12 от 16.03.2012 на сумму 1 368 763 руб. 09 коп. делу присвоен номер А76-17272/2012; о взыскании задолженности по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-78/12 от 16.03.2012 на сумму 1 675 340 руб. 00 коп. делу присвоен номер А76-17274/2012. Предметом рассмотрения настоящего дела N А76-17270/2012 определено требование о взыскании задолженности по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-62/12 от 02.03.2012 на сумму 995 126 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2012 исковые требования ОАО "Первая грузовая компания" удовлетворены: в его пользу с ОАО "РЖД" взысканы пени в сумме 995 126 руб. 11 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 461 руб. 52 коп. (т. 2, л.д. 39-48).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда изменить в части, уменьшить размер пени (т. 2, л.д. 53-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что сроки доставки грузов были рассчитаны истцом неверно, без учета действующих отраслевых нормативных актов, специфики грузоперевозок железнодорожным транспортом. Так, по отправке ЭЕ610370 в расчете пени ответчик указал 7 дней просрочки доставки. Согласно акта общей формы N 3/197 от 28.01.2012 срок доставки увеличен на 5 дней по технической неисправности, следовательно, просрочка составляет 2 суток, а пени составляют 832 руб. 14 коп. (в иске 2 912 руб. 49 коп.). Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание ходатайство ОАО "РЖД" о снижении размера неустойки, не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ОАО "Первая грузовая компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в январе - феврале 2012 года осуществляло перевозку грузов для ОАО "Первая грузовая компания" по железнодорожным накладным N ЭЕ 828664, ЭЕ 828569, ЭЕ 799833, ЭЕ 828593, ЭЕ 307710, ЭЕ 554646, ЭЕ 828656, ЭЕ 828575, ЭЕ 801988, ЭЕ 801979, ЭЕ 814951, ЭЕ 828644, ЭЕ 828566, ЭЕ 828649, ЭЕ 588044, ЭЕ 587807, ЭЕ 588215, ЭЕ 828585, ЭЕ 828568, ЭЕ 184595, ЭЕ 828571, ЭЕ 828650, ЭЕ 828588, ЭЕ 570204, ЭЕ 828580, ЭЕ 814949, ЭЕ 814953, ЭЕ 610370, ЭЕ 293262, ЭЖ 086501, ЭЕ 876401, ЭЕ 232472, ЭД 911783, ЭД 914229, ЭД 914214, ЭД 914230, ЭД 913939, ЭД 914371, ЭД 914208, ЭД 913937, ЭД 711083, ЭЕ 027762, ЭЕ 714247, ЭЕ 261622, ЭД 572309, ЭЕ 874591, ЭЕ 874594, ЭЕ 886177, ЭЕ 165315, ЭЕ 184377. (т.1, л.д. 21-145).

Ответчиком по железнодорожным накладным допущена просрочка доставки груза.

02.03.2012 истец направил в адрес перевозчика претензию N ИД/ПР/ФЧлб-67/12 (т. 1, л.д.14-15).

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что претензия рассмотрена, решение будет принято судебными органами в установленном порядке в соответствии со ст.125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. По отправкам ЭД914229, ЭД914214, ЭД914230, ЭД913939, ЭД914371, ЭД914208, ЭД913937, ЭД711083, ЭЕ027762, ЭЕ714247, ЭЕ874591, ЭЕ874594, ЭЕ886177 претензию рассмотреть не имеют возможности, так как в нарушение ст.120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к претензии приложены копии электронных накладных из системы "Этран", которые не соответствуют оригиналам документов, выданных грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов и получении груза на станции (отсутствует календарный штемпель выдачи оригинала накладной грузополучателю) (т.1, л.д. 19).

Поскольку ответчик просрочку доставки груза не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по отправкам N ЭЕ 828664, ЭЕ 828569, ЭЕ 799833, ЭЕ 828593, ЭЕ 307710, ЭЕ 554646, ЭЕ 828656, ЭЕ 828575, ЭЕ 801988, ЭЕ 801979, ЭЕ 814951, ЭЕ 828644, ЭЕ 828566, ЭЕ 828649, ЭЕ 588044, ЭЕ 587807, ЭЕ 588215, ЭЕ 828585, ЭЕ 828568, ЭЕ 184595, ЭЕ 828571, ЭЕ 828650, ЭЕ 828588, ЭЕ 570204, ЭЕ 828580, ЭЕ 814949, ЭЕ 814953, ЭЕ 610370, ЭЕ 293262, ЭЖ 086501, ЭЕ 876401, ЭЕ 232472, ЭД 911783, ЭД 914229, ЭД 914214, ЭД 914230, ЭД 913939, ЭД 914371, ЭД 914208, ЭД 913937, ЭД 711083, ЭЕ 027762, ЭЕ 714247, ЭЕ 261622, ЭД 572309, ЭЕ 874591, ЭЕ 874594, ЭЕ 886177, ЭЕ 165315, ЭЕ 184377, по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "УЖТ РФ" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Пункт 6 Правил N 27 устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Доказательства задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам, ответчик в материалы дела не представил, просрочка доставки груза подтверждена материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности начисления истцом пени за просрочку доставки грузов по накладным по железнодорожным накладным N ЭЕ 828664, ЭЕ 828569, ЭЕ 799833, ЭЕ 828593, ЭЕ 307710, ЭЕ 554646, ЭЕ 828656, ЭЕ 828575, ЭЕ 801988, ЭЕ 801979, ЭЕ 814951, ЭЕ 828644, ЭЕ 828566, ЭЕ 828649, ЭЕ 588044, ЭЕ 587807, ЭЕ 588215, ЭЕ 828585, ЭЕ 828568, ЭЕ 184595, ЭЕ 828571, ЭЕ 828650, ЭЕ 828588, ЭЕ 570204, ЭЕ 828580, ЭЕ 814949, ЭЕ 814953, ЭЕ 610370, ЭЕ 293262, ЭЖ 086501, ЭЕ 876401, ЭЕ 232472, ЭД 911783, ЭД 914229, ЭД 914214, ЭД 914230, ЭД 913939, ЭД 914371, ЭД 914208, ЭД 913937, ЭД 711083, ЭЕ 027762, ЭЕ 714247, ЭЕ 261622, ЭД 572309, ЭЕ 874591, ЭЕ 874594, ЭЕ 886177, ЭЕ 165315, ЭЕ 184377, и удовлетворении исковых требований.

Представленный акт общей формы от 28.01.2012 N 3/197 (т. 2, л.д. 14) на задержку вагонов по накладной N ЭЕ610370 с указанием причин коммерческой неисправности не содержит доказательств возникновения неисправности не по вине перевозчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный акт не может служить доказательством отсутствия вины ОАО "РЖД" в задержке доставки груза по вышеуказанной железнодорожной накладной.

По указанной накладной ЭЕ610370 (т. 1, л.д. 48) нормативный срок доставки определен 29.01.2012, фактическая доставка груза произведена только 05.02.2012.

Таким образом, просрочка доставки составила 7 суток, то есть 2 912 руб. 49 коп. пени.

Следовательно, отклоняется довод ответчика о том, что срок доставки должен быть продлен на 5 суток согласно отметке в акте общей формы, а сумма пени составляет 832 руб. 14 коп.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 76).

Однако по смыслу п. 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 не представил.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-17270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко