Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-9863/12

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А27-11154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области, ООО "Прииск Алтайский" (рег. N 07АП-9863/12(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строймеханизация" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносити" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Строймеханизация", город Таштагол, ОГРН 1084228000120 ИНН 4228011399 (ОАО "Строймеханизация", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26 октября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Ноздря Алексей Валерьевич. Определением суда от 15 июня 2012 года Ноздря Алексей Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Ситников Алексей Васильевич. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Строймеханизация", город Таштагол, ОГРН 1084228000120 ИНН 4228011399 (ОАО "Строймеханизация", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26 октября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Ноздря Алексей Валерьевич. Определением суда от 15 июня 2012 года Ноздря Алексей Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Ситников Алексей Васильевич.

17 октября 2012 года поступило заявление ООО "Техносити" (кредитор) о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, в котором кредитор просит осуществить замену в реестре требований кредиторов должника на ООО "Новоторг".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 20.11.2012) произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ОАО "Строймеханизация", город Таштагол. Кредитор - ООО "Техносити", город Барнаул заменен на правопреемника - ООО "Новоторг", город Новокузнецк с правом требования в размере 8 228 103,31 рублей, пени в размере 1 913 891,11 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области, ООО "Прииск Алтайский" в апелляционной жалобе просят его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение подлежащих оценке обстоятельств, отсутствие товарно-транспортных накладных (форма 1-Т), отсутствие путевых листов (форма N 4-С, N 4-П).

По мнению заявителей жалобы, ввиду отсутствия ТТН, путевых листов, отрывных талонов путевых листов, заявок заказчика в отношении ООО "Техносити", обладающих качеством относимости и допустимости в рассматриваемых правоотношениях по оказанию автоуслуг и необходимых для подтверждения фактического участия этой организации в оказании данных услуг, невозможно установить: кто (Ф.И.О. водителей) и на каких автомобилях, на какое расстояние осуществлял перевозку грузов; на каких объектах и сколько времени использовалась в работе автотехника. В соответствии с ч.2 ст.385 ГК РФ эта информация относится к сведениям, имеющим значение для осуществления требования, которые также в обязательном порядке подлежали передаче ООО "Новоторг" в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 10.10.2012. Однако по представленному с договором цессии акту приёма-передачи от 12.10.2012 данные документы не передавались. Это означает, что вывод суда на стр.3 о передаче документов, обосновывающих требования к должнику, не соответствует обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и указывает на неприменение подлежащей применению части 2 статьи 385 ГК РФ (п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ). Эти же обстоятельства опровергают другой вывод суда на стр.4 определения о том, "уступка требования произведена в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ". Данный вывод также не соответствует обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). Нельзя признать обоснованным и довод суда первой инстанции на стр.4 о том, что "замена одного кредитора на другого в реестре требований кредиторов должника никак не нарушает права иных кредиторов в деле о банкротстве, поскольку личность кредитора для должника и иных кредиторов не должна иметь значения". Полагает, что в результате допущенных нарушений ООО "Новоторг" нельзя считать лицом, привлечённым к участию в деле на законных основаниях.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2012 года, установлены требования ООО "Техносити" на сумму в размере 8 228 103, 31 рублей - основной долг, пени в размере 1 913 891,11 рублей. (том. 10., л.д. 38-42). Доказательств отмены названного судебного акта суду не представлено.

Судом установлено, что 10 октября 2012 года между ООО "Техносити" и ООО "Новоторг", заключен уступки права требования, согласно которому ООО "Техносити" уступило право требования ООО "Новотрог" суммы долга, которые установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2012 года.

Как следует из пункта 5.1. названого договора уступки прав права требования, он вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 3.1. договора уступки прав оплата за уступаемое право требования составляет 600 000 рублей, срок оплаты стороны установили в течение десяти месяцев с даты заключения договора (пункт 3.2. договора), что свидетельствует о том, что на момент судебного заседания срок оплаты по договору не наступил.

Суд первой инстанции, осуществляя замену ООО "Техносити" на правопреемника - ООО "Новоторг" согласно статьи 48 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что уступка требования произведена в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в договоре уступки права требования, заключенным между ООО "Техносити" и ООО "Новоторг" указан предмет договора уступки права требования, он считается заключенным вне зависимости от наличия или отсутствия оплаты по договору, поскольку ГК РФ не связывает вступление в силу договора с моментом его оплаты, а иное в договоре между сторонами не предусмотрено.

В материалах дела имается акт приема-передачи к договору уступки права требования от 12 октября 2012 года, из которого следует, ООО "Техносити" передало ООО "Новоторг", документы, обосновывающие требования к должнику, а именно договор оказания услуг от 04 августа 2008 года, дополнительное соглашение к названному договору, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела ТТН, путевых листов, отрывных талонов путевых листов, заявок заказчика, имеющих значение для осуществления требования, которые в обязательном порядке подлежали передаче ООО "Новоторг" в соответствии с договором уступки прав (цессии), и невозможность установить такие обстоятельства как кто (Ф.И.О. водителей) и на каких автомобилях, на какое расстояние осуществлял перевозку грузов; на каких объектах и сколько времени использовалась в работе автотехника, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В статье 382 ГК РФ закреплено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 названного Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Суд первой инстанции установил, что договор уступки права требования от 10 октября 2012 года договор заключен в предусмотренной законом форме, его условия положениям статей 383 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и пришел к выводу, что уступка требования произведена в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения заявления.

Оценив доводы Федеральной налоговой службы, ООО "Прииск Алтайский" о том, что ООО "Техносити" и ООО "Новоторг" допустили злоупотребление правом суд первой инстанции установил отсутствие документального подтверждения и их предположительность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора. Следовательно, стороны самостоятельно вправе определить условия договора, в том числе относительно цены, в связи с чем у суда не имелось оснований делать вывод о злоупотреблении правом при установлении сторонами в договоре цессии суммы сделки в размере 600 000 рублей, с учетом также того обстоятельства, что должник является банкротом и возможность взыскания с него суммы кредиторской задолженности является предположительной.

Кредитор распорядился принадлежащим ему правом, установленным определением суда в деле о банкротстве, доказательств отмены которого суду не представлено, наличие судебных споров относительно договора, заключенного между кредитором и должником само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора цессии.

По настоящему делу установлено, что действительность требования ООО "Техносити" подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2012 года. Право требования включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перешло от ООО "Техносити" к ООО "Новоторг" на основании договора уступки от 10 октября 2012 года.

Таким образом доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы, ООО "Прииск Алтайский", по сути направленные на оспаривание оснований возникновения задолженности подлежат отклонению, поскольку наличие у должника соответствующих обязательств установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на несогласие с выводом суда о том, что замена одного кредитора на другого в реестре требований кредиторов должника никак не нарушает права иных кредиторов в деле о банкротстве, поскольку личность кредитора для должника и иных кредиторов не должна иметь значения, отклоняется, поскольку заявители апелляционной жалобы не обосновали и документально не подтвердили нарушение своих прав и законных интересов.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке права требования явно и очевидно направлена на причинение вреда Федеральной налоговой службы, ООО "Прииск Алтайский" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, суд правомерно осуществил замену в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Строймеханизация", город Таштагол, с кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техносити", город Барнаул на правопреемника - ООО "Новоторг", город Новокузнецк с правом требования в размере 8 228 103,31 рублей, пени в размере 1 913 891,11 рублей.

Всем доводам, приведенным заявителями апелляционной жалобы, была дана оценка судом первой инстанции. В апелляционной жалобе апеллянты по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года по делу N А27-11154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко