Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-586/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А07-15061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турсуновой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-15061/2012 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Радиотехника" (далее - ООО предприятие "Радиотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турсуновой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Турсунова Т.А., ответчик) о взыскании 119 574 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 72 540 руб. и пени в размере 47 034 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. л. д. 113).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2012 (резолютивная часть объявлена 22.11.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Турсунова Т.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по договоренности между истцом и ответчиком в арендную плату входила плата за коммунальные услуги. Также податель жалобы указал, что с 01.06.2012 в арендуемом помещении не было электричества. В связи с указанным ответчик на основании норм гражданского законодательства имеет право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО предприятие "Радиотехника" не сослалось на конкретную норму права, которая бы предусматривала возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

От ООО предприятие "Радиотехника" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование отзыва истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик не исполнил возложенное на него договором аренды от 08.10.20111 обязательство по заключению договора на электроснабжение с истцом или иной организацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от ООО предприятие "Радиотехника" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.10.2011 между ООО предприятие "Радиотехника" (истцом) и ИП Турсуновой Т.А. заключен договор аренды нежилого помещения N 6/2011, в соответствии с которым арендодатель (истец по делу) передает, а арендатор (ответчик по делу) принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения на первом этаже 5-ти этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Белебей, улица Ленина 34, общей площадью 52 кв. м (в том числе площадь торгового зала 20 кв. м) для использования в целях торговли непродовольственными товарами (л. д. 68-71).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2008 (л. д. 72).

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2008 серии 04 АБ N 293709 (л. д. 80).

В материалы дела представлена выкопировка из технического паспорта, из которой можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору (л. д. 74).

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 2.2.8 договора стороны установили, что арендатор обязан заключить в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего договора договор с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до пятнадцатого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесением в кассу арендодателя.

Расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты пени (3.4 договора).

Расчет арендной платы оформляется арендодателем в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора). Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчетов годовой арендной платы за пользование нежилым помещением арендодателя.

В случае использования арендатором объекта по истечении срока действия настоящего договора в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязуется вносить арендную плату и пени за просрочку платежа за пользование объектом в размере и порядке, установленном договором (пункт 3.5 договора).

Арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором или предпринимателями, обслуживающими объект (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей - пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету годовой арендной платы от 08.10.2011 арендная плата установлена в размере 23 400 руб. в месяц (л. д. 73).

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 19.06.2012 N 64/12 (л. д. 39), от 30.07.2012 N 71/12 (л. д. 43) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, подписать соглашение о расторжении договора и освободить арендуемое помещение.

Договор аренды расторгнут соглашением (л. д. 26). 03.09.2012 ответчик освободил помещение, о чем сторонами был подписан акт приема- передачи (л. д. 25).

В доказательство своих доводов истец представил в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Белебеевские городские электрические сети" от 13.08.12 N 01-4/529, согласно которому ИП Торсунова Т.А. договор электроснабжения не заключала, на предприятие за техническими условиями на технологическое присоединение не обращалась (л. д. 64). Аналогичный ответ дан обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана-Юг" в письме от 20.09.2012 N 623/393.

Наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период июнь-август 2012 года и три дня сентября 2012 года (до расторжения договора аренды) послужило основанием для обращения ООО предприятие "Радиотехника" в суд с рассматриваемыми требованиями. Сумма пеней начислена истцом по состоянию на 22.11.2012.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по уплате арендных платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 08.10.2011.

Исследовав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"). Требование о государственной регистрации договора к данному договору не применяется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Доказательства оплаты арендных платежей за спорный период ответчик не представил.

На основании изложенного и в силу упомянутых правовых норм исковые требования о взыскании задолженности по арендной палате за период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года в размере 72 540 руб. (июнь 2012 года - 23 400 руб.; июль 2012 года - 23 400 руб., август 2012 года - 23 400 руб., 3 дня сентября 2012 года - 2 340 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что с 01.06.2012 в арендуемом помещении не было электричества, не может быть принята в качестве обоснования отсутствия необходимости в оплате арендных платежей.

Так, доказательства того, что за спорный (летний) период ИП Турсунова Т.А. не осуществляла коммерческую деятельность в арендуемом помещении ввиду невозможности его использования по целевому назначению, ИП Турсунова Т.А. не представила.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2.8 договора аренды стороны установили, что арендатор обязан заключить в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего договора договор с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

Между тем, материалам дела подтверждается, что ответчик правоотношения по энергоснабжению в установленном договором порядке не оформил.

В силу условий договора аренды в состав арендной платы плата за пользование энергетическими ресурсами не входила, так как она должна была вноситься отдельно на основании соответствующего договора энергоснабжения (пункт 2.2.8 договора).

В связи с указанным довод подателя жалобы о наличии договоренности между истцом и ответчиком о том, что в арендную плату входит плата за коммунальные услуги, отклоняется.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору аренды истец представил акт приема-передачи объекта от 08.10.2011, где стороны отметили состояние сдаваемых площадей удовлетворительным. В пункте 1.3 договора стороны установили, что арендатор надлежащим образом ознакомлен с состоянием объекта и нашел его пригодным для использования в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что он имеет право на приостановление исполнения обязательства по оплате арендных платежей или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению, не обоснован и подлежит отклонению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 22.11.2012 в размере 47 034 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей - пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик полагает начисление пени после расторжения договора аренды -03.09.2012 необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Сторонами в пункте 3.4 договора аренды предусмотрено, что расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате пени.

Из системного толкования условий, предусмотренных разделом договора "Прекращение действия договора", в котором под прекращением действия договора стороны понимают и расторжение договора, следует, что пункт 3.4 договора применим и относится как к случаю прекращения действия договора в связи с окончанием срока его действия, так и к случаю его расторжения сторонами по соглашению.

Из изложенного, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, следует, что пунктом 3.4 договора аренды стороны имели цель урегулировать правоотношения, которые могут иметь место, в том числе и после прекращения действия договора, при этом как в связи с окончанием срока его действия, так и в связи с расторжением договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изложенные условия договора аренды не противоречат действующему законодательству. Оснований считать их недействительными не имеется.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, договором аренды от 08.10.2011 стороны по обоюдному согласию предусмотрели, что неустойка за неисполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы подлежит начислению до момента фактической уплаты арендных платежей независимо от расторжения договора или окончания срока его действия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что иное толкование указанных условий договора аренды не будет соответствовать воле сторон, выраженной в пункте 3.4 договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует нормам гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-15061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турсуновой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина