Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-502/13

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А45-21627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Н.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Чередовой А.Е., действующей по доверенности N 88 от 01 февраля 2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" и открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 года

по делу N А45-21627/2012 (Майкова Т.Г.)

по иску Открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340),

к Открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ИНН 5404220321),

о рассмотрении разногласий по условиям договора.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО НПО "Сибсельмаш") о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на прием промливневых сточных вод N 606-11 от 24.08.2011, просит 2.2.7.1, 4.1, 4.3, 4.7 и 4.8 принять в редакции истца, изложенной в договоре и протоколе согласования разногласий с учетом уточнений заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 года принято решение о принятии по договору N 606-11 от 24.08.2011 следующей редакции:

Пункт 2.2.7.1 в редакции ответчика: " Не сбрасывать промливневые сточные воды, содержащие вещества, которые: не характерны для сточных вод абонента, могут засорять трубопроводы, колодцы или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружениях системы ливневой канализации, могут оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования или других сооружений ливневой канализации, могут образовывать в промышленных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси, могут препятствовать очистке и обеззараживанию сточных вод.

пункт 4.1. в редакции ответчика: тарифы на промливневые стоки формируются исполнителем. Тариф на момент заключения договора (без НДС): промливневые сточные воды 1-39 рублей за куб.м. Изменение тарифа в период действия договора не требует его переоформления. Общая сумма по настоящему договору составляет ориентировочно 1947,9 тыс.рублей в год без НДС и корректируется при изменении тарифа.

Пункт 4.3. в редакции суда: оплата за прием промливневых сточных вод производится абонентом из расчета фактического водоотведения в предыдущем месяце в следующие сроки: 1-го числа текущего месяца - за текущее водоотведение в объеме 50% месячного водоотведения; до 10 числа текущего месяца - за текущее водоотведение в объеме 50% месячного водоотведения. Оплата за предоставление вышеуказанных услуг производится абонентом в соответствии с условиями настоящего договора путем оплаты счетов, выставляемых исполнителем. Окончательный расчет за оказанные услуги производится по фактическому водоотведению, согласно выставленному акту до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура установленного образца выставляется в сроки, установленные действующим законодательством. Расчетный период по договору является календарный месяц.

Пункт 4.7. в редакции суда: Расчет платы за сброс загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, путем оплаты предъявленных счетов абоненту.

Пункт 4.8. в редакции суда: Размер сброса загрязняющих веществ в систему канализации исполнителя определяется исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в контрольных колодцах абонента на основании результатов анализов отбора проб промливневых сточных вод и их объема по показаниям средств измерений за отчетный период.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "СИБЭКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части изложения пунктов 4.1 и 4.3 договора на прием проливных сточных вод N 606-11 от 24.08.2011.

В обоснование жалобы указано, что принимая пункт 4.3 в редакции суда, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; устанавливая в пункте 4.1 цену договора в размере 1, 39 куб.м., арбитражный суд экономически ее не обосновал, отсутствуют основания для применения свободной цены договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО НПО "Сибсельмаш" указало, что решение в части пунктов 4.1 и 4.3 договора на прием проливных сточных вод N 606-11 от 24.08.2011 обоснованно и изменению не подлежит.

Также несогласие с принятым суд актом выразил ОАО НПО "Сибсельмаш", подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части изложения пункта 4.7 договора от 24.08.2011 года в следующей редакции "редакции расчет платы за сброс загрязняющих веществ производиться в порядке, установленном Правительством РФ, путем оплаты в Роприроднадзор по СФО в установленные сроки".

По мнению ответчика, данный пункт противоречит пункту 2.2.3 договора, по которому истец обязался производить расчет платы за сброс загрязняющих веществ с промливневыми сточными и перечислением денежных средств в Роприроднадзор по СФО в установленные сроки. Разрешение на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в поверхностям стоке Абонент получает самостоятельно.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец (ОАО "СИБЭКО", абонент) письмом N 627/81 от 12.04.2012 года получил проект договора на прием промливневых сточных вод N 606 - 11 от 24.08.2011.

Проект договора был подписан со стороны ОАО "СИБЭКО" с протоколом разногласий.

Письмом от 18.05.2012 г. истцом направлен в адрес ответчика (ОАО "НПО "Сибсельмаш") протокол разногласий к проекту договора.

18.06.2012 ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, из которого следует, что спорные пункты договора сторонами урегулированы не были.

В соответствии со ст.446 ГК РФ, преддоговорные споры могут быть переданы на рассмотрение суда либо на основании ст.445 ГК РФ (1), либо по соглашению сторон (2).

В рассматриваемом случае преддоговорный спор предан на рассмотрение суду по соглашению сторон на основании п.6.4 проекта соглашения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно исходили из следующего.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 420, 421, статьей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая возражения по пункту 4.1 договора, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В проекте договора данный пункт изложен в редакции ответчика: тарифы на промливневые стоки формируются исполнителем. Тариф на момент заключения договора (без НДС): промливневые сточные воды 1-39 рублей за куб.м. Изменение тарифа в период действия договора не требует его переоформления. Общая сумма по настоящему договору составляет ориентировочно 1947,9 тыс.рублей в год без НДС и корректируется при изменении тарифа.

С учетом принятых судом уточнений к исковому заявлению истец просит изложить спорный пункт договора в следующей редакции: стоимость услуг по водоотведению (транспортировке) сточных вод определяется в соответствии с тарифами, установленными регулирующим органом. При этом ссылается на то, что с 01.01.2013 года вступает в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому деятельность по водоотведению, приему и транспортировке сточных вод является регулируемой деятельностью в сфере водоотведения.

Принимая данный пункт в редакции ответчика, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При этом, арбитражный суд указал, что отношения по подаче технической воды и приему промливневых стоков не относятся к регулируемому виду деятельности, в котором подлежат установлению тарифы (ст. 1 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса N 210-ФЗ от 30.12.2004 г.), т.е. цена услуг определяется по соглашению сторон.

Обоснованно отклонена ссылка истца на положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" несостоятельна, поскольку согласно статье 43 данный правовой акт вступает в силу только с 01.01.2013, за исключением ст.9.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что регулирующим органом должны быть установлены тарифы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения своих доводов, ответчиком в материалы дела предсталена плановая калькуляция себестоимости продукции от 01 апреля 2011 года, обосновывающая цену в размере 1,39 руб. за куб.м. промливневых сточных вод.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доводов и доказательств, обосновывающих заявленную цену договора 0.62 руб. за кб.м.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению, как неподтверждённый в соответствии с нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения решения и принятия пункта 4.1 спорного договора в иной редакции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Рассматривая пункт 4.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности его принятия в редакции суда.

Согласно проекту договора с учетом протокола согласования разногласий, спорный пункт предложен ответчиком в следующей редакции: Оплата за прием промливневых сточных вод производится абонентом из расчета фактического водоотведения в предыдущем месяце в следующие сроки: 1-го числа текущего месяца - за текущее водоотведение в объеме 50% месячного водоотведения; до 10 числа текущего месяца - за текущее водоотведение в объеме 50% месячного водоотведения. Оплата за предоставление вышеуказанных услуг производится абонентом в соответствии с условиями настоящего договора путем оплаты счетов, выставляемых исполнителем. Окончательный расчет за оказанные услуги производится по фактическому водоотведению, согласно выставленному акту до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура установленного образца выставляется в сроки, установленные действующим законодательством. Расчетный период по договору является календарный месяц. Акт оказанных услуг и счет-фактура вручается абоненту (его представителю) в месте нахождения исполнителя. Если в течение 10 дней по истечении срока, предусмотренного пунктом 5.6 настоящего договора, абонент не обратился к исполнителю с требованием о получении акта об оказанных услугах и счет-фактуры, а услуги, соответственно, считаются оказанными в полном объеме в срок и надлежащего качества.

Согласно исковому заявлению истец просит принять настоящий пункт в следующей редакции: Оплата за прием промливневых сточных вод производится абонентом из расчета фактического водоотведения (по показаниям прибора учета) в предыдущем месяце только после подписания акта выполненных услуг не ранее 10 числа, следующего за расчетным месяцем. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Срок оплаты - до конца текущего месяца. Оплата осуществляется на основании акта о количестве сброшенных промышленных сточных вод в канализационные сети исполнителя в отчетный период согласно данным показаний прибора учета сброшенных стоков и счета-фактуры. Акт о количестве сброшенных промышленных сточных вод в канализационные сети в отчетный период составляется исполнителем, согласовывается и подписывается абонентом. Абонент в течение 5 дней с момента получения указанного акта обязан согласовать и подписать его.

Рассматривая настоящий пункт, суд апелляционной инстанции обоснованно применил нормы статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно указал, что поскольку отсутствует законодательный запрет на использование промежуточных платежей в расчетах за услуги, а истец в свою очередь не доказал, что предложенный ответчиком порядок расчетов нарушает действующее законодательство, а также его права и законные интересы, суд считает возможным принять спорный пункт договора в редакции суда, исключив из пункта 4.3 в редакции ответчика последний абзац, не относящийся к правоотношениям сторон (в части формирования сводного счета-фактуры за потребленную электрическую энергию - в проекте договора).

Также верно исключен из пункта 4.3. последний абзац в редакции ответчика по протоколу согласования разногласий, в части вручения акта абоненту в месте нахождения исполнителя, предусматривающего дополнительную ответственность абонента при не обращении к исполнителю с требованием о получении акта об оказанных услугах и счета-фактуры. Ссылка в последнем абзаце пункта 4.3. в редакции ответчика в протоколе согласования разногласий на пункт 5.6 договора не может быть принята, поскольку п. 5.6 проекта договора не предусматривает какой-либо срок исполнения обязательства.

Не принимается судом апелляционной жалобы довод истца о том, что пункт договора, принятый в настоящей редакции противоречит норма статьи 544 ГК РФ. Данный вывод основан на ошибочном толковании указанной нормы.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные относительно пункта 4.7 договора, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Редакция ответчика спорного пункта договора, предложенная в проекте договора: Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект производится в порядке, установленном правительством РФ (согласно п.2.2.2 настоящего договора) путем оплаты предъявляемых счетов абоненту в сроки: по итогам 1 квартала до 10 апреля 2011 г, по итогам 2 квартала - до 10 июля 2011 года, по итогам 3 квартала - до 10 октября 2011 года, по итогам 4 квартала до 10 января 2012 года.

Редакция истца спорного пункта договора: Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект производится в порядке, установленном правительством РФ (согласно п.2.2.2 настоящего договора) путем оплаты предъявленных счетов абоненту в сроки не позднее 20 числа месяца следующего за истекшим отчетным кварталом (приказ Ростехнадзора N 204 от 05.04.07).

При этом, суд первой инстанции принял спорный пункт в редакции суда, поскольку предложенный ответчиком в проекте договора порядок оплаты предъявленных счетов содержит сроки, которые фактически истекли, и на момент заключения договора в этой части данный пункт является неисполнимым. Иные сроки оплаты сторонами не согласованы.

Спорный пункт договора принят в следующей редакции: Расчет платы за сброс загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, путем оплаты предъявленных счетов абоненту.

При этом, из материалов дела не следует подтверждения доводов апеллянта (ответчика) о том, что принятие пункта 4.7 в редакции суда будет противоречить пункту 2.2.3 договора, поскольку последний пункт предусматривает расчет платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ.

Иные возражения апелляционные жалобы сторон не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 года по делу N А45-21627/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" и открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Н.В. Марченко