Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-13819/12

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А76-18315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-18315/2012 (судья Худякова В.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Аришина Ирина Олеговна (паспорт, доверенность от 27.12.2012 сроком до 31.12.2013);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Пашевина Татьяна Сергеевна (удостоверение N 0122, доверенность от 20.04.2012 N 15/30-38 сроком на 1 год).

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - заявитель, общество, ОАО "МТС-Банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 2156 от 18.09.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также с заявлением о признании недействительным представления N 722 от 18.09.2012 "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным представление N 722 от 18.09.2012 "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением в части отказа в признании незаконным постановления N 2156 от 18.09.2012, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" просило решение суда изменить в указанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, указывая, что информация о банке и банковских продуктах присутствовала на стендах в точках продаж МТС, на Интернет сайте банка, в рекламных статьях, а также в заявлении о предоставлении кредита, которое было подписано Моторыгиным М.Е., в уведомлении о полной стоимости кредита.

Кредитный договор, заключенный с Моторыгиным М.Е. представляет собой совокупность документов, и включает заявление о предоставлении кредита, которое содержит все существенные условия кредитования, уведомление о полной стоимости кредита, заявление на перечисление денежных сумм на соответствующие счета.

Податель жалобы со ссылкой на ч.3 ст. 434 ГК РФ, п.3 ст. 288 ГК РФ полагает, что банк выполнил все требования (условия), предъявляемые к лицам, осуществляющим продажу товаров, работ, услуг и предоставил всю необходимую кредитную документацию.

Заявитель также указал, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, относятся к составу правонарушения, который предусмотрен ст. 14.8 КоАП РФ, в то время как оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

До начала судебного заседания заявитель представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых настаивал на заявленных требованиях. Заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями представителя управления относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "МТС-Банк" зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России N 39 в качестве юридического лица 08.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739053704 (л.д. 48).

12.07.2012 в административный орган обратился Моторыгин М.Е. с жалобой на действия ОАО "МТС-Банк" при заключении с ним кредитного договора от 15.04.2012 (л.д. 65).

21.06.2012 административным органом вынесено определение N 13/68 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "МТС-Банк".

В ходе расследования установлено, что 15.04.2012 Моторыгин М.Е. приобрел в салоне-магазине МТС по адресу: г.Челябинск. ул.Богдана Хмельницкого,14 три сотовых телефона в кредит.

Стоимость трех выбранных потребителем телефонов составила 24170 руб. Наличным расчетом потребителем оплачена сумма в размере 4834 руб. Оставшаяся сумма оформлена в кредит банком ОАО "МТС-Банк" по заявлению Моторыгина М.Е. от 13.04.2012 N МТСЕКТ069801/810/12 о предоставлении кредита.

При заключении кредитного договора потребителю был выдан График платежей по потребительскому кредиту по договору от 13.04.2012 N МТСЕКТ069801/810/12.

В то же время согласно заявлению о предоставлении кредита неотъемлемой частью заявления являются:

- условия договора;

- тарифы ОАО "МТС-Банк", включенные в каталог услуг и тарифов для физических лиц";

- уведомление о полной стоимости кредита;

- график платежей по потребительскому кредиту.

Во исполнение определения административного органа от 21.06.2012 N 13/ 46 об истребовании сведений банк представил дополнительные документы, с которыми потребитель был ознакомлен.

Установив, что при заключении кредитного договора потребитель не получил от банка обязательной информации в письменной форме о правилах оказания услуг, административный орган пришел к выводу о несоблюдении ОАО "МТС-Банк" в полном объеме письменной формы договора, что противоречит ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2,3 статьи 10 Закона РФ "Защите прав потребителей", статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которым установлен перечень обязательной информации, включаемой в кредитный договор, в том числе, об имущественной ответственности сторон при нарушении условий договора о порядке расторжения договора и др. существенных условиях договора.

16.08.2012 в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ОАО "МТС-Банк" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 13/75 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 18.09.2012 N 2156 ОАО "МТС-Банк" привлечено к административной ответственности по ч ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

18.09.2012 административным органом ОАО "МТС-Банк" выдано представление N 722, которым заявителю вменено в обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (п.1 представления); о результатах исполнения представления сообщить в письменной форме с представлением документов, подтверждающих принятие мер по устранению замечаний в течение одного месяца со дня его получения в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (п.2 представления).

Не согласившись с постановлением от 18.09.2012 N 2156 и представлением N 722 от 18.09.2012, заявитель обжаловал их в арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным представления N 722 от 18.09.2012, суд первой инстанции исходил из того, что представление нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит сведений о порядке устранения обществом допущенных нарушений.

Пересматривая дело в полном объеме, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом суд необоснованно руководствовался нормами закона, регламентирующими порядок принятия иного ненормативного акта -предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 820 ГК РФ устанавливает обязательность письменной формы кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Моторыгиным М.Е. и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор от 13.04.2012 N МТСЕКТ069801/810/12.

Согласно заявлению о предоставлении кредита неотъемлемой частью заявления являются:

- условия договора;

- тарифы ОАО "МТС-Банк", включенные в каталог услуг и тарифов для физических лиц";

- уведомление о полной стоимости кредита;

- график платежей по потребительскому кредиту.

Между тем, материалы дела подтверждают, что потребителю был выдан лишь График платежей по потребительскому кредиту по договору от 13.04.2012 N МТСЕКТ069801/810/12, а кредитный договор в полном объеме потребителю на руки не выдавался.

Доказательств получения потребителем документов, являющихся составными частями кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Факт продажи заявителем товаров, выполнение работ, либо оказание услуг организацией, при отсутствии установленной информации об изготовителе, исполнителе, продавце, либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по предоставлению потребителю кредитного договора в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "МТС-Банк" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы о невиновности и неверной квалификации нарушения подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13. КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанных норм права следует, что для признания действий должностных лиц незаконными суду необходимо установить наличие совокупности двух условий - несоответствие этих действий какому-либо нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Поскольку суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают законность обжалуемого постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 18.09.2012 N 2156 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, то у административного органа имелись основания для вынесения представления N 722 от 18.09.2012, вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушения.

Представление от 09.06.2011 N 62 вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами административного дела обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в действиях Банка нарушений требования действующего законодательства, а также содержит требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Управление, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий (статьи 23.49, 29.13 КоАП РФ).

Представление направлено на обеспечение гарантий исполнения правонарушителем, в данном случае ОАО "МТС-Банк", обязанностей, возложенных на него законом, а также на восстановление прав потребителей.

Требование административного органа в оспариваемом представление принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению данного правонарушения, недопущению подобных нарушений в дальнейшем, не создает препятствий для осуществления Банком предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств иного Банком в материалы дела не представлено.

Приведение судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения положений п.7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не оправдано, поскольку регламентирует вынесение и содержание предписания в рамках проведения проверки, но не может быть применено к обжалуемому представлению, принятому в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выносится в соответствии с КоАП РФ и является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из содержания представления следует, что оно вынесено в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, возбужденному в отношении банка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушение Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или же требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не относящегося к законодательству об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ), само по себе не может являться основанием для признания незаконным вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Иными словами, при рассмотрении вопроса о законности подобного представления должны по существу исследоваться обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, а не осуществляться проверка такого представления на соответствие требованиям названного регламента или Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Банком требования о признании представления недействительным.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-18315/2012 в части признания недействительным представления управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, N722 подлежит отмене. В отмененной части принимается новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным представления от 18.09.2012 N722 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, следует отказать. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции по делу NА76-18315/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. С учетом изложенного в резолютивную часть обжалуемого судебного акта подлежат внесению соответствующие изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-18315/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-18315/2012 в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "МТС-Банк" отказать полностью".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина