Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-11545/12

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А45-3950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

при участии:

от истца: В. В. Дятловского, доверенность от 19.10.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский джинсовый Центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 по делу N А45-3950/2011 (судья Е. И. Булахова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Джинсовый Центр" (ОГРН 1025401919542, ИНН 5406215038)

к индивидуальному предпринимателю Самко Вадиму Ивановичу (ОГРН 306222203000112, ИНН 222302324758)

о взыскании 632 046 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Джинсовый Центр" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Самко Вадиму Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 632 046 руб. 38 коп.

Требования мотивированы неполной оплатой поставленного товара, обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Джинсовый центр" (ИНН 5406215038) на общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Джинсовый Центр" (ИНН 5406289946) (далее - ООО "Сибирский Джинсовый Центр").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 584 руб., в пользу федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 111 руб. 67 коп. В удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на ведение дела в арбитражном суде отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 102 584 руб., предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в полном объеме. В обоснование податель указывает, что действия истца, заявившего необоснованный иск и предоставившего фальсифицированные доказательства, могут быть оценены как злоупотребление правом. Указанное повлекло незапланированные судебные расходы предпринимателя. Судом без внимания оставлены приказы об оплате Захаровой Е. А., и направлении в командировку Самко В. И. Кроме того, к материалам дела была приобщена расписка на сумму 10 000 руб., выданная Кузнецовым С.Н.

С решением также не согласилось ООО "Сибирский Джинсовый Центр", которое в своей апелляционной жалобе указывает, что действующим законодательством предпринимателю не запрещается иметь несколько печатей. Акт сверки за период с 01.01.2008 по 02.03.2009 является ненадлежащим доказательством, поскольку не является первичным документом бухгалтерского учета и не содержит сведений, предусмотренных унифицированной формой. Кром того, материалами дела подтверждается наличие хозяйственных операций между сторонами. Действия ответчика по частичной оплате на сумму 714 773 руб. свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по поставке, отраженных в товарных накладных N N 650, 675, 723, 824.

ООО "Сибирский Джинсовый Центр" в отзыве доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклонило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки 03.04.2008 N 43 (л.д. 8 - 9 т. 1, далее - договор), в соответствии с условиями которого, ООО "Сибирский Джинсовый Центр" (поставщик) обязался передать в собственность покупателя товары легкой промышленности для использования им в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным пользованием, покупатель обязуется принимать эти товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

За период с 08.07.2008 по 12.01.2009 истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар по товарным накладным N 650 от 22.09.2008, N 675 от 25.09.2008, N 723 от 08.10.2008, N 824 от 12.11.2008 (л.д. 10 - 17 т. 1) на общую сумму 1 352 155 руб. 98 коп.

Платежными поручениями N 433 от 07.11.2008, N 460 от 02.12.2008, N 2 от 12.01.2009 (л.д. 18 - 20) ответчик оплатил товар в сумме 714 733 руб.

Ответчиком осуществлен возврат части товара на сумму 5376 руб. 60 коп.

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции назначались почерковедческая и дополнительная экспертизы товарных накладных на предмет соответствия выполненных на них подписей и оттисков печати Самко В. И.

По результатам экспертиз составлены заключения от 28.12.2011, от 08.09.2012 (л.д. 49 - 55, 77 - 82 т. 2), в которых содержатся следующие выводы: решить вопрос, кем, Самко В. И. или иным лицом, выполнены подписи в товарных накладных N N 824, 723, 675, 650, расположенные в строках "груз принял, подпись", "груз получил грузополучатель, подпись", не представляется возможным по причинам того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода; решить вопрос, кем, Самко В. И. или иным лицом, выполнены рукописные записи "Самко В. И." в товарных накладных NN 824, 723, 675, 650, расположенные в строках "груз принял, расшифровка подписи", "груз получил грузополучатель, расшифровка подписи", не представляется возможным по причинам того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода; оттиски печати ИП Самко В. И. в товарных накладных NN 824, 723, 675, 650, нанесены не тем клише, образцы которого представлены для сравнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта поставки товара и, таким образом, не доказал наличие задолженности предпринимателя перед ООО "Сибирский джинсовый Центр". Указанный вывод сделан судом с учетом результатов экспертиз, условий пункту 5.4 договора, соответствии с которыми, покупатель, имеющий задолженность по оплате товара, лишается права получения новой партии до полного погашения задолженности и уплаты штрафных санкций, установленных в разделе договора, акта сверки за период 01.01.2008 по 02.03.2009 (л.д. 44 т. 1), согласно которому дебиторская и кредиторская задолженности у сторон друг перед другом отсутствуют. При принятии решения судом также принято во внимание, что аналогичное дело между физическими лицами Самко В.И. и Гильмияровым Ф.Ф., являющимся руководителем истца по настоящему делу, рассмотрено судом общей юрисдикции.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 этой же статьи).

При оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции не учтено, что заключения экспертов не подтверждают, но и не опровергают факт подписания спорных товарных накладных Самко В. И.

В обоснование реальности совершенных между сторонами поставок по товарным накладным истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 02.12.2008 (л.д. 125 т. 1), который, как следует из его содержания, отражает все совершенные между сторонами хозяйственные операции за указанный период, как оспариваемые ответчиком, так и не оспариваемые сторонами. Акт сверки подписан предпринимателем и им не оспорен, имеется оттиск печати.

Без внимания судом оставлен и факт частичной оплаты ответчиком по договору в период, когда, по утверждению предпринимателя, между сторонами отсутствовали отношения по поставке.

Указанное обстоятельство в совокупности с изложенными выше свидетельствует о получении товара по товарным накладным N 650 от 22.09.2008, N 675 от 25.09.2008, N 723 от 08.10.2008, N 824 от 12.11.2008.

Действующим законодательством индивидуальному предпринимателю не запрещено при осуществлении хозяйственной деятельности иметь и использовать несколько печатей, как и не иметь печати вовсе.

По изложенным причинам указанное в экспертных заключениях обстоятельство - оттиски печати ИП Самко В. И. в товарных накладных N N 824, 723, 675, 650 нанесены не тем клише, образцы которого представлены для сравнения, само по себе не опровергает факт поставки товара по спорным накладным.

Кроме того, основанием для вывода эксперта о нанесении оттиска печати в спорных товарных накладных не тем клише, образцы которого представлены для сравнения, послужило установленное при исследовании обстоятельство - различие в размере рамок оттисков: диаметр рамок в оттисках-образцах 36.0, 32,5, 22.0 мм; диаметр рамок в оттиска в товарных накладных 39.0, 35.0, 23.0 мм. Вместе с тем в материалах дела имеются неоспариваемые ответчиком товарные накладные N N 43 от 19.02.2008, 57 от 28.02.2008 (л.д. 75 - 80 т. 1), 190 от 21.04.2008, 210 от 29.04.2008, 263 от 19.05.2008, 274 от 20.05.2008, 310 от 30.05.2008, 353 от 18.06.2008, 369 от 02.07.2008, 512 от 25.08.2008, 515 от 26.08.2008 (л.д. 92 - 117 т. 1), диаметр рамок оттиска печати ответчика на которых соответствует спорным товарным накладным.

Поскольку в период с 01.01.2008 по 02.03.2009 между сторонами существовали хозяйственные операции, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, к акту сверки взаимных расчетов за этот же период, не отражающему такие операции (л.д. 44 т. 1), суду первой инстанции следовало отнестись критически.

Наличие в договоре условий пункта 5.4, о том, что покупатель, имеющий задолженность по оплате товара, лишается права получения новой партии до полного погашения задолженности и уплаты штрафных санкций, не запрещает сторонам продолжать поставку при наличии задолженности со стороны покупателя, а потому не опровергает факт поставки по спорным товарным накладным.

Ссылка на решение от 29.08.2011 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края (68 - 69 т. 3) сделана судом без достаточных к тому правовых оснований.

Преюдициальное значение для настоящего спора указанный судебный акт по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года по делу N А45-3950/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самко Видима Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский джинсовый Центр" 632 046 руб. 38 коп. задолженности, 15 640 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самко Видима Ивановича в пользу федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 26 111 руб. 67 коп. за производство экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова