Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-13661/12

г.Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-15601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2012 г.

по делу N А76-15601/2012 (судья Кузьмин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Полет-Продукт" (далее - истец, ООО ТК "Полет-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - ответчик, ООО "АгроТорг") о взыскании задолженности в размере 120 780 руб. (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом не принят во внимание тот факт, что во исполнение сторонами договора поставки от 03.07.2012 N 2012/0307/66 к нему должна быть подписана спецификация, однако спецификация, представленная истцом в материалы дела, в момент подачи искового заявления не была подписана, следовательно, условия поставки не были согласованы сторонами, и товар сумму 77 200 руб. был приобретен истцом по разовой сделке купли-продажи.

Кроме того, ответчик указывает, что истец произвел оплату на сумму 99 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 N 740 и кассовому чеку к нему, на другую же сумму 99 000 руб. истец не подтвердил оплату, так как отсутствует кассовый чек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Полет-Продукт" (покупатель) и ООО "АгроТорг" (поставщик) был подписан договор поставки от 03.07.2012 N 2012/0307/66 с протоколом разногласий (л.д. 15).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю товар по номенклатуре, цене, качеству и в количестве согласно накладных и счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, согласованные договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что количество, ассортимент товара, подлежащего поставке покупателю, согласовывается в заявке, оформленной сторонами на поставку определенной партии товара, указывается в товарно-транспортных накладных, имеющих силу спецификации.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за каждую партию поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Расчет безналичный, в порядке 100 % предоплаты. Иные условия оплаты оговариваются в спецификации.

Во исполнение договора сторонами была подписана спецификация от 03.07.2012 (л.д.13).

В соответствии со спецификацией ответчик обязался поставить товар (крупа рисовая, Краснодар) в количестве 10 000 кг. общей стоимостью 198 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя.

04.07.2012 истец произвел оплату ответчику на сумму 198 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 N 740 на сумму 99 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 N 741 на сумму 99 000 руб., а также кассовый чек от 04.07.2012 на сумму 99 000 руб.

Ответчиком была произведена поставка товара (крупа рисовая круглозерная шлифованная) в количестве 156 кг, общей стоимостью 77 220 руб., в том числе НДС. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 04.07.2012 N 1639, в графе "Основание" которой указано "Договор с покупателем" (л.д. 12).

Ответчиком также был выставлен счет-фактура от 04.07.2012 N 1639 на сумму 77 220 руб. Наименование товара и его количество, указанные в счете-фактуре, совпадают с наименованием и количеством товара, указанными в товарной накладной.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется задолженность, ООО ТК "Полет-Продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в качестве взыскания неосновательного обогащения, исходил из того, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств передачи товара либо платежных документов, подтверждающих факт возврата истцу полученных от него денежных средств.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлена товарная накладная от 04.07.2012 N 1639, подписанная обеими сторонами, в которой содержится наименование товара, его количество и стоимость. При этом в графе "Основание" в товарной накладной имеется ссылка на договор с покупателем.

Доказательства того, что между сторонами имеются иные договоры поставки, кроме договора поставки N 2012/0307/66, сторонами в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что указанная товарная накладная была подписана сторонами в рамках взаимоотношений по договору поставки N 2012/0307/66.

Из условий договора поставки следует, что наименование и количество товара может определяться на основании согласованной сторонами заявки, накладных, счетов-фактур или спецификаций (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 5.1).

На основании изложенного довод ответчика о незаключенности договора поставки N 2012/0307/66 является необоснованным, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Доказательств того, что ранее какой-либо из сторон заявлялось о незаключенности договора, не имеется.

Вместе с тем, наименования товара в представленной спецификации и товарной накладной не совпадают.

Так, в соответствии со спецификацией от 03.07.2012 ответчик обязуется поставить "рис Краснодар", в то время как по товарной накладной от 04.07.2012 N 1639 была поставлена "крупа рисовая круглозерная шлифованная".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товары, указанные в спецификации и товарной накладной, представляют собой один и тот же товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в рамках договора поставки была согласована поставка двух партий товара с различными наименованиями: первой - на основании спецификации от 03.07.2012, второй - на основании товарной накладной от 04.07.2012 N 1639.

Доказательства того, что оплата в сумме 198 000 руб. была произведена в счет поставки товара по спецификации от 03.07.2012, истцом в материалы дела не представлены. В квитанциях к приходному кассовому ордеру в качестве основания платежа имеется ссылка на расходную накладную от 04.07.2012 N 1590.

Расходная накладная от 04.07.2012 N 1590 сторонами в материалы дела не представлена, в связи с чем установить точное назначение платежей, произведенных истцом, не представляется возможным.

В отзыве на исковое заявление и пояснениях представитель ответчика пояснил, что признает только факт оплаты истцом денежных средств в размере 99 000 руб. в счет поставки товара по товарной накладной от 04.07.2012 N 1639, из которых сумма в размере 21 780 руб. является переплатой со стороны истца.

Факт оплаты остальной части в размере 99 000 руб. ответчик не признал, поскольку истцом не представлен кассовый чек на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поставка товара, согласованного сторонами в товарной накладной от 04.07.2012 N 1639, была произведена в полном объеме, что подтверждается непосредственно товарной накладной, подписанной сторонами.

Полученный по указанной товарной накладной товар был оплачен истцом в полном объеме в размере 77 220 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 120 780 руб., уплаченные по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 740 и N 741 от 04.07.2012, являются переплатой.

Довод ответчика о том, что оплата за товар может быть подтверждена только кассовым чеком (чеком контрольно-кассовой техники), в связи с чем материалами дела подтверждается оплата товара истцом только в сумме 99 000 руб., является необоснованным.

В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру N 740 и N 471 от 04.07.2012 на общую сумму 198 000 руб. (по 99 000 руб. каждая).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, содержащимися в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Квитанции к приходному кассовому ордеру оформлены в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": в них имеются сведения о наименовании юридического лица, принявшего денежные средства, сумма, дата принятия денежных средств, оттиск печати юридического лица.

Оттиски печатей на квитанциях к приходному кассовому ордеру тождественны, с чем ответчик не спорит. Заявления о фальсификации указанных документов в качестве доказательств ответчиком в суд подано не было.

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают передачу денежных средств на сумму 198 000 руб. независимо от наличия кассового чека.

В силу пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апеллянт не спорит с правовой квалификацией судом спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В любом случае ответчик не представил суду надлежащих и допустимых доказательств передачи истцу товара в оставшейся сумме либо платежных документов, подтверждающих факт возврата полученных от истца денежных средств в спорной сумме. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных гражданско-правовых оснований, предусматривающих право для получения и оставления ответчиком денежных средств от истца, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 120 780 руб., уплаченные истцом, с учетом вышеуказанного представляют собой неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца на указанную сумму.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2012 г. по делу N А76-15601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин