Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-835/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А07-15646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-15646/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" (ИНН 0229011919, ОГРН 1080272002326) (далее - ООО УК "Жилищный сервисный центр", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 516 112 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 667 12 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требования, которым просил взыскать задолженность в размере 1 296 112 руб. 37 копеек, проценты в сумме 44 667 руб. 12 коп, расходы по госпошлине в размере 28 607 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 74).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требования, которым просил взыскать сумму задолженности в размере 1 387 238 руб. 04 коп., проценты в размере 48 154 руб. 88 коп., расходы по госпошлине - 27 353 руб. 93 коп, а также возврат излишне уплаченной суммы госпошлины (т. 1, л.д. 117).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены: в его пользу с ООО УК "Жилищный сервисный центр" взысканы основной долг в размере 1 387 238 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 154 руб. 88 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 353 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 126-131).

В апелляционной жалобе ООО УК "Жилищный сервисный центр" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Жилищный сервисный центр" сослалось на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии N 160206581 от 01.06.2011 с протоколом разногласий от 10.06.2011. Однако, ООО УК "Жилищный сервисный центр" протокол согласования разногласий от 10.06.2011 в варианте ООО "ЭСКБ" не согласовало, не подписало и печатью не скрепляло. Считает договор электроснабжения N 160206581 от 01.06.2011 незаключенным, так как по всем существенным условиям не достигнуто обоюдное соглашение сторон.

Указал на то, что ответчик осуществляет сбор денежных средств за электроэнергию с населения (потребителей), которые являются непосредственными потребителями электроэнергии. В связи с чем, ответчик перечисляет сумму долга по мере поступления денежных средств с населения.

Кроме того, размер предъявленных истцом процентов явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем просит суд уменьшить неустойку согласно ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что довод ответчика о том, договор электроснабжения N 160206581 от 01.06.2011 считается незаключенным, так как по всем существенным условиям не достигнуто обоюдное соглашение сторон, считает необоснованным, поскольку указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, наличие заключенного договора электроснабжения не оспаривалось. Кроме того, именно ответчик является стороной договора электроснабжения и исполнителем коммунальных услуг N 160206581 от 01.06.2011, и в связи с этим несет риск взятых на себя обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между сторонами заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 160206581 (т. 1, л.д. 13-18), по условиям которого продавец обязался обеспечить поставку электрической энергии исполнителю коммунальных услуг для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а так же для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а ООО УК "Жилищный сервисный центр" - принять и оплатить оказанные услуги.

Договор вступает в силу с 00.00 часов 01.01.2011 или с момента фактической подачи напряжения на энергопринимающие устройства исполнителя коммунальных услуг, в зависимости от того, что наступило ранее, и действует по 31.12.2011 и пролонгируется на следующий календарный год и далее ежегодно, и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Протоколом разногласий от 10.06.2011 стороны урегулировали п.п. 1.1, 1.4, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.4.1, 3.2, 6.4, 2.3.7, 2.3.11, 4.1,6.1 (т. 1, л.д. 19).

Истцом ответчику оказывались услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами приема - передачи N 160206581-12 от 31.12.2011, N 160206581-1 от 31.01.2012, N 160206581-2 от 29.02.2012, N 160206581-3 от 31.03.2012, N 160206581-4 от 30.04.2012, ведомостями начисления за период май 2012, июнь 2012, июль 2012, ведомостями снятия показаний приборов учета за май 2012, июнь 2012, июль 2012 (т. 1, л.д. 30-62).

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 20-29).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного основания указал статьи 309, 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 160206581 от 01.06.2011.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела (т. 1, 30-62) и ответчиком не оспаривается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты полученной электроэнергии в заявленном истцом размере ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 % за общие периоды с 15.01.2012 по 30.08.2012, с 15.09.2012 по 23.11.2012.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор электроснабжения N 160206581 от 01.06.2011 считает незаключенным, так как по всем существенным условиям не достигнуто обоюдное соглашение сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку потребление ответчиком электрической энергии, а так же частичная оплата в силу статей 434, 345, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что между сторонами договор электроснабжения заключен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется.

Указание ответчика на то, что ответчик осуществляет сбор денежных средств за электроэнергию с населения (потребителей), которые являются непосредственными потребителями электроэнергии, в связи с чем, ответчик перечисляет сумму долга по мере поступления денежных средств с населения, не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч. 2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО УК "Жилищный сервисный центр", являющееся коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО УК "Жилищный сервисный центр" в нарушение указанной нормы, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате полученной от ООО "ЭСКБ" электроэнергии вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Частью 3 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Вопрос о наличии или отсутствии факторов, приводящих к недосбору денежных средств от населения за потребленный энергоресурс, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку факт потребления электроэнергии в спорный период ООО УК "Жилищный сервисный центр" подтвержден материалами дела. Ответчик как самостоятельный субъект гражданских правоотношений вправе самостоятельно взыскивать задолженность за потребленную электроэнергию с населения в целях предотвращения образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Для применения меры ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер предъявленных истцом процентов явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем просит суд уменьшить неустойку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом (т. 1, л.д. 7, 116), арбитражным судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным. Период пользования чужими денежными средствами определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит, правильно применена учетная ставка банковского процента в размере 8 % в период с 15.01.2012 по 30.08.2012, в размере 8,25% в период с 15.09.2012 по 23.11.2012.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. При этом из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что кредитор вправе предъявить требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как и в виде взыскания неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Кроме того, необходимо учитывать, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера санкции, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств и последствий просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства явная несоразмерность определенного судом размера ставки банковского процента в настоящем деле не установлена, суд апелляционной инстанции не находит принятый размер ставки процентов чрезмерным, основания для снижения ставки отсутствуют. Доказательств чрезмерно высокого размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик арбитражному суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-15646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко