Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1765/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А47-16890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-16890/2012 (судья Крюков А.А.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" - Муртазин Р.Н., Звекова И.В. (доверенность N 16-д от 03.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис "Братство" (далее - ООО "Стройсервис "Братство", ответчик) о взыскании 1 572 032 руб. - задолженности по договорам подряда N 233/09 от 11.03.2009, N 243/09 от 18.06.2009, N 259-Э/9 от 21.12.2009.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение об оставлении иска без рассмотрения отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В основание доводов указал, что суд необоснованно, без выяснения вопроса о наличии у лица, подписавшего исковое заявления, соответствующего полномочия, оставил иск без рассмотрения, чем нарушил право ООО "Газсервис" на судебную защиту.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его, так как доверенность лица, подписавшего исковое заявление, к этому заявлению не приложена, в судебное заседание не представлена.

Данный вывод не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Газсервис" подписано Муртазиным Р.Н. - представителем по доверенности (л.д.11).

Действительно, доверенность на имя Муртазина Р.Н., подтверждающая его специальное полномочие на подписание искового заявления от имени ООО "Газсервис", в нарушение п.5 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, поступившему в суд 21.12.2012, приложена не была.

Данное обстоятельство в силу ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для оставления искового заявления без движения с предоставлением истцу срока для устранения выявленного недостатка. Несмотря на это, суд определением от 24.12.2012 принял иск к своему производству и назначил по делу предварительное судебное заседание на 24.01.2013, не предложив истцу представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал об его отложении (л.д.42-43). Данное ходатайство было также подписано Муртазиным Р.Н. - представителем по доверенности, но доверенность к тексту ходатайства приложена не была.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное отсутствием в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочие лица, подписавшего исковое заявление.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство позволяет суду в предварительном судебном заседании оставлять иск без рассмотрения, если при подготовке к судебному разбирательству будет установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65).

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ответчика и оставляя иск без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Анализируя данную правовую норму, суд учитывает, что само по себе отсутствие доверенности среди документов, приложенных к исковому заявлению, являющееся основанием для оставления этого заявления без движения в силу п.5 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Таким основанием, согласно п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является отсутствие права на подписание искового заявления.

Таким образом, арбитражный суд, принявший к своему производству исковое заявление, подписанное Муртазиным Р.Н., доверенность на имя которого в материалах дела отсутствовала, должен был исследовать вопрос о полномочиях указанного лица. Оставление искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было возможно лишь в случае установления судом отсутствия у Муртазина Р.Н. специального полномочия, дающего ему право на подписание искового заявления от имени ООО "Газсервис".

Однако, суд данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь констатацией фактов отсутствия доверенности в материалах дела и неявки представителя истца в предварительное судебное заседание. Позиция ООО "Газсервис" выяснена судом не была, на необходимость представления в суд документов, подтверждающих полномочия представителя Муртазина Р.Н., в определении о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания указано не было.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о наличии у Муртазина Р.Н. специального полномочия на подписание искового заявления от имени ООО "Газсервис", установил, что в материалах дела, сформированных после вынесения судом обжалуемого определения, имеется заверенная копия доверенности N 16-д от 03.12.2012 (л.д.56). Копия этой же доверенности была приложена ООО "Газсервис" и к апелляционной жалобе (л.д.71). Оригинал доверенности обозревался судом в судебном заседании 28.02.2013. Согласно данной доверенности, Муртазин Р.Н. на момент предъявления иска по настоящему делу обладал специальным полномочием на подписание искового заявления. Доверенность выдана генеральным директором ООО "Газсервис" Кузьминым О.В., заверена печатью юридического лица. Полномочия лица, выдавшего доверенность, подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.33-37).

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления ООО "Газсервис" без рассмотрения, предусмотренного п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 24.01.2013 подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной истцом согласно платежному поручению от 04.02.2013 N 38 (л.д.70), подлежат взысканию с ответчика, по ходатайству которого иск был оставлен без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-16890/2012 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис "Братство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева