Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1189/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А07-16226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-16226/2012 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (далее - ООО РИСК "Римский квадрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ООО "Уралстрой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Системы связи и безопасности" (далее - ООО "Системы связи и безопасности"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" (далее ООО "Строительное управление N 4") о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества : объект незавершенного строительства, литера А, 2007 года постройки, площадь застройки 1 127,7 кв. м, степень готовности объекта 50%, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 15, на арендованном земельном участке площадью 1 710 кв. м, применении к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011 и к договору N 1-ССБ/2011 купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011 последствий недействительности ничтожной сделки (требования изложены с учетом привлечения соответчиков по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012, л. д. 75, 88, т. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены арбитражный управляющий ООО "Уралстрой" Э.Р. Берг, общество с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" (далее - ООО "Аукцион-Гарант").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО РИСК "Римский квадрат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств идентичности проданного на торгах объекта незавершенного строительства, литера А, 2007 года постройки, площадь застройки 1 127,7 кв. м, степень готовности объекта 50%, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Бабушкина, д.15, объекту незавершенного строительства, площадью застройки 547,4 кв. м, лит. А2, расположенному на земельном участке общей площадью 1716 кв. м, по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 17. Указывая за заинтересованность независимого оценщика, апеллянт полагает доказанным продажу имущества на торгах по заниженной цене. Заинтересованность общества РИСК "Римский квадрат" в оспаривании результатов торгов апеллянт связывает наличием статуса конкурсного кредитора ООО "Уралстрой" заинтересованного в продаже имущества по наиболее высокой цене, вне зависимости от приобретения статуса конкурсного кредитора после проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2010 года по делу N А07-19741/2009 ООО "Уралстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника - объект незавершенного строительства, литер А, 2007 год постройки, площадью застройки 1 127,7 кв. м, степенью готовности объекта 50%, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 15.

Указанный объект приобретен ООО "Уралстрой" по договору купли-продажи от 19.09.2011 N 1 у ООО "Системы связи и безопасности" (л. д. 24, т. 1). Государственная регистрация права собственности ООО "Уралстрой", произведена 24.06.2011, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за номером 02-04-01/180/2011-299 (свидетельство о государственной регистрации права собственности на л. д. 23, т. 1).

Протоколом собрания кредиторов ООО "Уралстрой" от 25.07.2011 было утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "Уралстрой" (л. д. 1-8, 146, т. 3). Указанным положением определен способ продажи на торгах в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная цена имущества на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком Миграновой Р.Д. - 18 236 540 руб. (л. д. 1-88, т. 2).

В целях реализации имущества ООО "Уралстрой" были назначены торги на 14.09.2011, которые были проведены в электронной форме организатором торгов - ООО "Акукцион-Гарант" с использованием электронной площадки Открытого акционерного общества "Российский аукционный дом".

Информационное сообщение N 16030029966 о проведении открытых электронных торгов по продаже имущества ООО "Уралстрой" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06 августа 2011 года N 144. Кроме того, 09 августа 2011 года информация о продаже имущества ООО "Уралстрой" была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л. д. 26, т. 1).

Как усматривается из протокола подведения итогов приема заявок, на участие в торгах поступили заявки от четырех претендентов - ООО "Системы связи и безопасности", ООО "Башкортостаннефтезаводстрой", ЗАО СП "Тепло-водоснажение" и ООО "Агроводком". К участию в торгах были допущены ООО "Системы связи и безопасности", ООО "Башкортостаннефтезаводстрой" и ЗАО СП "Тепло-водоснажение" (л. д. 126, т. 1).

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 14.09.2011, победителем торгов было признано ООО "Системы связи и безопасности", предложившего на торгах наивысшую стоимость спорного имущества в размере 19 148 367 руб. (л. д. 127, т. 1). 19.09. 2011 между ООО "Уралстрой" и ООО "Системы связи и безопасности" был заключен договор купли-продажи N 1 (л. д. 24, т. 1). Оплата приобретенного имущества произведена в полном объеме, переход права собственности к ООО "Системы связи и безопасности" на спорное имущество зарегистрирован 17.11.2011, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за N 02-04-01/262/2011-300 (л. д. 9-11, т. 3).

На дату рассмотрения спора собственником объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1127,7 кв. м, степень готовности 50%, инв. N 80:401:002:000016160, Лит. А, адрес объекта: г. Уфа, ул. Бабушкина, д.15, на основании договора купли-продажи от 17.11.2011 N 1-ССБ/211 является ООО "Строительное управление N 4" (л. д. 18-21, т. 1). Государственная регистрация права произведена 19.12.2011, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за N 02-04-01/406/2011-502 (выписка из реестра на л. д. 12, т. 3).

Из имеющихся в деле доказательств также усматривается, что на основании договора купли-продажи между ООО "Уралстрой" и за ООО РИСК "Римский квадрат" от 05.07.2010 за ООО РИСК "Римский квадрат" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: назначение: не определено, площадь застройки 547,4 кв. м, степень готовности 40 %, инвентарный N 3139, литер А2, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Бабушкина, дом 17 (л. д. 65, т. 3). Указанный договор, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-19741/2009 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата проданного здания обществом РИСК "Римский квадрат" обществу "Уралстрой".

Полагая, что предметом торгов явилось несуществующее фактически имущество, ввиду идентичности проданного на торгах объекта незавершенного строительства, литера А, 2007 года постройки, площадь застройки 1 127,7 кв. м, степень готовности объекта 50%, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 15, объекту незавершенного строительства, площадью застройки 547,4 кв. м, лит. А2, расположенному на земельном участке общей площадью 1716 кв.м., по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 17, а в информационном сообщении о проведении торгов размещена недостоверная информация, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Кроме того, истцом приведены доводы о продаже имущества по заниженной цене, что нарушает его права конкурсного кредитора ООО "Уралстрой", заинтересованного в продаже имущества по наиболее высокой цене.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное право собственности ООО "Уралстрой" на проданный на торгах объект недвижимого имущества не оспорено, отклонив доводы истца о продаже иного имущества, принадлежащего ООО РИСК "Римский квадрат". Установив, что начальная стоимость проданного на торгах имущества определена независимым оценщиком и не опровергнута доказательствами по делу, суд не установил оснований для признания торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд признал права истца, который не подавал заявки на участие в торгах и не является стороной оспариваемой сделки, не подлежащими восстановлению при удовлетворении иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Статья 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Закона.

В соответствии со статьей 130 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начальная цена продажи определяется в порядке, установленном настоящим Законом, решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что отчет об оценке выполнен независимым оценщиком Миграновой Р.Д., которая является членом некоммерческого партнерства "Саморегулиремая организация "Российской общество оценщиков" и имеет необходимую квалификацию (л. д. 5, т. 2). Оспариваемые торги по реализации имущества ООО "Уралстрой" проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Решение об утверждении указанного положения принято собранием кредиторов 25.07.2011 не было оспорено и являлось действительным.

Названное исключает обоснованность доводов апеллянта о продаже имущества ООО "Уралстрой" по заниженной цене. Представленные истцом в подтверждение данного довода доказательства (проектная декларация, размер стоимости затрат на строительство объекта, договор ипотеки от 02 декабря 2011 года N 021211/01-З, договор реализации имущества обществу "Строительное управление N 4") правильно оценены судом как не влияющие на определение условий продажи имущества.

Кроме названного, оценка имущества производится до начала процедуры проведения торгов, поэтому связанные с оценкой нарушения не могут рассматриваться в качестве нарушения порядка проведения торгов, а значит и оснований для признания торгов недействительными.

Следует отметить, что торги в форме аукциона являются способом заключения договора с лицом, предложившим наиболее выгодные условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена продажи имущества на торгах определяется объективными факторами, а потому не зависит от величины начальной цены и волеизъявления конкурсного управляющего должника.

Довод о недостоверности сведений приведенных в информационном сообщении о проведении торгов, мотивированный апеллянтом фактической продажей несуществующего имущества, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве официального издания определена газета "Коммерсантъ".

В пункте 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, в частности должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. Указанные положения в силу статьи 111 названного закона, применимы к продаже объектов недвижимого имущества должника.

Содержание публикации о проведении торгов свидетельствует о соблюдении предусмотренных законом требований. При этом, описание проданного на торгах объекта недвижимого имущества, как это следует из договора купли продажи от 19.09.2011, полностью соответствует приведенному в публикации описанию и описанию, приведенному в правоустанавливающих документах ООО "Уралстрой".

Доводы ООО РИСК "Римский квадрат" о продаже несуществующего фактически имущества, ввиду идентичности проданного на торгах объекта незавершенного строительства, литера А, 2007 года постройки, площадь застройки 1 127,7 кв. м, степень готовности объекта 50%, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 15, объекту незавершенного строительства, площадью застройки 547,4 кв. м, лит. А2, расположенному на земельном участке общей площадью 1716 кв. м, по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 17 по существу означают утверждение об отсутствии прав ООО "Уралстрой" на незавершенного строительства, литера А, 2007 года постройки, площадь застройки 1 127,7 кв. м на момент его продажи и свидетельствуют об оспаривании истцом права собственности ответчика, которое было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отсутствие разрешенного спора о праве собственности (его наличии или отсутствии), судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о незаконности государственной регистрации за обществом "Уралстрой" права собственности на реализованный на торгах 14.09.2011 г. объект недвижимого имущества.

Оценка обстоятельств идентичности объекта незавершенного строительства, литера А, 2007 года постройки, площадь застройки 1 127,7 кв. м, степень готовности объекта 50%, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Бабушкина, д. 15, объекту незавершенного строительства, площадью застройки 547,4 кв. м, лит. А2, расположенному на земельном участке общей площадью 1716 кв. м, по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 17 сама по себе не позволяет сделать вывод о принадлежности объекта незавершенного строительства, литера А, 2007 года постройки, площадь застройки 1 127,7 кв. м иному лицу или истцу, учитывая вступивший в законную силу судебного акта по делу N А07-19741/2009 о признании недействительной сделки продажи объекта незавершенного строительства, площадью застройки 547,4 кв. м, совершенной между ООО РИСК "Римский квадрат" и ООО "Уралстрой".

Судебной коллегией отмечается, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО РИСК "Римский квадрат" является невозможность восстановления прав истца избранным способом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признание недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истец не участвовал в торгах, ему не было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).

Направленностью требований истца, как конкурсного кредитора ООО "Уралстрой" о признании результата торгов по продаже имущества ООО "Уралстрой" недействительными, с учетом доводов о занижении цены объекта является обеспечение возможности проведения новых торгов по продаже имущества ООО "Уралстрой". Однако, последнее не является собственником спорного имущества с момента государственной регистрации права ООО "Системы связи и безопасности" на основании договора купли-продажи от 19.09.2011 N 1, заключенного по результатам торгов. Более того, покупателем имущества произведено его отчуждение обществу ООО "Строительное управление N 4" (л. д. 18-21, т. 1). Государственная регистрация права произведена ООО "Строительное управление N4" 19.12.2011, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за N 02-04-01/406/2011-502 (л. д. 12, т. 3). Исходя из приведенного выше обоснования, до оспаривания государственной регистрации права собственности ООО "Строительное управление N 4" возможность проведения торгов по продаже имущества ООО "Уралстрой" исключена.

Поскольку недействительность договоров купли продажи от 19.09.2011 N 1, заключенного между ООО "Уралстрой" и ООО "Системы связи и безопасности", а также договора от 17.11.2011 N 1-ССБ/2011 между ООО "Системы связи и безопасности" и ООО "Строительное управление N 4" мотивирована истцом исключительно нарушением порядка проведения торгов и положениями пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований для признания недействительным торгов, требования о применении последствий недействительности указанных сделок не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-16226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова