|
01 марта 2013 г.
|
Дело N А67-7596/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца: Сибер К.В. по доверенности от 01.01.13 (до 31.12.13)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская аграрная группа Мясопереработка"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 09 января 2013 года по делу N А67-7596/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хлебников А.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Сибирская аграрная группа Мясопереработка" (ИНН 7224031400, ОГРН 1057200947077) к индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Сергеевичу (ИНН 701714893086, ОГРНИП 311701724200014)
о взыскании 22 110, 46 руб. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Сибирская аграрная группа Мясопереработка" (далее - ЗАО "Сибирская аграрная группа Мясопереработка", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову А.С. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 16 624 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 12-057689 от 08.09.2011 г., 5 486 руб. 05 коп. пени за период с 14.12.2011 г. по 07.11.2012 г. с перерасчетом на дату вынесения решения судом, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 13.11.2012 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 года иск удовлетворен частично. С ИП Осипова А.С. было взыскано в пользу ЗАО "Сибирская аграрная группа Мясопереработка" 16 624 руб. 41 коп. основного долга, 5 486 руб. 05 коп. пени, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов в меньшем размере, ЗАО "Сибирская аграрная группа Мясопереработка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов в полном объеме по следующим основаниям:
- ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности или неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; судом не представлены данные статистических органов, расчеты времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, не представлены иные обоснования неразумности заявленных к возмещению расходов.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ИП Осипов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ - конверт о возвращении корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРИП л.д.56, с двумя отметками почтовой службы от 02.02.13 и от 03.02.13 )), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 - в материалах дела имеется конверт л.д.62 о возвращении корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРИП л.д.56, с двумя отметками почтовой службы от 16.11.12 и от 24.11.12 ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке ч. 1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Общества содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части уменьшения судебных расходов, предпринимателем соответствующих возражений не представлено, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части удовлетворения заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе, но не обязана доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера представил в суд первой инстанции копию договора возмездного оказания услуг N 12-066145 от 01.11.2012 г., заключенного с ООО "Судебный дивизион: Сибирь" (исполнителем).
Согласно п. 1.2. договора в состав оказываемых услуг входят: подготовка документов правового характера (исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Осипову А.С., расчеты, возражения, ходатайства и т.д.); подача документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области; получение решения суда и исполнительного листа.
Совершение указанных действий в силу п. 1.3. договора поручается Рыбалкиной С.Ю. Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 3.1. договора составляет 10 000 руб.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения N 356 от 13.12.2012 г. о перечислении ЗАО "Сибирская аграрная группа Мясопереработка" на счет ООО "Судебный дивизион: Сибирь" 10 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору N 12-066145 от 01.11.2012 г.
Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный спе
