Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-622/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А76-16290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Сунгуль" и общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "ЕврАзия"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2012 г.

по делу N А76-16290/2012 (судья Тиунова Т.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Сунгуль" - Прокопов А.И. (доверенность N 35 от 15.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "ЕврАзия" - Волков А.А. (доверенность б/н от 14.01.2013),

общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "ЕврАзия" (далее - ООО "ЕврАзия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Сунгуль" (далее - ООО "Санаторий "Сунгуль"") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 205 354 руб. 21 коп. и неустойки в размере 122 801 руб. 07 коп.

Определением суда от 25.10.2012 принят встречный иск ООО "Санаторий Сунгуль" к ООО "ЕврАзия" о взыскании задолженности в размере 135490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5603 руб. 44 коп.

Впоследствии ООО "ЕврАзия" увеличило сумму исковых требований в части неустойки до 169799 руб. 01 коп. (том 2 л. д. 1).

ООО "Санаторий "Сунгуль"" увеличило сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6129 руб. 31 коп. (т. 1 л. д. 137-138).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение суммы встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 (резолютивная часть объявлена 27.11.2012) исковые требования ООО "ЕврАзия" удовлетворены. С ООО "Санаторий "Сунгуль"" взыскана в пользу ООО "ЕврАзия" задолженность в размере 205 354 рубля 21 коп., неустойка в сумме 169 799 рублей 01 коп., в счет возмещения судебных издержек 10 000 рублей. С ООО "Санаторий Сунгуль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 503 рубля 06 коп. Встречные исковые требования ООО "Санаторий Сунгуль" удовлетворены частично. С ООО "ЕврАзия" взыскана в пользу ООО "Санаторий "Сунгуль"" задолженность в сумме 135 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 016 рублей 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 244 рубля 38 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано. В результате произведённого зачёта между первоначальным и встречным исками судом взыскана с ООО "Санаторий "Сунгуль"" в пользу ООО "ЕврАзия" задолженность в размере 69 864 рубля 21 коп., неустойка в сумме 163 782 рубля 23 коп., в счет возмещения судебных издержек 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЕврАзия" и ООО "Санаторий "Сунгуль"" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Санаторий "Сунгуль"" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "ЕврАзия" в части взыскания с ООО "Санаторий "Сунгуль"" неустойки в сумме 163 276 руб. 88 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, признав правильным начисление неустойки за период с 28.12.2011 по 27.11.2012, суд первой инстанции необоснованно расширительно истолковал п. 12.2 договора подряда N 9 от 01.12.2011. Договором не определен период, за который может начисляться неустойка. Следовательно, неустойка может быть взыскана лишь единовременно в размере 0,1 % от цены договора, что составляет 505 руб. 35 коп.

ООО "ЕврАзия" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление в нарушение требований, установленных ст. 132 АПК РФ.

Судом необоснованно указано на то, что является доказанным факт реализации ООО "Санаторий "Сунгуль"" ООО "ЕврАзия" санаторно-курортных путевок на сумму 135 490 руб. Доказательства того, что путевки получены уполномоченным представителем ответчика, не представлены.

Кроме того, право на оплату путевками договор не содержит.

ООО "Санаторий "Сунгуль"" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЕврАзия".

ООО "ЕврАзия" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Сунгуль"".

В судебном заседании представитель ООО "ЕврАзия" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Санаторий "Сунгуль"" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЕврАзия", ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ЕврАзия" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с его необоснованностью.

В данном случае апелляционная жалоба ООО "ЕврАзия" на решение суда по настоящему делу от 04.12.2012 подана в суд первой инстанции 14.01.2013.

Поскольку пропуск срока подачи апелляционной жалобы является незначительным, кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что копия решения по настоящему делу направлена в адрес истца лишь 11.12.2012, а получена истцом 18.12.2012, при принятии апелляционной жалобы ООО "ЕврАзия" к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "ЕврАзия" (исполнитель) и ООО "Санаторий "Сунгуль"" (заказчик) заключен договор подряда N 9 (том 1 л. д. 12-14).

В соответствии с п.1 предметом договора подряда N 9 является выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по ремонту двух котлов в котельной Санатория "Сунгуль" (том 1 л. д. 12-14).

Согласно п.2.1 договора N 9 цена договора составляет 505 354 руб. 21 коп. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (том 1 л. д. 12-14).

По п.3.1 договора N 9 сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.12.2011, окончание - 20.12.2011 (том 1 л. д. 12-14).

В соответствии с п.10 договора N 9 подрядчик подтверждает у заказчика объемы выполненных работ по форме КС-2, справке КС-3, на основании их выставляет счета-фактуры. Расчет заказчика с подрядчиком осуществляется за выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (том 1 л. д. 12-14).

Согласно п.12.2 договора N 9 за неисполнение или ненадлежащее исполнение сроков оплаты по договору заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора (том 1 л. д. 12-14).

ООО "ЕврАзия" выполнило свои обязательства по договору подряда, выполнило для ООО "Санаторий "Сунгуль"" работы на сумму 505354 руб. 21 коп., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком и удостоверенным печатями организаций актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2011 на сумму 505354 руб. 21 коп. (том 1 л. д. 22-24), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 20.12.2011 на сумму 505354 руб. 21 коп. (том 1 л. д. 25).

ООО "Санаторий "Сунгуль"" частично оплатило ООО "ЕврАзия" за выполненные по договору подряда работы задолженность в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 1159 от 19.01.2012 на сумму 40 000 рублей; N 1315 от 14.03.2012 на сумму 60 000 рублей; N 20 от 15.05.2012 на сумму 100 000 рублей; N 150 от 19.06.2012 на сумму 100 000 рублей (том 1 л. д. 18-21).

24.05.2011 ООО "ЕврАзия" в адрес ООО "Санаторий "Сунгуль"" направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 305354 руб. 21 коп., неустойки в сумме 76307 руб. 85 коп. (том 1 л. д. 9), которая получена ООО "Санаторий "Сунгуль"" 28.05.2012, что подтверждается его подписью в уведомлении, возвратившимся в адрес ООО "ЕврАзия". Данная претензия оставлена без удовлетворения.

21.08.2011 ООО "ЕврАзия" в адрес ООО "Санаторий "Сунгуль"" направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 205354 руб. 21 коп., неустойки в сумме 120779 руб. 65 коп. (том 1 л. д. 129), которая получена ООО "Санаторий "Сунгуль"" 03.09.2012, что подтверждается его подписью в уведомлении, возвратившимся в адрес ООО "ЕврАзия". Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ООО "Санаторий "Сунгуль"" продало ООО "ЕврАзия" санаторно-курортные путевки на сумму 135490 рублей, что подтверждается подписанной в двустороннем порядке и удостоверенной печатью ООО "Санаторий "Сунгуль"" товарной накладной N 1124 от 19.12.2011 на сумму 20700 рублей; санаторно-курортной путевкой N028985 на 4 суток на 6 человек; доверенностью N 83 от 01.12.2011, выданной ООО "ЕврАзия" на имя Ворожцова Н.М. для приобретения путевок (том 1 л. д. 78, 79, 80); подписанной в двустороннем порядке и удостоверенной печатью ООО "Санаторий "Сунгуль"" товарной накладной N154 от 16.01.2012 на сумму 21590 рублей; санаторно-курортной путевкой N028539 на 6 суток на 5 человек; доверенностью N2 от 01.01.2012, выданной ООО "ЕврАзия" на имя Ворожцова Н.М. для приобретения путевок (том 1 л. д. 82, 83, 84); подписанной в двустороннем порядке и удостоверенной печатью ООО "Санаторий "Сунгуль"" товарной накладной N1676 от 28.06.2012 на сумму 93200 рублей; санаторно-курортной путевкой N030273 на 10 суток на 5 человек; доверенностью от 25.06.2012, выданной ООО "ЕврАзия" на имя Ворожцова Н.М. для приобретения путевок (том 1 л. д. 86, 87, 88).

ООО "Санаторий "Сунгуль"" выставило ООО "ЕврАзия" на оплату счета - фактуры: N 1124 от 19.12.2011 на сумму 20700 рублей; N 95 от 16.01.2012 на сумму 21590 рублей; N 1676 от 28.06.2012 на сумму 93200 рублей (том 1 л. д. 81, 85, 89).

25.06.2012 ООО "ЕврАзия" направило в адрес ООО "Санаторий "Сунгуль"" письмо N 66 с просьбой о предоставлении санаторных путевок с включением питания и проживания (с лечением) на трех взрослых и на двух детей на срок 10 дней в счет задолженности за выполненные работы по договору подряда N 9 от 01.12.2012 по доверенности, выданной на имя Ворожцова Н.М. (том 1 л. д. 136).

ООО "Санаторий "Сунгуль"" не оплатило ООО "ЕврАзия" задолженность за выполненные работы в размере 205354 руб. 21 коп., а ООО "ЕврАзия" не оплатило ООО "Санаторий "Сунгуль"" задолженность за санаторно-курортные путевки в размере 135490 рублей, что послужило основанием для обращения сторон с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт исполнения ООО "ЕврАзия" обязательств по договору подряда на сумму 505354 руб. 21 коп. подтверждается подписанным истцом и ответчиком и удостоверенным печатями организаций актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2011 на сумму 505354 руб. 21 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N13 от 20.12.2011 на сумму 505354 руб. 21 коп. Факт частичной оплаты ООО "Санаторий "Сунгуль"" задолженности по договору подряда N9 подтверждается платежными поручениями NN1159 от 19.01.2012 на сумму 40 000 рублей; N1315 от 14.03.2012 на сумму 60 000 рублей; N20 от 15.05.2012 на сумму 100 000 рублей; N150 от 19.06.2012 на сумму 100 000 рублей. Поскольку истцом по первоначальному иску выполнены работы по договору для ответчика по первоначальному иску, то последний обязан оплатить работы. Между тем доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 205354 руб. 21 коп. ответчиком по первоначальному иску не представлено. ООО "ЕврАзия" обязательство по оплате приобретенных у ООО "Санаторий "Сунгуль"" санаторно-курортных путевок не исполнено. Доказательств того, что санаторно-курортные услуги были оказаны без лечения, суду не представлено. Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 205354 руб. 21 коп., а также встречные исковые о взыскании задолженности за санаторно-курортные путевки в сумме 135 490 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате работ, то требования ООО "ЕврАзия" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании п.12.2 договора в сумме 169 799 руб. 01 коп. за период с 28.12.2011 по 27.11.2012 также подлежат удовлетворению. Таким образом, с ООО "Санаторий "Сунгуль"" в пользу ООО "ЕврАзия" подлежит взысканию неустойка в сумме 169799 руб. 01 коп. за период с 28.12.2011 по 27.11.2012. С ООО "ЕврАзия" в пользу ООО "Санаторий "Сунгуль"" подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6016 руб. 78 коп. за период с 22.12.2011 по 21.11.2012 согласно расчету: 6016,78 рублей=(20700*8,25*28/100/360)+(42290*8,25*167/100/360)+(135490*8,25*141/ 100/360).

Таким образом, исковые требования ООО "ЕврАзия" подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ООО "Санаторий Сунгуль" подлежат удовлетворению частично. С ООО "ЕврАзия" в пользу ООО "Санаторий Сунгуль" подлежит взысканию задолженность в сумме 135 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 016 рублей 78 коп. В результате произведённого зачёта между первоначальным и встречным исками следует взыскать с ООО "Санаторий Сунгуль" в пользу ООО "ЕврАзия" задолженность в размере 69 864 рубля 21 коп., неустойку в сумме 163 782 рубля 23 коп. Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения ООО "ЕврАзия" обязательств по договору подряда на сумму 505354 руб. 21 коп. подтверждается подписанным истцом и ответчиком и удостоверенным печатями организаций актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2011 на сумму 505354 руб. 21 коп. (том 1 л. д. 22-24), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 20.12.2011 на сумму 505354 руб. 21 коп. (том 1 л. д. 25).

Факт частичной оплаты ООО "Санаторий "Сунгуль"" задолженности по договору подряда N 9 подтверждается платежными поручениями NN1159 от 19.01.2012 на сумму 40 000 рублей; N1315 от 14.03.2012 на сумму 60 000 рублей; N20 от 15.05.2012 на сумму 100 000 рублей; N150 от 19.06.2012 на сумму 100 000 рублей (том 1 л. д. 18-21).

Поскольку истцом по первоначальному иску выполнены работы по договору для ответчика по первоначальному иску, то последний обязан оплатить работы.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску фактически работы выполнил. Подписание ответчиком по первоначальному иску актов сдачи-приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 205354 руб. 21 коп. ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕврАзия" воспользовалось приобретенными у ООО "Санаторий "Сунгуль"" санаторно-курортными путевками с лечением, что подтверждается представленными путевками, журналом для регистрации путевок (том 1 л. д. 78, 82, 86; том 2 л. д. 2-3).

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства того, что путевки получены уполномоченным представителем ответчика, не представлены, отклоняется.

Факт реализации ООО "Санаторий "Сунгуль"" ООО "ЕврАзия" санаторно-курортных путевок подтверждается подписанной в двустороннем порядке и удостоверенной печатью ООО "Санаторий "Сунгуль"" товарной накладной N 1124 от 19.12.2011 на сумму 20700 рублей; санаторно-курортной путевкой N 028985 на 4 суток на 6 человек; доверенностью N 83 от 01.12.2011, выданной ООО "ЕврАзия" на имя Ворожцова Н.М. для приобретения путевок (том 1 л. д. 78, 79, 80); подписанной в двустороннем порядке и удостоверенной печатью ООО "Санаторий "Сунгуль"" товарной накладной N 154 от 16.01.2012 на сумму 21590 рублей; санаторно-курортной путевкой N 028539 на 6 суток на 5 человек; доверенностью N 2 от 01.01.2012, выданной ООО "ЕврАзия" на имя Ворожцова Н.М. для приобретения путевок (том 1 л. д. 82, 83, 84); подписанной в двустороннем порядке и удостоверенной печатью ООО "Санаторий "Сунгуль"" товарной накладной N 1676 от 28.06.2012 на сумму 93200 рублей; санаторно-курортной путевкой N 030273 на 10 суток на 5 человек; доверенностью от 25.06.2012, выданной ООО "ЕврАзия" на имя Ворожцова Н.М. для приобретения путевок (том 1 л. д. 86, 87, 88), письмом N 66 от 25.06.2012 (том 1 л. д. 136).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом доказывания по встречному иску является: факт получения ООО "ЕврАзия" санаторно-курортных путевок, наличие у ООО "ЕврАзия" долга перед ООО "Санаторий "Сунгуль"" по оплате путевок.

Факт получения ООО "ЕврАзия" санаторно-курортных путевок подтвержден товарными накладными N 1124 от 19.12.2011, N 154 от 16.01.2012, N 1676 от 28.06.2012, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене путевок, полученных ООО "ЕврАзия".

ООО "ЕврАзия" обязательство по оплате приобретенных у ООО "Санаторий "Сунгуль"" санаторно-курортных путевок не исполнено.

Материалы дела свидетельствуют о заключении между сторонами сделок купли - продажи санаторно-курортных путевок, а не договора оказания услуг, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" несостоятельна.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предмет договора купли-продажи согласован сторонами путем указания в товарной накладной санаторно-курортной путевки определенной стоимости.

Согласно п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 205354 руб. 21 коп., а также встречные исковые о взыскании задолженности за санаторно-курортные путевки в сумме 135 490 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 169799 руб. 01 коп. за период с 28.12.2011 по 27.11.2012 также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно расширительно истолковал п. 12.2 договора подряда N 9 от 01.12.2011, несостоятелен.

Согласно п.12.2 договора N 9 за неисполнение или ненадлежащее исполнение сроков оплаты по договору заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% в день от цены договора (том 1 л. д. 12-14).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная в решении от 04.12.2012 опечатка исправлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012: пунктом 12.2 договора определено право подрядчика на начисление неустойки в случае нарушения сроков оплаты со стороны заказчика в размере 0,1 % в день от цены договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате работ, то требование ООО "ЕврАзия" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании п.12.2 договора также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

ООО "Санаторий "Сунгуль"" заявлено требование о взыскании с ООО "ЕврАзия" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6129 руб. 31 коп. за период с 22.12.2011 по 21.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически не верным в части расчета количества дней просрочки за период с 19.01.2012 по 03.07.2012; за период с 04.07.2012 по 21.11.2012. За период с 19.01.2012 по 03.07.2012 количество дней просрочки составляет 165 дней, а не 167 дней, как указано в расчете истца по встречному иску. За период с 04.07.2012 по 21.11.2012 количество дней просрочки составляет 138 дней, а не 141 день, как указано в расчете истца по встречному иску.

Таким образом, с ООО "ЕврАзия" в пользу ООО "Санаторий "Сунгуль"" судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6016 руб. 78 коп. за период с 22.12.2011 по 21.11.2012 согласно расчету: 6016 руб. 78 коп. (20700*8,25*28/100/360)+ (42290*8,25*167/100/360)+(135490*8,25*141/100/360).

В связи с изложенным, исковые требования ООО "ЕврАзия" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции: с ООО "Санаторий Сунгуль" в пользу ООО "ЕврАзия" взыскана задолженность в размере 205 354 рубля 21 коп., неустойка в сумме 169 799 рублей 01 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление в нарушение требований, установленных ст. 132 АПК РФ, несостоятелен.

Возможность обратиться со встречным иском, направленным к зачету первоначального иска, прямо предусмотрено п. 1 ст. 132 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В настоящем случае заявленные встречные требования направлены на зачет первоначальных требований, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Встречные исковые требования ООО "Санаторий Сунгуль" обоснованно удовлетворены частично. С ООО "ЕврАзия" в пользу ООО "Санаторий Сунгуль" взыскано 135 490 рублей задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 016 рублей 78 коп.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 10 000 руб., поскольку факт оплаты расходов истца по первоначальному иску, связанных с услугами представителя в размере 10 000 рублей подтвержден представленными в дело доказательствами: договором на оказание юридических услуг N 9/2012 (том 1 л. д. 126-127), копией платежного поручения N 195 от 29.10.2012 (том 1 л. д. 127 оборот).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2012 г. по делу N А76-16290/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Сунгуль" и общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "ЕврАзия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева