Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-418/13

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А45-25912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 декабря 2012 года по делу N А45-25912/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по иску закрытого акционерного общества "С и С" (ИНН 5407155215) к открытому акционерному обществу Новосибирский муниципальный банк (ОГРН 1025400004552, ИНН 5404130212) о признании недействительными пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора о предоставлении кредитной линии N 80 от 04.12.2009 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С и С" (далее - ЗАО "С и С", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Новосибирский муниципальный банк (далее - ОАО Новосибирский муниципальный банк, Банк, ответчик) о признании недействительными пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора о предоставлении кредитной линии N 80 от 04.12.2009 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных в качестве комиссии денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года иск удовлетворен частично. Признан ничтожным пункт 3.3.1. кредитного договора N 80 от 04.12.2009 года, с ответчика взыскано 100 000 рублей долга и 6 306 рублей 68 копеек госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО Новосибирский муниципальный банк обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:

- при заключении кредитного договора ЗАО "С и С" приняло на себя обязательство по оплате единовременной комиссии за оформление договора, что не противоречит принципу свободы договора;

- действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита;

- на дату подачи искового заявления кредитный договор прекратил свое действие ввиду полного исполнения заемщиком всех его условий по возврату кредита, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений;

- судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права.

Подробно доводы ОАО Новосибирский муниципальный банк изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "С и С" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 года между ЗАО "С и С" (Заемщиком) и ОАО Новосибирский муниципальный банк (Банком) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 80, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей, под ставку 15,2 % годовых на срок до 02.12.2012 года включительно, минимальный срок транша установлен в пределах 365 календарных дней.

Согласно пункту 3.3.1. договора с Заемщика взимается единовременная комиссия за оформление кредита в размере 100 000 рублей одновременно с его выдачей.

В пункте 3.3.2. договора стороны установили, что Кредитором (Банком) удерживаются путем безакцептного списания с расчетного счета Заемщика ежемесячно комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,15 % от лимита кредитования расчетного счета, в срок до 25 числа месяца (включительно), за который производится начисление, а также на дату полного погашения кредита.

Во исполнение вышеуказанного условия ЗАО "С и С" оплатило Банку комиссию за оформление кредита 04.12.2009 года - в сумме 17 170 рублей 57 копеек и 07.12.2009 года - в сумме 82 829 рублей 43 копейки, всего оплачено 100 000 рублей, что подтверждается выписками с лицевого счета N 40702810101000000030.

Считая, что условия договора об уплате комиссии за оформление кредита и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета не соответствуют действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о недействительности условия, предусмотренного пунктом 3.3.1. договора о взыскании единовременной комиссии за оформление кредита.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 29 Закона о банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Вместе с тем, как следует из разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Оценив представленные сторонами документы на основании статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения статьи 819 ГК РФ, Закона о банковской деятельности, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора N 80, предусмотренное пунктом 3.3.1., противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 г. N 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику; плата за предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки не являются самостоятельными банковскими услугами, предусмотренными статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленное на выдачу кредита по кредитному договору. Установленная Банком плата за предоставление кредита не создает для Заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, в связи с чем пункт 3.3.1. договора N 80 от 04.12.2009 года обоснованно признан ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, уплаченная истцом единовременная комиссия за оформление кредита в сумме 100 000 рублей, полученная Банком, подлежит возврату на основании части 2 статьи 167 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны, заключив договор, по своему усмотрению согласовали цену договора, которая включала в себя спорные комиссии за оказание услуг, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе пунктом 3.3.1. договора, и никаких возражений относительно уплаты сумм комиссий истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, истец, уплатив комиссию за оформление кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) не получил.

Доказательства того, что оформление кредита является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для Заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать возвращения по уже исполненному обязательству со ссылкой статью 453 ГК РФ признается судом апелляционной жалобы несостоятельным как не относящимся к правовой природе рассматриваемых отношений с учетом того, что статья 453 ГК РФ предусматривает последствия изменения и расторжения договора.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В определении от 29.10.2012 г. суд указал, что истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил дополнительно признать недействительным пункт 3.3.1. договора N 80 от 04.12.2009 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, правомерно принял заявленные Обществом уточнения; доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В нарушение указанной нормы судом первой инстанции в резолютивной части решения по данному делу не содержится вывод об отказе в удовлетворении требования ЗАО "С и С" в части признания недействительным пункта 3.3.2 договора о предоставлении кредитной линии N 80 от 04.12.2009 года и применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных в качестве комиссии денежных средств, и в этой части доводы апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Указанные выводы суда, отраженные в мотивировочной части судебного акта о том, что п. 3.3.2 Договора не может быть признан недействительным, по существу не оспаривается сторонами. Апелляционная жалоба содержит доводы применительно к указанным выводам лишь со ссылкой на не отражение указанного вывода суда в резолютивной части судебного акта.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Банка не содержит доводов применительно к незаконности выводов суда первой инстанции по пункту 3.3.2 Договора, Обществом в отзыве на апелляционную жалобу не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности указанного вывода суда по существу, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность указанного вывода суда первой инстанции о законности п. 3.3.2 Договора по существу.

Довод Банка в части неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными размер уплачиваемой государственной пошлины составляет 4000 руб..

При этом заявление о применении последствий недействительности сделок является производным, а не самостоятельным требованием.

Из материалов дела следует, что ЗАО "С и С" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб. двумя платежными поручениями: N 179 от 22.08.2012 г. (за признание недействительным договора N 80 от 04.12.2009 года), N 180 от 22.08.2012 г. (за признание недействительными договора N 88 от 24.09.2010 года).

Требование о признании недействительными п. 4.3., 4.5. договора N 88 от 24.09.2010 года было выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

Заявленные ЗАО "С и С" требования в части признания п. 3.3.1 договора недействительным удовлетворены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 указано, что при рассмотрении требований неимущественного характера не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца (заявителя) судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных ЗАО "С и С" требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб., а не 6 306, 68 рублей, как указано судом первой инстанции.

Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, что в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции применительно к отказу ЗАО "С и С" в удовлетворении заявленных требований о признания недействительным пункта 3.3.2 договора о предоставлении кредитной линии N 80 от 04.12.2009 года и применении последствий недействительности данного пункта в виде возврата уплаченных в качестве комиссии денежных средств, а равно в части взыскания государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года по делу N А45-25912/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Признать ничтожным пункт 3.3.1. кредитного договора N 80 от 04.12.2009 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк (ОГРН 1025400004552, ИНН 5404130212) в пользу Закрытого акционерного общества "С и С" 100 000 рублей долга и 4 000 государственной пошлины, всего взыскать - 104 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "С и С" в части признания недействительным пункта 3.3.2 договора о предоставлении кредитной линии N 80 от 04.12.2009 года и применении последствий недействительности данного пункта в виде возврата уплаченных в качестве комиссии денежных средств отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина