Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-14175/12

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А07-17921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 года по делу N А07-17921/2012 (судья Чернышова С.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - заявитель, общество, ООО "Золотая рыбка", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллина Роберта Искужевича (далее - заинтересованное лицо, СПИ Ишмуллин, пристав, судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 26984/12/13/02 от 10.09.2012 и о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N26984/12/13/02 от 10.09.2012 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения - т. 1, л.д. 91).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ахтариева Елена Валентиновна (далее - ИП Ахтариева, оценщик, предприниматель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление, УФССП).

Решением суда от 27 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 20 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что постановление о взыскании расходов может быть принято судебным приставом-исполнителем только в процессе принудительного исполнения исполнительного документа (основного). При оконченном исполнительном производстве такое постановление выноситься не может.

Мотивируя свое решение, суд указал, что должностное лицо ввиду неполного взыскания расходов по оценке арестованного имущества отменил ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства (страница 7 решения). Однако, в материалах дела такое постановление должностного лица (об отмене постановления об окончании исполнительного производства) отсутствует, не было оно представлено и в судебном заседании 20.11.2012, где представитель заинтересованного лица указал, что предоставленные им документы являются полными, необходимости в их дополнении не имеется.

Факт отсутствия такого постановления подтверждается и тем, что в оспариваемом постановлении суд не приводит его реквизиты (дату, номер, лицо, его вынесшее и т.д.).

Также суд в своем решении не дал оценки тому факту, что по счету-фактуре N 309 от 25 ноября 2011 года, который представлен судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Золотая рыбка", ИП Ахтариева оказала услуги:

- по определению рыночной стоимости "Права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сибай, ул. Пионерская, 15, с кадастровым номером 02:61:010801:0512, земли поселений для использования в целях размещения физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 5751 кв.м." - стоимость услуги составила 28 700 рублей;

- по определению рыночной стоимости "Стоимость объекта незавершенного строительства - объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 241, 2 кв.м." - стоимость услуги составила 11 900 рублей.

В тоже время по указанному адресу объект незавершенного строительства площадью 241, 2 кв.м. отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма в размере 11 900 рублей не имеет отношения к расходам по сводному исполнительному производству N 4123/09/13/02 и соответственно, она не может быть предъявлена ООО "Золотая рыбка" к возмещению.

До начала судебного заседания управление представило отзыв на апелляционную жалобы, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

СПИ Ишмуллин и ИП Ахтариева отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО "Золотая рыбка" в Сибайском городском отделе судебных приставов УФССП возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 80/13/30956/2/2009-СД от 13.08.2009 о взыскании недоимки по налогам и сборам, страховых взносов, заработной платы, долга на общую сумму 726 298,70 руб. (т. 1, л.д. 60).

В 2012 году в Сибайском городском отделе судебных приставов УФССП в отношении должника ООО "Золотая рыбка" находилось то же сводное исполнительное производство от 13.08.2009, но перерегистрированное под номером 4123/09/13/02-СД, о взыскании на общую сумму 324 164,04 руб., в том числе долг - 200 464,04 руб., исполнительский сбор - 95 000 руб., услуги оценщика ИП Ахтариевой - 28 700 руб. (т. 1, л.д. 25).

СПИ Ишмуллиным 15.03.2012 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий по сводному исполнительному производству N 4123/09/13/02, и возбуждено исполнительное производство N 9398/12/13/02 в отношении ООО "Золотая рыбка" по взысканию расходов по совершению исполнительских действий в сумме 28 700 рублей (т. 1, л.д. 64-65, 66).

Постановлением от 24.03.2012 указанная сумма расходов 28 700 рублей распределена через УФК по РБ ИП Ахтариевой (т. 1, л.д. 68). Платежным поручением N 2375183 от 28.03.2012 должник перечислил данную сумму (т. 1, л.д. 69).

31 марта 2012 года СПИ Ишмуллин вынес постановление об окончании исполнительного производства N 9398/12/13/02 в связи с погашением долга (т. 1, л.д. 70).

На основании заявления ИП Ахтариевой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.09.2012 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере 11 900 рублей, на основании которого вынесено постановление от 10.09.2012 о возбуждении исполнительного производства N 26984/12/13/02 - предмет исполнения: взыскание с ООО "Золотая рыбка" в пользу ИП Ахтариевой расходов в размере 11 900 руб. по совершению исполнительных действий (т. 1, л.д. 76, 74-75).

Посчитав, что постановление 10.09.2012 о возбуждении исполнительного производства N 26984/12/13/02 являются неправомерным, нарушает права и законные интересы должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что действия СПИ Ишмуллина по возбуждению исполнительного производства N 26984/12/13/02 и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 26984/12/13/02 соответствуют требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 Кодекса, полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным постановления органа, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного постановления, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 и 3 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении ООО "Золотая рыбка" являлся должником по сводным исполнительным производствам N 80/13/30956/2/2009-СД от 13.08.2009 и N 4123/09/13/02-СД.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом любые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в ст. 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО "Золотая рыбка" СПИ Ишмуллиным для участия в исполнительном производстве с целью определения рыночной стоимости имущества должника привлечен специалист-оценщик ИП Ахтариева.

Управлением (заказчик) с ИП Ахтариевой заключены государственные контракты N SBR1012090128-00001492-01 от 14.01.2011 и N 0301100051211000131-0001492-01 от 14.10.2011, предметом чего является выполнение обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Во исполнение названных контрактов между сторонами заключены:

- дополнительное соглашение N 7 от 24.10.2011 по определению стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сибай, ул. Пионерская, 15, общей площадью 897, 4 кв.м. Стоимость работ определена в размере 11 900 руб. Выполнение работ принято по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2011 (дата и номер отчета: 309 от 25.11.2011), ИП Ахтариевой выставлена счет-фактура на оплату N 309 от 25.11.2011 на сумму 11 900 руб.;

- дополнительное соглашение N 4 от 24.10.2011 по определению стоимости объекта оценки - права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Пионерская, 15, с кадастровым номером 02:61:010801:0512, земли поселений, для использования в целях размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, общей площадью 5 751 кв.м. Стоимость работ определена в размере 28 700 руб. Услуги приняты по акту приема-сдачи выполненных работ от 25.11.2011 (отчет N 309 от 25.11.2011).

Согласно ч. 1 ст. 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 116 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на хранение имущества должника.

В силу ч. 1 и 3 ст. 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Статьей 4 данного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из совокупности ст. 4 и 117 Закона N 229-ФЗ следует, что обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий может быть возложена на должника только в случае, если такие расходы совершены своевременно, законно и несение таких расходов является обоснованным.

Согласно отчету об оценке N 309 от 25.11.2011 рыночная стоимость объектов недвижимости составила 1 331 000 руб., стоимость права аренды земельного участка - 952 000 руб.

Согласно актам выполненных работ от 25.11.2011 стоимость работ по оценке объектов недвижимости составила 11 900 руб., стоимость услуг по оценке права аренды - 28 700 руб.

Платежным поручением N 2375183 от 28.03.2012 должник оплатил расходы по оценке лишь в размере 28 700 руб.

Так как расходы по оценке арестованного имущества с должника взысканы не в полном объеме, СПИ Ишмуллиным 10.09.2012 в отношении ООО "Золотая рыбка" возбуждено исполнительное производство о взыскании расходов в размере 11 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Оценщик считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении названных в государственном контракте действий.

Условие договора о выплате оценщику вознаграждения подлежит исполнению при надлежащем исполнении своих обязательств при совершении названных в государственном контракте действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что ИП Ахтариевой обязательства по оценке имущества выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Материалами дела подтвержден факт реального несения расходов по оценке имущества. Оспариваемым постановлением с должника взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 11 900 руб., связанных с оценкой имущества должника. Должником размер исполнительских расходов не оспорен.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий СПИ Ишмуллина по взысканию с ООО "Золотая рыбка" расходов по совершению исполнительных действий в размере 11 900 руб. связанных с оценкой имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 11 900 рублей не имеет отношения к расходам по сводному исполнительному производству N 4123/09/13/02 и соответственно, она не может быть предъявлена ООО "Золотая рыбка" к возмещению, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, постановление от 04.09.2012 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий приставом вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 4123/09/13/02 (т. 1, л.д. 76).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 26984/12/13/02 вынесено СПИ Ишмуллиным 10.09.2012 на основании постановления от 04.09.2012 только в отношении взыскания с должника 11 900 рублей (т. 1, л.д. 74-75), и непосредственного отношения к исполнительному производству N 9398/12/13/02 в отношении ООО "Золотая рыбка" по взысканию расходов по совершению исполнительских действий в сумме 28 700 рублей не имеет.

При этом, в материалы дела процессуальных решений судебного пристава-исполнителя об окончании основного исполнительного производства будь то под номером N 80/13/30956/2/2009-СД от 13.08.2009 или под номером 4123/09/13/02-СД от 13.08.2009, не представлено.

Постановление от 31.03.2012 об окончании исполнительного производства N 9398/12/13/02 относится лишь к исполнению обязанности должника возместить расходы по совершению исполнительных действий в сумме 28 700 рублей (т. 1, л.д. 70).

Ссылка УФССП в отзыве от 03.10.2012 (т. 1, л.д. 45-46) на то, что, руководствуясь ч. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ, должностным лицом отменено ранее судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства, материалами дела документально не подтверждена.

Доказательств отсутствия объекта незавершенного строительства площадью 241, 2 кв.м. по указанному адресу, указанного в счете-фактуре N 309 от 25.11.2011 (т. 1, л.д. 80), заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 26984/12/13/02 от 10.09.2012, действия пристава по его вынесению, не противоречат Закону N229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 года по делу N А07-17921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов