Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-1215/13

г. Томск

05 марта 2013 г.

Дело N А45-27259/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии представителя ответчика: Обухова С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Ильи Владимировича (апелляционное производство N 07АП-1215/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 декабря 2012 года по делу N А45-27259/2012 (судья А.И. Айдарова)

по иску Трофимова Ильи Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Сахнюку Ивану Владимировичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гелион",

о взыскании 7 116 749 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион", Общество) Трофимов Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сахнюку Ивану Владимировичу (далее - предприниматель Сахнюк И.В.) о взыскании в пользу Общества 7 116 749 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что Сахнюк И.В., являющийся руководителем Общества, заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Диорит" договор подряда на проведение вскрышных работ от 10.09.2011 N ВСК 10/09-11 и произвел оплату стоимости работ в сумме 11 500 000 рублей. Данный договор является для Общества сделкой с заинтересованностью, однако факт совершения сделки ответчик от участников общества скрыл, решение общего собрания участников об одобрении сделки не принято, стоимость работ является завышенной, вследствие чего Обществу причинены убытки в размере превышения рыночной стоимости работ, определенной на основании заключения оценщика.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гелион".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Трофимов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что ответчиком принимались меры к сокрытию факта совершения сделки, не получено одобрение сделки общим собранием участников. В этой связи суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую отказ в защите права лица, злоупотребляющего своими гражданскими правами. Судом нарушен принцип равенства сторон, от ответчика не истребованы доказательства, которые истец не может получить самостоятельно. Вывод суда о производственной необходимости проведения вскрышных работ в 2011 году основан на неправильной оценке плана горных работ; не дана оценка тому обстоятельству, что субподрядчик привлечен обществом "Диорит" ранее заключения договора подряда с ООО "Гелион". Ответчик не доказал, что им принимались все необходимые меры к минимизации расходов на подрядные работы.

Предприниматель Сахнюк И.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился. По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства и не установлено наличие оснований для вывода о причинении обществу убытков действиями управляющего. Действия управляющего при заключении рассматриваемого договора были экономически оправданными, направленными на увеличение прибыли общества. Стоимость работ по договору от 10.09.2011 г. соотносима со стоимостью подобных работ, ранее выполняемых ООО "Диорит" по иным договорам. Подрядчик ООО "Диорит" всегда привлекался для выполнения вспомогательных земляных работ, что одобрялось самим истцом лично. Исходя из представленного истцом заключения оценщика, в 2011 году на рынке отсутствовали какие-либо предложения по проведению вскрышных работ на территории Маслянинского района Новосибирской области, что также обосновывает заключение договора именно с ООО "Диорит". Обязательность проведения конкурса законом в данном случае не предусмотрена. Истцом не доказаны установленные статьей 15 ГК РФ основания (условия) гражданско-правовой ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайство Трофимова И.В. (истца) об отложении разбирательства дела рассмотрено в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения. Ссылка в ходатайстве на занятость представителя и временную нетрудоспособность самого Трофимова И.В. не могут являться достаточными и необходимыми основаниями для отложения судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции, повторно рассматривающем дело по имеющимся доказательствам. Невозможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца последним не обоснована.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сахнюк И.В. является единоличным исполнительным органом ООО "Гелион", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2012 и не оспаривается сторонами.

10.09.2011 между ООО "Гелион" (заказчиком) в лице управляющего Сахнюка И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Диорит" (исполнителем) заключен договор подряда на проведение вскрышных работ N ВСК 10/09-11, в соответствии с которым исполнитель обязался провести вскрышные работы по перемещению почвенно-растительного слоя, торфов объемом ориентировочно 65 тыс. куб. м. с транспортированием на отвалы, но не более чем на 80 метров, на участке - месторождение "р. Матвеевка", правый приток реки Бердь, на основании технического задания заказчика (т. 1, л.д. 15-18).

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора от 10.09.2011 N ВСК 10/09-11 стоимость работ не может превышать 200 рублей за куб. м. перемещенного грунта (торфов). Цена работ включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение и не может превышать 11 500 000 рублей. Обеспечение работ техникой, инженерным оборудованием или подрядной организацией осуществляется исполнителем.

Выполненные работы на сумму 11 500 000 рублей приняты ООО "Гелион" по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2011 и оплачены Обществом платежными поручениями от 07.11.2011 N 927, от 24.01.2012 N 33 (т. 1, л.д. 20-22).

Трофимов И.В. является участником ООО "Гелион" с долей в размере 25 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена Сахнюком И.В. без одобрения общего собрания участников ООО "Гелион", стоимость работ является завышенной, и полагая, что в результате совершения сделки Обществу причинены убытки в сумме 7 116 749 рублей убытков, Трофимов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Трофимова И.В., исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения руководителя Общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда на проведение вскрышных работ от 10.09.2011 N ВСК 10/09-11 является для ООО "Гелион" сделкой, в которой имелась заинтересованность руководителя Общества Сахнюка И.В., но при ее совершении ответчиком не получено одобрение общего собрания участников, более того, ответчик скрыл от других участников Общества информацию о совершенной сделке.

Между тем, по смыслу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением порядка ее одобрения, является оспоримой и не может считаться недействительной до признания ее таковой судом. В данном случае в материалах дела не имеется доказательств того, что договор от 10.09.2011 N ВСК 10/09-11 был оспорен истцом и признан судом недействительным.

Кроме того, совершение сделки с заинтересованностью без одобрения общего собрания участников само по себе не свидетельствует об убыточности данной сделки для общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что заключение договора от 10.09.2011 N ВСК 10/09-11 было непосредственно связано с хозяйственной деятельностью ООО "Гелион" по добыче золота, выполнение вскрышных работ было предусмотрено Планом горных работ по месторождению р. Матвеевка, привлечение подрядной организации для выполнения вскрышных работ позволило использовать имеющуюся у Общества технику для увеличения добычи и, как следствие, увеличения объемов продаж. Суд также обоснованно указал, что выполненное по инициативе истца заключение специалиста о размере рыночной стоимости вскрышных работ не подтверждает доводы истца о существенном завышении стоимости работ.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты утверждения ответчика о том, что привлечение ООО "Диорит" для выполнения работ было вызвано положительным опытом сотрудничества с данной подрядной организацией, наличием у ООО "Диорит" уникальной технологии производства работ, возможностью использования имеющейся техники для увеличения объемов добычи золота.

Из материалов дела следует, что общество "Диорит" ранее привлекалось ООО "Гелиос" для выполнения работ по рекультивации земель после вскрышных и добычных работ; Трофимов И.В. на общем собрании участников ООО "Гелиос" от 10.05.2011 голосовал за одобрение данной сделки (т. 2, л.д. 16-17). В этой связи доводы истца об отсутствии у ООО "Диорит" техники и иных ресурсов для выполнения работ по договору от 10.09.2011 N ВСК 10/09-11 необоснованны, опровергаются имеющимися доказательствами привлечения субподрядной организации и аренды техники обществом "Диорит".

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Гелион" за 2011 год деятельность общества в период исполнения договора от 10.09.2011 N ВСК 10/09-11 являлась прибыльной, наблюдалось стабильное увеличение активов общества, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действия Сахнюка И.В. по привлечению подрядной организации в 2011 году являлись неразумными и недобросовестными, привели к возникновению убытков у Общества.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как не имеется доказательств того, что действия ответчика по заключению договора от 10.09.2011 N ВСК 10/09-11 с ООО "Диорит" были совершены с намерением причинить вред Обществу или его участникам.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайств об истребовании доказательств не принимается, так как заявителем апелляционной жалобы не указано, какие именно доказательства, имеющие значение для дела, не истребованы судом у ответчика. При этом в материалах дела имеются светокопии как договора подряда от 10.09.2011 N ВСК 10/09-11 и актов выполненных работ, так и платежных документов, об истребовании которых заявлял истец.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - Трофимова И.В.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года по делу N А45-27259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев