Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 07АП-273/13

г. Томск

01 марта 2013 г.

Дело N А45-27552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи В. А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. В. Орловой

без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербининой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 по делу N А45-27552/2012 (судья Ю. М. Апарин)

по иску индивидуального предпринимателя Щербининой Ольги Валентиновны (ОГРН 307541023200029, ИНН 541014047602)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИН-Медиа" (ОГРН 1105476098573, ИНН 5407460032)

о взыскании 50 296 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербинина Ольга Валентиновна (далее - истец, Предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИН-Медиа" (далее - ответчик, Обществом) о взыскании денежных средств за некачественно выполненные услуги в сумме 5 296 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на представителя 30 000 рублей.

Решением суда от 20.12.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг; услуги не приняты истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на оказание услуг в соответствии с требованиями Предпринимателя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы N 70 от 13.09.2011, согласно которому Общество (ответчик) обязалось на основании заявок, графиков заказчика (Предприниматель) осуществлять размещение рекламной информации, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Предприниматель в августе 2012 года сделал заказ на изготовление и установку таблички для наружной рекламы на входную дверь здания, в котором находится его офис.

Общество выставило счет на общую сумму 5 296 рублей, который оплачен Предпринимателем.

Общество в соответствии с условиями договора и заказа Предпринимателя изготовило и 12.09.2012 установило табличку для наружной рекламы на входную дверь здания, в котором находится офис истца.

Посчитав, что Обществом оказаны услуги ненадлежащего качества, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги в сумме 5 296 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что заказанная Предпринимателем табличка для наружной рекламы изготовлена Обществом и установлена на входе в здание, в котором находится офис Предпринимателя.

Данные обстоятельства подтверждены как ответчиком, так и истцом.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о неоказании Обществом заказанных Предпринимателем услуг.

При этом указание Предпринимателем в апелляционной жалобе на отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг не принимается судом, поскольку стороны подтвердили как факт выполнения Обществом таблички для наружной рекламы, так и факт ее установки по месту нахождения офиса истца.

Статьей 783 ГК РФ закреплено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, Предприниматель, заявляя об изготовлении Обществом таблички для наружной рекламы ненадлежащего качества, не представляет каких-либо доказательств в обоснование этого.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 25.09.2012 г., не свидетельствует о некачественном изготовлении Обществом таблички для наружной рекламы, поскольку перечисленные в претензии недостатки не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Докладные записки от 12.09.2012, 20.09.12, 22.11.2012 и объяснение от 12.12.2012, составленные Предпринимателем в одностороннем порядке, не относятся к доказательствам по делу, поскольку не соответствуют требованиям ст. 67, ст. 68 АПК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению заказа истца на изготовление и установку таблички для наружной рекламы на входную дверь здания, в котором находится офис истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ не предусматривают возможности возвращения заказчику всей стоимости выполненных работ в случае выполнения работ ненадлежащего качества.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 20.12.2012 по делу N А45-27552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Журавлева