Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-674/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А47-10235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пташкина Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-10235/2012 (судья Жарова Л.А.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

Пташкин Анатолий Владимирович, его представитель - Дудников В.Н. (доверенность от 19.10.2011);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Кабанов Д.Н. (доверенность от 09.01.2013);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - Репина И.А. (доверенность от 09.01.2013).

Пташкин Анатолий Владимирович (далее - Пташкин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Оренбургской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Оренбургской области) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Оренбургской области от 24.03.2003 N 783 о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Акбулакагропромэнерго" (далее - ООО "Акбулакагропромэнерго"), ОГРН 1035617274989, ИНН 5620005833, при прекращении деятельности акционерного общества закрытого типа "Акбулакагропромэнерго" (далее - АОЗТ "Акбулакагропромэнерго"), ОГРН 1035617274868, путем реорганизации в форме преобразования, и возложении на Межрайонную ИФНС России N 10 по Оренбургской области обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о том, что ООО "Акбулакагропромэнерго" было создано в порядке реорганизации АОЗТ "Акбулакагропромэнерго" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Акбулакагропромэнерго", Урюпин Владимир Дмитриевич (далее - Урюпин В.Д.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Пташкин А.В. (заявитель) просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда о пропуске Пташкиным А.В. трехмесячного срока на обжалование решения регистрирующего органа, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О существовании оспариваемого решения Пташкин А.В. узнал из регистрационного дела ООО "Акбулакагропромэнерго", представленного при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-12987/2012. Пташкин А.В. также настаивает на том, что ООО "Акбулакагропромэнерго" является вновь созданным юридическим лицом, что, по его мнению, подтверждается протоколом N 1 от 15.05.2002 об учреждении общества. Как указал податель апелляционной жалобы, учредители АОЗТ "Акбулакагропромэнерго" в соответствии с п. 12.1 Устава общества решение о реорганизации в ООО "Акбулакагропромэнерго" не принимали, документы о реорганизации регистрирующему органу не представляли; в материалах регистрационного дела также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о принятии учредителями АОЗТ "Акбулакагропромэнерго" решения о реорганизации. При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа, как полагает заявитель, отсутствовали правовые основания для принятия решения N 783 от 24.03.2003. Утверждение суда о том, что заявление по форме N Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, было представлено 24.03.2003 в регистрирующий орган Пташкиным А.В., не соответствует действительности.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Оренбургской области в отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; сослалась на пропуск заявителем срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения Пташкина А.В., представителей Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Оренбургской области, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Пташкин А.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Оренбургской области заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства Пташкина А.В. об отложении судебного заседания для предоставления заявителю возможности ознакомиться с материалами дела. Все документы по делу были представлены при его рассмотрении в суде первой инстанции, у заявителя имелось достаточно времени с ними ознакомиться.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Акбулакагропромэнерго" было зарегистрировано при создании 21.10.1992. По состоянию на 04.01.2003, 24.03.2003 учредителями общества являлись Пташкин А.В., Урюпин В.Д., Бургулова Алтын Аркабаевна (т. 1, л.д. 24-27).

24.03.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Оренбургской области приняты решения N 783 о регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (в отношении АОЗТ "Акбулакагропромэнерго") и о регистрации при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (в отношении ООО "Акбулакагропромэнерго") (т. 1, л.д. 13, 140).

В ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о прекращении деятельности АОЗТ "Акбулакагропромэнерго" путем реорганизации в форме преобразования (ГРН 2035617276528) и о государственной регистрации ООО "Акбулакагропромэнерго" при создании путем реорганизации в форме преобразования (ГРН 1035617274989).

Ссылаясь на то, учредители АОЗТ "Акбулакагропромэнерго" решение о реорганизации не принимали, документы о реорганизации регистрирующему органу не представляли, а ООО "Акбулакагропромэнерго" является вновь созданным юридическим лицом, Пташкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения регистрирующего органа N 783 от 24.03.2003 недействительным и возложении на Межрайонную ИФНС России N 10 по Оренбургской области обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о том, что ООО "Акбулакагропромэнерго" было создано в порядке реорганизации АОЗТ "Акбулакагропромэнерго".

До рассмотрения спора по существу Межрайонная ИФНС России N 10 по Оренбургской области указала, что Пташкиным А.В. пропущен срок для обжалования названного решения N 783 от 24.03.2003.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на оспаривание решения регистрирующего органа, в связи с чем в удовлетворении заявления Пташкина А.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение регистрирующего органа N 783 о регистрации и прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования принято 24.03.2003.

С заявлением о признании ненормативного акта недействительным Пташкин А.В. обратился в арбитражный суд 20.06.2012, при этом указал, что узнал о данном решении только 01.06.2012, в связи с чем срок на его обжалование нельзя считать пропущенным.

Указанным доводам заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что решение Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Оренбургской области N 783 от 24.03.2003 принято по результатам рассмотрения представленных Пташкиным А.В. документов (т. 1, л.д. 141): заявления по форме Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подписанного заявителем (т. 1, л.д. 142-149), устава ООО "Акбулакагропромэнерго", утвержденного решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 1 от 15.05.2002 (т. 2, л.д. 1-9), учредительного договора ООО "Акбулакагропромэнерго" от 15.05.2002, подписанного учредителями общества, в том числе Пташкиным А.В. (т. 2, л.д. 10-12). Данные обстоятельства Пташкиным А.В. в установленном законом порядке не оспорены.

24.03.2003 на основании решения регистрирующего органа в государственный реестр внесена запись о создании ООО "Акбулакагропромэнерго" путем реорганизации в форме преобразования. В ЕГРЮЛ в отношении ООО "Акбулакагропромэнерго" также указано, что общество при реорганизации в форме преобразования являлось правопреемником АОЗТ "Акбулакагропромэнерго".

Поскольку Пташкин А.В. являлся участником и единоличным исполнительным органом как АОЗТ "Акбулакагропромэнерго", так и ООО "Акбулакагропромэнерго", заявителем при государственной регистрации ООО "Акбулакагропромэнерго", создаваемого путем реорганизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он должен был знать о принятии оспариваемого решения с момента его вынесения.

Осведомленность заявителя о реорганизации АОЗТ "Акбулакагропромэнерго" в форме преобразования и создании ООО "Акбулакагропромэнерго" в результате такой реорганизации также следует из сведений, отраженных в уставе ООО "Акбулакагропромэнерго", утвержденном решениями общего собрания учредителей общества от 15.05.2002, от 20.10.2009. Так, в уставе указано, что общество является правопреемником АОЗТ "Акбулакагропромэнерго" (т. 1, л.д. 97-104, т. 2, л.д. 1-9).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе: способ образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы; способ прекращения юридического лица.

C учетом открытости и общедоступности сведений и документов, содержащихся в государственных реестрах, Пташкин А.В., будучи директором ООО "Акбулакагропромэнерго" знал и должен был знать о способе создания общества, его правопреемниках, принятии регистрирующим органом оспариваемого решения с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что о нарушении своих прав и законных интересов решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Оренбургской области от 24.03.2003 N 783 Пташкин А.В., действуя разумно, добросовестно, осмотрительно, не знал и не мог узнать ранее 01.06.2012 путем участия в судебном разбирательстве по делу NА47-12987/2012, не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое решение принято регистрирующим органом на основании заявления Пташкина А.В. 24.03.2003, а с заявлением о признании данного решения недействительным заявитель обратился лишь 20.06.2012, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока для его обжалования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что учредители АОЗТ "Акбулакагропромэнерго" решение о реорганизации в ООО "Акбулакагропромэнерго" не принимали, документы о реорганизации регистрирующему органу не представляли, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для принятия решения N 783 от 24.03.2003, подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не опровергают выводы суда о том, что Пташкиным А.В. пропущен установленный законом срок для обжалования решения регистрирующего органа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление по форме N Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, Пташкин А.В. 24.03.2003 в регистрирующий орган не представлял, необоснован, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, об осведомленности заявителя о реорганизации АОЗТ "Акбулакагропромэнерго", создании ООО "Акбулакагропромэнерго" в результате такой реорганизации свидетельствуют сведения, отраженные в уставе общества. Также не имеется оснований полагать, что Пташкин А.В., являясь учредителем и единоличным исполнительным органом общества, не знакомился со сведениями об ООО "Акбулакагропромэнерго", содержащимися в государственном реестре. В частности из материалов дела следует, что на основании заявления директора ООО "Акбулакагропромэнерго" Пташкина А.В. N 2 от 22.03.2007 Межрайонная ИФНС России N 10 по Оренбургской области направила в его адрес выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества (т. 1, л.д. 138-139). Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Пташкина А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче физическим лицом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 руб. (п. 12 ч. 1 ст. 333.21, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно чеку-ордеру от 10.01.2013 подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-10235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пташкина Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Пташкину Анатолию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина