Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-506/13

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А67-4789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Володина С.В., по доверенности от 01.01.2013 г.

от ответчика: Грибановой Т.В., по доверенности N 23 от 01.01.2013 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Томск ЭкоСервис" (N 07АП-506/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 г. по делу N А67-4789/2012 (судья Д.И. Янущик)

по иску ЗАО "Томск ЭкоСервис"

к УМП "Спецавтохозяйство г. Томска"

третье лицо: Департамент тарифного регулирования и государственного заказа Томской области и Администрация г. Томска

о взыскании 88 698,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТомскЭкоСервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" о взыскании 71 773, 32 руб. уплаченных по договору N КУ-0000039 от 16.04.2009 г. и 16 925, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 89-92, т. 4).

В обоснование своих требований истец сослался на необоснованное завышение ответчиком объема принятых в августе 2009 года на утилизацию твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и неправомерное применение при приемке коэффициента уплотнения.

Решением суда от 17.12.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ТомскЭкоСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что подписанные представителями сторон квитанции не подтверждают объем оказанных услуг, как и представленные в материалы дела акты выполненных работ, а также объем нельзя определить, исходя из типа транспортного средства и карт; подписание актов выполненных работ не лишает истца права их оспаривать; обнаружить несоответствие объемов оказанных услуг из-за специфики отношений сторон возможно только спустя определенное время; суд необоснованно сослался на п. 3.3.4 Методических рекомендаций по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов (утв. Госстроем РФ), Рекомендации по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР (утв. Минжилкомхозом РСФСР 09.03.1982 г.); заключенный между сторонами договор не содержал условия о применении ответчиком коэффициента уплотнения в зависимости от типа автомобиля.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.12.2012 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 г. между ЗАО "Томск ЭкоСервис" (заказчик) и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг с использованием карт N КУ-0000039, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по захоронению твердых бытовых отходов 4 и 5 класса, ТБО без экологического платежа, размещению снега на полигоне в д. Ново-Михайловка, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. (л.д. 17-21, т. 1).

Согласно п. 2.3. договора N КУ-0000039 от 16.04.2009 г. оплата услуг осуществляется при помощи карт определенного вида, соответствующего оказываемой услуге. Использование карт осуществляется в соответствии с Правилами пользования картами (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 4.1.-4.2. договора N КУ-0000039 от 16.04.2009 г. оказываемые услуги, а также стоимость карты оплачиваются заказчиком на условиях предоплаты по ценам, установленным на дату выставления исполнителем счета, в котором указывается сумма денежных средств, подлежащая зачислению на субсчет заказчика, вид оказываемых услуг, стоимость карты и количество карт. Размер предоплаты определяется за услуги по захоронению ТБО (4,5 класс, без экологического платежа) в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Мэра г. Томска.

В силу п. 5.1 и п. 5.3 договора N КУ-0000039 от 16.04.2009 г. оказание услуг начинается с момента активации исполнителем карт. Карта предъявляется держателем карты ответственному представителю исполнителя на полигоне до момента передачи ТБО для захоронения.

Согласно п. 2.1. приложения N 2 к договору N КУ-0000039 от 16.04.2009 г. работник полигона указывает объем оказываемой услуги, после чего распечатывается квитанция в двух экземплярах, оба из которых подписываются работником полигона и держателем карты.

Разгрузка ТБО на полигоне производится силами заказчика в присутствии представителя исполнителя после списания денежных средств с субсчета заказчика и подписания держателем карты квитанции учётного терминала. Подписанная представителями сторон квитанция учетного терминала является документом, подтверждающим факт списания денежных средств с субсчета заказчика в соответствие с объёмом оказанных услуг (п. 5.4.-5.5. договора N КУ-0000039 от 16.04.2009 г.).

Постановлением Мэра г. Томска "Об утверждении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на полигоне в районе д. Ново-Михайловка для УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" на период 01.02.2009-31.12.2010 г." от 30.12.2008 г., N 1056, установлены тарифы на утилизацию ТБО, в частности для услуг по утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов 4 и 5 классов опасности (без учета платежей за негативное воздействие на окружающую среду) тариф составил 8,57 руб. за 1 куб. м. отходов (без учета НДС).

В августе 2009 года заказчиком на счет исполнителя в соответствии с п. 2.5 договора N КУ-0000039 от 16.04.2009 г. была перечислена сумма в размере 242 702,4 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 1299 на сумму 80 900, 8 руб., N 1332 на сумму 80 900, 8 руб. и N 1344 на сумму 80 900,8 руб.

Согласно приложению N 1 от 16.04.2009 г. к договору N КУ-0000039 от 16.04.2009 г. исполнитель выдал заказчику 13 карт со следующими номерами: 30046, 30047, 30048, 30049, 30050, 30051, 30052, 30053, 30054, 30055, 30056, 30057, 30058 (л.д. 20, т. 1).

В период с 01 по 31 августа 2009 года истцом осуществлялась транспортировка ТБО на полигон в д. Ново-Михайловка специализированным транспортом, в частности мусоровозами следующего типа - мусоровоз МКЗ-4801-01 на шасси КАМАЗ 65115-0001071-D3. Количество, привлекаемых в указанный период истцом для транспортировки ТБО мусоровозов указанного типа составило 2 единицы, гос. номера: О319КО70 и О32019КО70, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, квитанциями учётного терминала об оказании услуги и паспортами транспортного средства (л.д. 25-152, т. 1, 1-33, 37-38, т. 2).

Как следует из письма ОАО "Ряжский авторемонтный завод" от 06.07.2012 г., вместимость кузова мусоровоза МКЗ-4801-01 на шасси КАМАЗ 65115-0001071-D3 составляет 19,5+-0,2 м.куб., допустимая масса вывозимых отходов составляет не более 8 340 кг., коэффициент уплотнения мусора - до 6, усилие прессования - 22 500 кгс. (л.д. 35, т. 2).

Ссылаясь на осуществление в августе 2009 года 158 рейсов по доставке ТБО на полигон в д. Ново-Михайловка с использованием мусоровозов МКЗ-4801-01 на шасси КАМАЗ 65115-0001071-D3, имеющих объем кузова 19,5+-0,2 м3 и необоснованное применение ответчиком при приемке отходов коэффициента уплотнения, и соответственно необоснованное завышение объема принимаемых ТБО, а так же стоимости услуг, ЗАО "Томск ЭкоСервис" обратилось с настоящими иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что тарифы для ответчика были утверждены без учета уплотнения, а каких-либо доказательств несоответствия объемов ТБО, указанных в квитанциях, объемам неуплотненных отходов, фактически принятых ответчиком на захоронение, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 г. (в ред. от 25.12.2008 г.) установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г., N 520, тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчёта платы за 1 куб. метр твердых бытовых отходов (в действующей в спорный период редакции).

В соответствии с п. 20 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г., N 520, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса рассчитываются как отношение части объема финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы, определенных применительно к отдельному виду деятельности этой организации, к расчетному объему соответствующего вида товаров и услуг, реализуемому за период действия тарифов.

В соответствии с п. 3.3.4 Методических рекомендаций по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов (утв. Госстроем РФ) для расчета себестоимости единицы услуги необходимо предварительно определить затраты специализированной организации на выполнение общего объема услуг, то есть ее потребность в финансовых средствах для обеспечения текущего функционирования.

Себестоимость единицы услуги определяется делением общей суммы плановых затрат организации (потребности организации в финансовых средствах для обеспечения текущего функционирования) на плановый объем реализации услуг в натуральном выражении, рассчитанный исходя из норм накопления отходов по каждой группе потребителей и их общего числа.

Согласно Письму Госстроя РФ "О Методических рекомендациях по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов" от 29.05.2003 г., N 11-01/152, методические рекомендации предназначены для практического использования при определении экономически обоснованного тарифа на услуги по сбору, вывозу, утилизации и захоронению ТБО.

Как следует из пояснений Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области, Администрации города Томска на момент принятия постановления Мэра города Томска от 30.12.2008 г., N 1056 и установления тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на полигоне в районе д. Ново-Михайловка Томского района для УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" применялась норма накопления твердых бытовых отходов, утвержденная постановлением Мэра города Томска "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов в г. Томске" от 19.07.1999 г. N 502, в размере 1,76 куб.м. в год в соответствии с Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР (утв. Минжилкомхозом РСФСР 09.03.1982 г.) и определенная без учета уплотнения отходов.

В соответствии с п. 18 указанных Рекомендаций при определении норм накопления необходимо исключить уплотнение отходов в контейнерах обслуживающим персоналом. В соответствии с п. 20 Рекомендаций, при определении массы и объема отходов перед установкой контейнера на машину в нем разравниваются отходы и мерной линейкой определяется объем отходов. Из приведенной последовательности действий следует, что при определении объема отходов учитывается объем отходов без уплотнения.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, расчетный (плановый) объем услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" при согласовании его производственной программы и утверждении соответствующих данной программе тарифов брался из расчета захороненного объема твердых бытовых отходов без учета уплотнения. Соответственно при определении стоимости услуг УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" по захоронению ТБО также надлежит исходить из объема отходов без учета их уплотнения.

Факт уплотнения истцом ТБО при загрузке в мусоровоз подтверждается материалами дела, и истцом не оспаривается. С учетом технической характеристики мусоровоза, пояснений завода-изготовителя, следует, что объем кузова мусоровоза и объем загружаемого в него груза (до процедуры уплотнения), не являются равнозначными категориями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленных для ответчика тарифов, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" правомерно взимало плату за услуги, исходя из применения коэффициента уплотнения. В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не содержал условия о применении ответчиком коэффициента уплотнения в зависимости от типа автомобиля, судом апелляционной инстанции не принимается.

Также, как верно указал суд первой инстанции, доказательств несоответствия объемов ТБО, указанных в квитанциях, объемам неуплотненных отходов, фактически принятых ответчиком на захоронение, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение от 17 декабря 2012 года по делу N А67-4789/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2012 года по делу N А67-4789/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк