Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 07АП-1708/12

г. Томск

26 марта 2012 г.

Дело N А45-9902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промышленная Компания "ЭНКОР"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 г.

по делу N А45-9902/2011 (судья А.А. Уколов)

по иску ООО "Гарантия"

к ООО Промышленная Компания "ЭНКОР"

о взыскании 4 350 000 руб. вексельного долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Промышленная Компания "ЭНКОР" (далее по тексту ООО ПК "ЭНКОР", ответчик) о взыскании 4 350 000 руб. вексельной задолженности.

Решением суда от 30.12.2011 г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПК "ЭНКОР" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что вексельный долг был им погашен в третьем квартале 2008 г. и векселя возвращены векселедателю; истец не является законным держателем данных векселей, поскольку на оборотной стороне векселей отсутствует надпись "платите приказу предъявителя этого векселя" и отсутствуют даты индоссамента. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих основания приобретения векселей и исполнение соответствующей сделки (сделок). Дубликат векселя не является ценной бумагой, имеющей силу векселя. Представленные истцом векселя были, по мнению ответчика, изготовлены и подписаны директором ответчика в период, когда он им уже не являлся, а суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы спорных векселей. Также суд не оценил представленное ответчиком заключение почерковедческой экспертизы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.12.2010 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2007 г. в г. Новосибирске ООО "ПК "ЭНКОР" было выдано два простых векселя (серии ПКЭ N 008 на сумму 1 950 000 руб. и серии ПКЭ N 007 на сумму 2 400 000,00 руб.) с безусловным обязательством уплатить указанные суммы ООО "Сибирская Компания "АСБЕСТ" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлению, но не ранее 20.03.2008 г., место платежа: г. Новосибирск, ул. Писарева, 38. Векселя заверены подписью А.А. Епифанова и печатью ООО ПК "ЭНКОР".

Векселя содержат бланковый индоссамент, подписанный ООО "Сибирская Компания "АСБЕСТ".

Истец обратился с настоящим иском в суд за взысканием вексельного долга.

Удовлетворяя заявленные ООО "Гарантия" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является законным держателем спорных векселе и того, что недействительность данных векселей не была установлена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что в соответствии с п. 1 Постановления N 14 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 г., при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 г. и Постановлением N 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 г.), а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, ст. 307-419 Гражданского кодекса РФ).

Представленные векселя соответствуют требованиям ст. 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 г. и п. 75 Положения. Доказательств недействительности данных векселей в материалы дела не представлено. Заключение специалиста N 3991/01 от 30.11.2011 г. оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности (п.п. 4-5 ст. 71 АПК РФ), кроме того, эксперт указывает только на вероятность выполнения подписи на векселях не Епифановым А.А., а каким-то другим лицом. Не принимается и довод ответчика о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы давности изготовления спорных векселей, влекущей повреждение данных векселей, поскольку в результате повреждения вексель может утратить силу векселя, а основания для уничтожения векселя не наступили.

Согласно п. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента (статьи 11 - 20).

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (п. 13 Положения).

Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (п. 16 Положения).

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (п. 17 Положения).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления (абз. 6 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г.).

Судом первой инстанции установлено, что требование заявлено в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Гарантия", взыскав сумму вексельного долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы об уплате им ранее вексельного долга другому лицу и о погашении спорных векселей судом не принимаются поскольку данные доводы являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 декабря 2011 г. по делу N А45-9902/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2011 г. по делу N А45-9902/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк