Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-14082/12

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-17877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-17877/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа - Назаров А.И. (доверенность от 09.01.2013 N 28-06-23/01).

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южноуральское управление строительства" (далее - общество "Южноуральское управление строительства", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 47 213 руб. 45 коп. за период с 01.11.2009 по 18.03.2010 и пеней в сумме 2 763 руб. 31 коп. за период с 16.11.2009 до 20.09.2012 по договору от 07.10.2009 N 8316 (с учетом уменьшения истцом размера заявленных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 3-4, 88).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 (резолютивная часть объявлена 22.11.2012) с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за пользование земельным участком в размере 47 213 руб. 45 коп. и пени в размере 2 763 руб. 31 коп. (л.д. 99-103). Кроме того, указанным решением суда первой инстанции с общества "Южноуральское управление строительства" в доход федерального бюджета взыскано 1 897 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество "Южноуральское управление строительства" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.11.2012 отменить (л.д. 111-112).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не полно исследован вопрос о действительной кадастровой стоимости земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу "Южноуральское управление строительства". По мнению апеллянта, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 377 099 руб. 36 коп., в обоснование чего апеллянт ссылается на постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".

Кроме того, апеллянт указывает на принятие судом решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле новых собственников кузовного цеха ЦАРМ с бытовыми помещениями по ул. Заводская, 1, корпус 1, главного корпуса ЦАРМ УАТ по ул. Заводская, 1, корпус 2, производственного корпуса моторного цеха по ул. Заводская, 1, корпус 3, производственного корпуса кузовного цеха по ул. Заводская, 1, корпус 5, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Общество "Южноуральское управление строительства" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 81201, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Управления возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и бездоказательность. Просил оставить решение суда первой инстанции от 22.11.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Озерского городского округа Челябинской области от 07.10.2009 N 3393 обществу "Южноуральское управление строительства" в аренду сроком на десять лет предоставлен земельный участок площадью 2,5855 га с кадастровым номером 74:41:0103023:31, для размещения объектов недвижимости по ул. Заводская, 1, в г. Озерске (л.д. 18).

07.10.2009 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) и обществом "Южноуральское управление строительства" (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 8316, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:41:0103023:31, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Заводская, 1, площадью 25855 кв. м (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-14).

Участок предоставлен для размещения объектов недвижимости (пункт 1.3 договора).

Договор заключен сроком по 07.10.2019 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы, её расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его составной и неотъемлемой частью (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата начисляется с 01.11.2009 и вносится арендатором ежеквартально равными долями от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября.

В соответствии с пунктом 2.5 договора размер арендной платы за земельный участок может изменяться не чаще одного раза в год на основании законодательства Челябинской области и решений Собрания депутатов Озёрского городского округа в одностороннем порядке без согласования с арендатором, в случае изменения кадастровой стоимости или величины коэффициентов к арендной плате, при условии его уведомления путем опубликования указанной информации в средствах массовой информации.

За несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3 договора).

Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 07.10.2009 N 8316 зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2009, о чем свидетельствует уведомление о государственной регистрации договора аренды (л.д. 19).

Во исполнение договора от 07.10.2009 N 8316 земельный участок передан арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 07.10.2009 (л.д. 15).

Истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 20.08.2009, согласно которому площадь спорного земельного участка составляет 25855 кв. м, кадастровая стоимость - 16 302 611 руб. 70 коп. (л.д. 20-22).

18.03.2010 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) и обществом "Южноуральское управление строительства" (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора от 07.10.2009 N 8316 в связи с продажей арендатором недвижимого имущества и добровольным отказом от части земельного участка (л.д. 24). При этом арендатор обязался погасить задолженность по арендной плате по данному договору в срок до 15.04.2010.

Земельный участок возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи земельного участка от 18.03.2010 (л.д. 25).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.11.2009 по 18.03.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и договорной неустойки (л.д. 87).

Удовлетворяя заявленные Управлением исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 07.10.2009 N 8316. Проверив расчеты задолженности по арендной плате и неустойки, суд признал их верными, и в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 07.10.2009 N 8316 (л.д. 12-14).

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области, утвержденным решением Собрания депутатов Озёрского городского округа от 19.10.2011 N 166, Комитет администрации Озёрского городского округа по управлению муниципальным имуществом переименован в Управление имущественных отношений; в соответствии с постановлением администрации Озёрского городского округа от 23.07.2010 N 2690 Управление имущественных отношений реорганизовано путем присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озёрского городского округа Челябинской области и Комитета по жилищной политике администрации Озёрского городского округа (пункт 1 указанного Положения) (т. 1, л.д. 20-27).

Предметом деятельности Управления имущественных отношений является обеспечение осуществления полномочий собственника муниципального имущества Озёрского городского округа, в том числе обеспечение управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Озёрского городского округа, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 22 указанного Положения).

Доказательства того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка разграничена, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подписания договора от 07.10.2009 N 8316 право распоряжения спорным земельным участком принадлежало Комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озёрского городского округа Челябинской области, а на дату судебного разбирательства принадлежит Управлению в силу вышеизложенного.

Оценивая договор аренды от 07.10.2009 N 8316, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что арендодатель - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озёрского городского округа Челябинской области во исполнение условий договора аренды от 07.10.2009 N 8316 передал, а арендатор - общество "Южноуральское управление строительства" приняло в аренду земельный участок по акту приема-передачи от 07.10.2009, однако обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2009 по 18.03.2010 надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 47 213 руб. 45 коп., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В рассматриваемой ситуации расчет задолженности по арендной плате произведен истцом по методике, установленной Законом Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с применением коэффициентов, установленных действующим в спорный период времени нормативным актом соответствующего органа местного самоуправления, а именно: решением Собрания депутатов Озёрского городского округа Челябинской области от 11.06.2008 N 98.

При анализе расчётов арендной платы, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что сторонами использованы одинаковые коэффициенты (К1, К2, К3) и ставка арендной платы, между сторонами имеются разногласия относительно значения кадастровой стоимости земельного участка.

В расчете истца использована кадастровая стоимость земельного участка, указанная в кадастровом паспорте - 16 302 611 руб. 70 коп. (л.д. 20).

Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", на которое ссылается апеллянт, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:41:0103023:19 (предыдущий кадастровый номер спорного земельного участка) установлена в размере 21 466 532 руб. 45 коп., а не 1 377 099 руб. 36 коп., как это указано в апелляционной жалобе.

При этом названное Постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П вступило в законную силу 29.09.2011, соответственно, кадастровая стоимость земельного участка в установленном в данном постановлении размере должна применяться для расчета арендной платы с 29.09.2011, тогда как заявленный ко взысканию период ограничен истцом 01.11.2009 по 18.03.2010.

Размер кадастровой стоимости 1 377 099 руб. 36 коп., на применении которой при расчете арендной платы настаивает апеллянт, не обоснован им документально, в связи с чем правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полно исследован вопрос о действительной кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Расчёт задолженности по арендной плате обоснованно произведен истцом таким образом, что из площади земельного участка в хронологическом порядке исключена площадь участков, находящаяся под недвижимым имуществом, реализованном ответчиком в период с 16.09.2009 по 30.12.2009.

Правильность принятого судом первой инстанции расчета задолженности по арендной плате апеллянтом не опровергнута.

Как указано выше, доказательств оплаты ответчиком заявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды от 07.10.2009 N 8316 в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 07.10.2009 N 8316 в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является обоснованным.

Истцом представлен расчет пеней по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 07.10.2009 N 8316 за период с 16.11.2009 по 20.09.2012, размер которых составил 2 763 руб. 31 коп. (л.д. 87).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, общество "Южноуральское управление строительства" суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле новых собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судебной коллегией по причине их необоснованности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц не принимался, поэтому не привлечение их к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Южноуральское управление строительства" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2012 N 671 (л.д. 113).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Южноуральское управление строительства".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-17877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова