Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 17АП-1125/13

г. Пермь

01 марта 2013 г.

Дело N А71-13409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от заявителя ОАО "МИЛКОМ" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "МИЛКОМ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2012 года

по делу N А71-13409/2012,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению ОАО "МИЛКОМ"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании незаконным решения от 28.09.2012 в части

установил:

Открытое акционерное общество "МИЛКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Пенсионный фонд) N 019/035/195-2012 от 28.09.2012 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части суммы неуплаченных страховых взносов в размере 8588,36 руб., пени за неуплату страховых взносов в размере 1880,53 руб., штрафа в сумме 1717,67 руб., финансовой санкции в сумме 598,32 руб. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить

В обоснование жалобы общество ссылается на ошибочность вывода суда о том, что суммы, направленные на частичное возмещение затрат на приобретение путевок для детей в детские оздоровительные лагеря, включаются в базу для начисления страховых взносов.

По мнению заявителя, поскольку спорные выплаты были получены работниками общества на оздоровление их членов семьи, которые не состоят в трудовых отношениях с обществом, то есть не в связи с выполнением трудовых функций работниками, они не являются объектом обложения взносами.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что обществом на работников Логову О.А., Тимофееву О.А. и Калашникову Е.А. представлены в Пенсионный фонд полные и достоверные сведения. По его мнению, поскольку указанные работники находились в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, подлежат отражению только сведения о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов без сведений о страховом стаже.

Пенсионный фонд на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Пенсионный фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2012 N 019/035/195-2012 и с учетом возражений страхователя принято решение N 019/035/195-2012 от 28.09.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 8588,36 руб., пени в размере 1880,53 руб., а также общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 1717,67 руб. и по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в размере 3079,31 руб.

Частично не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции вынесено обжалуемое сторонами решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации (подп. "а" п. 1 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Закона).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 рассматриваемого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что в проверяемом периоде общество приобретало путевки в детские оздоровительные лагеря с последующим их предоставлением работникам с частичным возмещением стоимости.

При этом суммы, затраченные обществом на частичную оплату стоимости предоставленных путевок, не включены в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Вместе с тем судом первой инстанции, верно, учтено, что в силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности, об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

Из материалов дела усматривается, что общество частично за счет собственных средств компенсирует своим работникам стоимость путевки в детский оздоровительный лагерь. Сотрудники оплачивают только часть стоимости путевки.

Несмотря на то, что дети работников в трудовых отношениях с организацией не состоят, частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок производится работникам на основании трудовых договоров, что позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Частичная оплата стоимости путевок за счет средств общества является гарантией, на которую работник рассчитывает и с помощью которой осуществляет предоставленные ему права в области социально-трудовых отношений.

Как указывалось выше, в ст. 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами. Однако такой вид выплат, как компенсации работникам стоимости путевок в детский оздоровительный лагерь, в ней не поименован.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные выплаты осуществлены по трудовому договору, то есть в рамках трудовых отношений с обществом, следовательно, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, суммы, направленные на частичное возмещение затрат на приобретение путевок для детей в детские оздоровительные лагеря, не включены в Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установленный статье 9 Закона N 212-ФЗ, и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что выплаты, направленные на частичное возмещение затрат на приобретение путевок для детей в детские оздоровительные лагеря, не являются объектом обложения страховыми взносами, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании ст.ст. 7, 8, 9 ФЗ РФ N 212-ФЗ.

Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в размере 3079,31 руб.

Частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Привлекая общество к ответственности по части 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ и назначая штраф в размере 3079,31 руб., Пенсионный фонд исходил из того, что обществом представлены недостоверные сведения за 3 квартал 2011 года на работника Калашникову Е.А., а также не представлены индивидуальные сведения за 1 квартал 2011 года на работника Логову О.А., за 2 квартал 2011 года на работника Тимофееву О.А.

Признавая верными выводы Пенсионного фонда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), в частности, сведения о дате увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В целях реализации Закона N 27-ФЗ Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 57 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. N 987н Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации в пределах своих полномочий принято Постановление от 31.07.2006 N 192п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению".

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.03.2012 N 66п "О внесении изменений в постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31 июля 2006 года N 192п" код ДЛДЕТИ "Отпуск по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет" подлежит отражению, начиная с 01.01.2010.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом в нарушение требований ст. 11 Закона N 27-ФЗ сведения о страховом стаже и дате увольнения Логовой О.А., Тимофеевой О.А. в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в 2011 году не представлены, а в отношении Калашниковой Е.А. представлены недостоверные сведения.

Доводы общества о достоверности сведений, поскольку общество считало, что периоды нахождения работников Логовой О.А., Тимофеевой О.И. и Калашниковой Е.А. в отпусках по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, не отражаются в сведениях индивидуального персонифицированного учета, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на Постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.03.2012 N 66п "О внесении изменений в постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31 июля 2006 года N 192п", из которого видно, что код ДЛДЕТИ "Отпуск по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет" подлежит отражению, начиная с 01.01.2010.

Иного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Пенсионного фонда РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Излишняя госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года по делу N А71-13409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340) из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.01.2013 N 44.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова