Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 17АП-1050/13

г. Пермь

26 февраля 2013 г.

Дело N А60-33765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя Головиной Натальи Анатольевны: не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010): не явились;

от третьего лица Щербаковой Татьяны Анатольевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года

по делу N А60-33765/2012,

принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению Головиной Натальи Анатольевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

Головина Наталья Анатольевна (далее - заявитель, Головина Н. А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.07.2012 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Кедр" (далее также - ООО "ЖКХ "Кедр", общество); взыскании с инспекции государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной за регистрацию ООО "ЖКХ "Кедр", государственной пошлины за нотариальное удостоверение заявления по форме N Р11001 в размере 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о неправильном применении судом нормы подп. "б" п. 1.3 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающей право на обращение с заявлением о регистрации учредителя (учредителей). Поскольку с заявлением о государственной регистрации юридического лица обратился один из учредителей, тогда как, учредителями являются Головина Н. А. и Щербакова Т. А., при этом, документально не определено, кто из участников общества наделен полномочиями по представлению документов для государственной регистрации, отказ в регистрации соответствует требованиям законодательства; заявление по форме N Р11001 подписано не всеми уполномоченными лицами. Полагает неправомерным удовлетворение судом требования заявителя о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 4 000 руб., государственной пошлины за нотариальное удостоверение заявления по форме N Р11001 в размере 400 руб. Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, сумму, взысканную на оплату услуг представителей, полагает чрезмерной.

Заявитель, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 Головиной Н. А. и Щербаковой Т. А. проведено общее собрание учредителей, на котором принято решение об учреждении ООО "ЖКХ "Кедр" (протокол общего собрания учредителей от 25.06.2012).

28.06.2012 Головиной Н. А. в инспекцию представлен пакет документов для регистрации ООО "ЖКХ "Кедр", а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001), протокол общего собрания учредителей от 25.06.2012, Устав общества, утвержденный решением общего собрания учредителей от 25.06.2012, квитанция об уплате государственной пошлины от 25.06.2012.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов регистрирующим органом принято решение от 05.07.2012 N 650 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

В качестве основания для отказа инспекция указала на непредставление необходимых для государственной регистрации документов, сославшись на подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно: поскольку протоколом общего собрания участников от 25.06.2012 не определен участник, на которого возложены функции заявителя при государственной регистрации, заявителями должны выступать все участники, принявшие решение о создании юридического лица, следовательно, заявление по форме Р11001 подписано не всеми уполномоченными лицами.

Считая указанное решение регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о государственной регистрации вновь созданного юридического лица обратилось уполномоченное лицо, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии со ст. 12 Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Из материалов дела следует и регистрирующим органом не оспаривается, что пакет документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, содержал все необходимые документы, перечисленные в ст. 12 Закона о государственной регистрации.

В качестве основания для отказа регистрирующим органом указано на то, что заявление по форме NР11001 подписано не всеми уполномоченными лицами. Указанный вывод сделан налоговым органом на том основании, что в протоколе общего собрания участников от 25.06.2012 не определен участник, на которого возложены функции заявителя при государственной регистрации, в связи с чем, заявителем должны выступить все участники, принявшие решение о создании юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно подп. "б" п. 1.3 ст. 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица при создании заявителями могут быть учредитель или учредители юридического лица. Заявление, предоставляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (п. 1 ст. 9 Закона о государственной регистрации).

С данной нормой согласуются и положения подп. 9.1.1 п. 9 формы заявления о государственной регистрации юридического лица при создании N Р11001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, предусматривающие, что при данном виде государственной регистрации (создание юридического лица) заявителем может являться: учредитель юридического лица - физическое лицо; руководитель юридического лица - учредителя; иное лицо, действующее на основании полномочия.

Исходя из анализа правовых норм, нельзя исключать возможность обращения с заявлением о государственной регистрации юридического лица при его создании уполномоченного представителя, а также одного из учредителей (участников) общества, действующего по поручению всех учредителей, если этому есть документальное подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу собрания учредителей от 25.06.2012 учредителями общества Головиной Н. А., Щербаковой Т. А. представителем для государственной регистрации ООО "ЖКХ "Кедр" назначена Ионина М. Ю.

С заявлением о государственной регистрации обратился один из учредителей юридического лица - Головина Н. А.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, содержания самого протокола, из которого усматривается согласованность единогласно принятых учредителями решений, направленных на создание юридического лица, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение с заявлением о государственной регистрации юридического лица одного из учредителей (Головиной Н. А.) соответствует волеизъявлению другого учредителя общества (Щербаковой Т. А.), и не противоречит требованиям действующего законодательства о государственной регистрации.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Перечень оснований для отказа в регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что с заявлением о государственной регистрации юридического лица по форме N Р11001, подписанным одним из учредителей общества, представлены все документы, перечисленные в ст. 12 Закона о государственной регистрации, в том числе протокол собрания учредителей от 25.06.2012.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц в силу закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с заявлением о государственной регистрации вновь созданного юридического лица обратилось уполномоченное лицо, поэтому оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Таким образом, требование заявителя подлежало удовлетворению.

Что касается удовлетворения арбитражным судом требований заявителя о взыскании с налоговой инспекции 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, а также 400 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение подписи на заявление о государственной регистрации, возникших в связи с незаконным отказом в государственной регистрации сведений, то коллегия апелляционного суда также пришла к выводу о правомерном взыскании судом указанных сумм в заявленном размере.

Из пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции требование об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя им не заявляются, поскольку в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Кедр" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании повторно поданного заявления о государственной регистрации.

В связи с чем, заявитель просит взыскать с регистрирующего органа понесенные убытки, возникшие в связи с незаконным отказом в государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Из приведенной статьи следует, что возмещение ущерба по данной категории дел предусмотрено специальной нормой закона. Требования заявителя о возмещении ущерба неразрывно связаны с незаконным отказом регистрирующим органом в государственной регистрации юридического лица и в данном случае заявитель обратился в суд не как физическое лицо, а в качестве учредителя юридического лица, в регистрации которого незаконно отказано.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрыто законодателем в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель пояснил, что вследствие отказа в регистрации ему был причинен ущерб в размере 4400 руб., а именно 4 000 руб. составили расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, 400 руб. - расходы за удостоверение нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9 Закона о государственной регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, удостоверение подписи нотариусом является обязательным условием для обращения в регистрирующий орган.

Расходы заявителя на удостоверение подписи нотариусом подтверждаются в разделе 13 заявления на регистрацию, в котором имеется отметка нотариуса о взыскании с заявителя денежных средств.

При таких обстоятельствах понесенные заявителем расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. правомерно возмещены судом. Кроме того, с налогового органа в порядке ч. 2 ст. 24 Закона о государственной регистрации обоснованно взысканы убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные в связи с необоснованным отказом в государственной регистрации.

Относительно доводов о необоснованности взысканной суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что заявителем заявлено о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплаченных на основании договора на оказание юридических услуг от 12.07.2012, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 12.07.2012.

Инспекция в жалобе заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Налоговым органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества в полном объеме.

Приводя доводы о несоразмерности взысканной суммы, апеллятор не подтверждает их документально. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом не приведено.

На основании изложенного, исходя из характера и сложности спора, необходимости представления интересов общества в суде первой инстанции, объема выполненной представителем работы, с учетом отсутствия со стороны административного органа доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно взыскана в полном объеме.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-33765/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса