Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-11519/12

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А27-16442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Полосина А.Л.

Судей: Ждановой Л. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Волков Е. В. по доверенности N 11 от 20.08.2012 года (сроком до 31.12.2013 года), Матвиенко С. И. по доверенности N 10 от 20.08.2012 года (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: Шариков А. В. по доверенности от 24.05.2012 года (сроком на 3 года), Левин А. В. по доверенности от 16.01.2013 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года по делу N А27-16442/2012 (судья Кузнецов П. Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Финестра", г. Кемерово (ИНН 4210001287, КПП 420501001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 29.06.2012 года N 108,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Финестра" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.06.2012 года N 108 "о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 930 512 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 499 578,91 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафных санкций в сумме 186 103 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года, с учетом дополнительного решения от 27 ноября 2012 года, признано недействительным решение налогового органа N 108 от 29.06.2012 года в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 930 0512 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 499 578,91 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 186 103 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года, с учетом дополнительного решения от 27 ноября 2012 года, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку является правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначисление соответствующих сумм налогов и пеней по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Сибирский альянс", так как должностные лица Общества не проявили должной осмотрительности при выборе контрагента, при этом материалами дела доказан факт отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, а, следовательно, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, оспариваемые судебные акты вынесены судом первой инстанции в отсутствии надлежащего уведомления налогового органа о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется в предусмотренных законом случаях и при наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 года арбитражным судом, в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании, судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложено на 30.11.2012 года на 11.00 ч., что подтверждается распиской (т. N 4 л.д.20) и аудиозаписью судебного заседания.

Между тем, 10.10.2012 года судом первой инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания, согласно которому судебное разбирательство отложено на 30.10.2012 года на 11.00 ч.

Несмотря на то, что указанное выше определение было размещено на официальном сайте в сети интернет, копии судебного акта в адрес сторон не направлялись.

Однако, апелляционная инстанция полагает, что размещение на сайте арбитражного суда сведений об отложении судебного разбирательства на иную дату - 30.10.2012 года не свидетельствовало об изменении даты судебного заседания (на 30.11.2012 года), оглашенной в судебном заседании 10.10.2012 года и указанной в расписке, содержащей подписи сторон, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не предпринял никаких действий по уведомлению сторон об изменении времени судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется определение арбитражного суда о назначении судебного разбирательства на 20.11.2012 года для вынесения дополнительного решения, копии которого также в адрес сторон, участвующих в деле не направлялись.

Таким образом, поскольку стороны, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания на 30.11.2012 года, при этом копии определений об отложении судебного заседания на 30.10.2012 года и назначении судебного разбирательства для вынесения дополнительного решения по почте в их адрес не направлялись, по мнению суда апелляционной инстанции, они не могут считаться надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие налогового органа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года и дополнительное решение от 27 ноября 2012 года делу N А27-16442/2012 подлежат отмене.

Определением от 04 февраля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления, отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, дополнив, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Сибирский альянс", и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов заявления Общества, полагая, что является доказанным факт не проявления должностными лицами заявителя должной осмотрительности при выборе контрагента, при этом материалами дела установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений с руководителем спорного контрагента, а, следовательно, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив заявление, отзыв на него, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, а также налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 года по 30.09.2011 года.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки N 90 от 04.06.2012 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 29.06.2012 года принял решение N 108 "о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 186 103 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 151 807 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 628 396 руб., а также начислены пени в размере 691 659 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Кемеровской области принято решение N 463 от 17.08.2012 года, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено без изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа, в том числе, о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Сибирский альянс", а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанному контрагенту в составе стоимости товаров.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов, апелляционная инстанция учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных Обществом документов, а также предприятия контрагента.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и подтверждающих налоговые вычеты отражены, в том числе, затраты на приобретение товаров у ООО "Сибирский альянс".

В подтверждение своих расходов в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены договор поставки б/н от 10.01.2008 года, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера на комплекты поворотно-откидной фурнитуры, отчеты о расходе материалов на изготовление оконных блоков.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае содержат недостоверные сведения.

Согласно пункту 2.1 указанного выше Договора, товаром является комплекты поворотно-откидной фурнитуры.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка товара по количеству и ассортименту осуществляется в соответствии с заявкой покупателя. Цена и общая стоимость товара указывается в счет-фактуре. На основании счет-фактуры производится оплата.

Согласно пункту 5.2. Договора предусмотрена 100% предоплата с момента предъявления покупателю счета. В стоимость поставляемых по настоящему договору комплектующих включаются заготовительно-складские, транспортные, экспедиторские расходы.

При этом налоговым органом установлено, что в пункте 13 указанного Договора "Юридические адреса и реквизиты сторон" перепутаны местами реквизиты сторон по столбцам "Продавец" и "Покупатель": в реквизитах ООО "Сибирский Альянс" неверно указан ИНН 4205001732 и КПП 420501001.

Указанные ИНН и КПП принадлежат ООО "КУЗБАССКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК - БАНК КУЗБАССА".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что согласно федеральной базе данных, единственным учредителем ООО "Сибирский Альянс" является Царакаев Константин Викторович, который также является учредителем и руководителем 27 организаций, обладающих признаками неправоспособных юридических лиц, зарегистрированных на территории Новосибирской, Томской областей, Алтайского края.

С 10.05.2007 года ООО "Сибирский Альянс" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска. С 11.12.2008 года в связи со сменой адреса и места постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени N 3.

По адресу юридической регистрации контрагент не находится.

Не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Из сведений представленных ИФНС России по г. Тюмени N 3 следует, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены ООО "Сибирский Альянс" за 4 квартал 2010 года, выездные проверки в отношении общества в период 2008-2010 гг. не проводились. Код ОКВЭД: 51.70 - прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность организации за 2008 год составила 1 чел., за 2009 год - 1 чел., за 2010 год - 1 чел. Сведения об имуществе, транспорте организации отсутствуют.

Указанные выше первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны директором Шафеевой Е. Л.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Тюменской области следует, что директором спорного контрагента является Шафеева Елена Леонидовна (паспорт 32 00 N 284940 выдан Мариинским ГРОВД Кемеровской области 19.07.2000 года).

В соответствии с Решением N 1 от 24.04.2007 года о создании ООО "Сибирский Альянс", Шафеева Е.Л. назначена на должность директора. Согласно Решения N 3 от 02.12.2008 года участника ООО "Сибирский Альянс", прекращены полномочия директора Шафеевой Е.Л. с 02.12.2008 года.

Таким образом, счет-фактура N 737 от 24.12.2008 года, товарная накладная N 737 от 24.12.2008 года, подписаны от имени Шафеевой Е.Л. после даты прекращения ее полномочий, то есть неуполномоченным лицом.

Данное обстоятельство налогоплательщиком по существу не оспаривается.

Кроме того, по результатам информации, представленной Управлением Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области, установлено, что паспорт серии 32 00 N 284940 выданный 19.07.2000 года Мариинским ГРОВД Кемеровской области на имя Шафеевой Елены Леонидовны, 30 марта 1978 года рождения, в автоматизированной системе "Российский паспорт" ФМС России имеет статус "недействителен" в связи с заявлением Шафеевой Е.Л. об утрате (краже) данного паспорта 19.12.2003 года.

Более того, будучи допрошенной в качестве свидетеля Шафеева Е. Л. отрицала причастность к деятельности спорного контрагента, а также подписание каких-либо бухгалтерских документов; подтвердила факт утери паспорта.

Указанные показания свидетеля получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем являются допустимыми.

В рамках налоговой проверки Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N 172 от 24.05.2012 года следует, что подписи от имени Шафеевой Е. Л., расположенные в оригиналах документов ООО "Сибирский альянс" выполнены не самой Шафеевой Е. Л, а другим (одним) лицом.

Таким образом, факт наличия в представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении руководителя спорного контрагента подтверждается, в том числе, заключением почерковедческой экспертизы, полученной налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статьям 307 Уголовного кодекса РФ, статьям 129 Налогового кодекса РФ, статье 17.9 КоАП РФ.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт подписания спорных первичных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы Инспекции о создании формального документооборота по сделкам с контрагентом сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Сибирский альянс", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, в том числе и с заявителем. Причастность Шафеевой Е. Л. к заключению договора поставки и его исполнению также из материалов дела не следует, наоборот усматривается, что имели место согласованные действия группы лиц, направленные на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений и направленных на обналичивание денежных средств, а не на исполнение договорных обязательств и несение в связи с эти реальных затрат.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организация не функционировала как юридическое лицо, так как не обладало признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия у него действительного руководителя.

Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице (носящий справочный характер) не свидетельствуют о приобретении им правоспособности. В рассматриваемом случае, у ООО "Сибирский альянс" отсутствует правоспособность ввиду отсутствия у него одного из обязательных признаков юридического лица - законного руководителя. В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РФ только через своего руководителя организация может приобрести правоспособность: от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Сама же по себе информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособного.

Кроме того, учитывая установленный Законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах и в заявлении, возложена на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

При этом, регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации.

Сделка представляет собой волеизъявление как минимум двух сторон, следовательно, отсутствие у налогоплательщика правоспособной стороны по сделке свидетельствует о незаключении и тем более неисполнении налогоплательщиком каких-либо реальных сделок с вышеуказанной организацией.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом того, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, установив, что представленные в качестве документов подтверждающих право на налоговый вычет счета-фактуры содержат недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа налогового органа в предоставлении заявленного вычета по НДС, так как налогоплательщик документально не подтвердил факт поставки от ООО "Сибирский альянс" товаров, и, как следствие, обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом из свидетельских показаний работников заявителя Тарасенко Г. И., Юшков В. Н. не следует, что поставка товара осуществлялась ООО "Сибирский альянс".

В свою очередь апелляционная инстанция отклоняет довод Инспекции об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных, поскольку налоговый орган не доказал, что заявитель являлся заказчиком услуг перевозки. Налогоплательщик в подтверждение принятия на учет товара представил товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые в данном случае являются документами, служащими основанием для принятия товара на учет.

Между тем, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что Общество обладая знаниями о характере и специфике своей продукции, ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов ООО "Сибирский альянс" и не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок, сведений о наличии у контрагента квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого для осуществления указанной деятельности профессионального опыта.

Данные обстоятельства Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылки налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей не доказывают реальность совершения сделок со спорным контрагентом.

Общество, указывая на реальность произведенного сторонами исполнения по сделке, ссылается на то обстоятельство, что даже если эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента заявителя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителей, само по себе указанное не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта реального осуществления поставок товара от спорного контрагента в признании налоговых вычетов может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору были указаны лица, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении сделки со спорным контрагентом налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента (на наличие таковых ссылается заявитель), но и убедиться в наличии у него статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующего от имени данной организации, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чего Обществом не было выполнено, хотя у налогоплательщика имелась возможность до заключения сделки проверить деловую репутацию контрагента, чтобы исключить неблагоприятные последствия.

Доказательств иного в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе своих партнеров по бизнесу и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Формальная работа лиц (в штате Общества) которые в силу своих должностных обязанностей отвечали за выбор и проверку контрагентов о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента не свидетельствует.

Выявленные в ходе проведения налоговой проверки факты, подтвержденные доказательствами, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Сибирский альянс" фактически в поставках товаров в адрес Общества не участвовало, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанной организацией, содержат недостоверные сведения.

Общество документально не опровергло доводы налогового органа о невозможности выполнения поставки ООО "Сибирский альянс" спорных товаров в адрес налогоплательщика, основанные на совокупной оценке представленных в материалов доказательств.

Вышеизложенное, когда Инспекцией установлено отсутствие необходимого персонала и материально-технической базы у ООО "Сибирский альянс" для осуществления поставок товара заявителю, а также подписание документов от имени контрагента не установленным лицом в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, имеющимися в обжалуемом решении, свидетельствует в пользу вывода налогового органа об отсутствии реальности исполнения по сделке (реальности финансово-хозяйственных операций) Общества с указанным контрагентом.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сибирский альянс", в связи с чем, решение налогового органа N 108 от 29.06.2012 года в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 499 578,91 руб., соответствующих сумм пеней, является законным и обоснованным.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что в силу положений статьей 247, 252 Налогового кодекса РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного товара (комплектов поворотно-откидной фурнитуры) и его дальнейшей использование в хозяйственной деятельности заявителя, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "Сибирский альянс", что подтверждено представителем Инспекции в апелляционном суде.

Таким образом, установив в ходе выездной проверки факт поставки спорного товара иным поставщиком, налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат Общества, связанных с приобретением продукции.

Однако, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств рыночной цен приобретенных комплектов поворотно-откидной фурнитуры, налогоплательщиком в материалы дела представлена справка Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" (исх.N 721-Ц от 08.10.2012 года).

Как следует из Устава ГАУ КО "НПЦЦС", учредителем данной организации является Кемеровская область, в лице Департамента строительства Кемеровской области (пункт 1.5. Устава); предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности в области ценообразования в строительстве на территории Кемеровской области (пункт 2.1. Устава).

Одним из основных видов деятельности учреждения является, осуществление мониторинга и анализа динамики изменения цен на строительную продукцию и ресурсы (пункт 2.3 Устава).

Из информации, размещенной на сайте ГАУ КО "НПЦЦС" следует, что данная организация является региональным центром Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (создано на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.03.2011 года N 132).

Из указанной справки следует, что по результатам мониторинга рынка комплектующих материалов для изготовления окон ПВХ на территории Кемеровской области установлено, что среднерыночная стоимость комплекта поворотно-откидной фурнитуры производства Siegenia-Aubi Масо, Roto (производства Германии, Австрии) для изготовления одного оконного блока из ПВХ размерами 900 х 2030 мм, 950 х 2190 мм, 1770 х 1800 мм в 2008 году составляла 1519,59 руб.

В качестве доказательств того, что в производственном процессе Обществом использовалась продукция с аналогичными техническими характеристиками и потребительскими качествами, заявителем в материалы дела представлены: технологическая справка об основных типах оконных блоков, изготавливаемых налогоплательщиком в 2008 году, техническое задание, составленное ОАО "Трест "Кемеровопромстрой" для ООО "ДОЗ Финестра", из которого следует, что при изготовлении оконных блоков для жилых помещений и общественных зданий по объектам "Трест "Кемеровопромстрой" необходимо использовать комплекты поворотно-откидной фурнитуры конкретных европейских производителей ("Siegenia-Aubi" (Германия) и "Мауег & Со Beschlage GmbH" (Австрия)), договоры с покупателями готовой продукции (ООО "Промстрой-Каравелла", ООО "Промстрой-ТП", ООО "Промстрой-М", ООО "Промстрой-ЖСК"), которые содержат подробное описание технических характеристик применяемых в изготовлении окон материалов - пластика, стекла и фурнитуры (Приложения N 1 к договорам).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены коммерческие предложения ряда организаций-поставщиков, которые в 2007-2008 годах собирались и анализировались заместителем директора по коммерции ООО "ДОЗ Финестра" при решении вопроса о выборе контрагента для поставки комплектов поворотно-откидной фурнитуры.

Так, в ноябре 2007 года налогоплательщику организацией ООО "Парус" предлагалось приобрести поворотно-откидную фурнитуру по цене 1690,22 руб. с НДС за комплект. В январе 2008 года этой же организацией предложена цена за данный товар 1663,86 руб. с НДС за комплект. Компанией ООО "Т.Б.М.-Сибирь" в декабре 2007 года предлагалась поставка поворотно-откидной фурнитуры на 2008 год по цене 1625,12 руб. с НДС за комплект.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного товара и его дальнейшую реализацию, а только оспаривается приобретение данного товара именно у ООО "Сибирский альянс", однако Инспекцией не опровергнуто соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие завышение соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12, считает, что решение налогового органа N 108 от 29.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 930 512 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 186 103 руб. не соответствует нормам действующего налогового законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

При этом приведенные налоговым органом доводы в отзыве на заявление налогоплательщика в опровержении рыночных цен спорного товара не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают по существу соответствие цен товара рыночным ценам и, как, следствие завышение соответствующих расходов налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по первой инстанции относятся на налоговый орган.ь

Руководствуясь статьей 110, статьей 170, пунктом 2 статьи 269, статьей 268, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года по делу N А27-16442/2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года по делу N А27-16442/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Финестра" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 108 от 29.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Финестра" налога на прибыль в размере 930 512 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 186 103 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Финестра" отказать.

Прекратить производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Финестра" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 108 от 29.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 198 305,09 руб., начисления соответствующих сумм пеней.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Финестра" судебные расходы в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.